Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., с участием представителей ФИО16 Арбатского М.В., Арбатской Л.А., Сахилтаровой Н.В. и ее представителя Мантатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО16 к Сахилтаровой о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратился в суд к Сахилтаровой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1791300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493899 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 17480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., судебные издержки в размере 39460 руб. в виде стоимости проезда представителя из , мотивируя тем, что между ФИО16 и Сахилтаровой Н.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры на 5 этаже общей площадью 83,06 кв.м. во 2-ой блок/секции кирпичного дома по ул. . Согласно п. 3.5. Договора дольщик обязан произвести полную оплату стоимости квартиры поэтапно, датой окончательного расчета является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5. Договора не оплаченная сумма будет приниматься с учетом фактически сложившегося индекса удорожания стоимости строительства дома на момент оплаты. Обязательства по возведению дома, в котором расположена указанная квартира истцом, выполнены в полном объеме. На сегодняшний день стоимость квартиры составляет 83,06 кв.м. х 42000 руб. = 3 488 520 руб. До настоящего момента в полном объеме оплата ответчиком не произведена. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 535180 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 350000 руб. Согласно условиям договора стоимость 1 кв.м. составляла 18.500 руб., следовательно, по этой цене оплачена следующая площадь: ( 20000 руб. + 535180 руб.) : 18500 руб./кв.м. = 30 кв.м. Дальнейшие платежи были произведены уже за пределами срока установленного договором. В соответствии с представленным расчетом просят суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1791300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498899 руб. 65 коп. и судебные издержки.

Представители истца по доверенности Арбатский М.В. и Арбатская Л.А. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Сахилтарова Н.В. исковые требования признала частично, пояснила, что у её мужа и бывшего директора ФИО16 Арбатского были дружеские отношения, была достигнута договоренность о том, что платить они будут по мере возможностей. В декабре 2010 г. истец стал предъявлять претензии – в январе она получила письмо. До этого никаких писем в ее адрес не было.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Стоимость предмета договора - 2-комнатной квартиры № № на 5 этаже общей площадью 83,06 кв.м. во 2-ой блок/секции кирпичного дома по в определена в сумме 1536610 руб. Определен порядок оплаты: поэтапный. Также определено, что неоплаченная сумма будет приниматься с учетом фактически сложившегося индекса удорожания стоимости строительства дома на момент оплаты. (п.3.5 договора). Из смысла данного пункта и в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что оплата производится с учетом удорожания строительства данного дома. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В ч.4 разрешения указана стоимость строительства всего объекта – 37742 руб. 142 руб. Поэтому оценка квартиры ответчика, площадью 83,06 кв.м. составляет 3,85 % от общей площади построенного объекта, в 3488520 руб. необоснованна Застройщик вправе требовать оплаты с учетом индекса удорожания стоимости строительства на ДД.ММ.ГГГГ строительства дома, т.е данного дома, а не строительства вообще. Просит суд в иске в части удовлетворения требований о взыскании 1791300 руб. отказать, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора Дольщик передает, а Застройщик принимает средства на долевое строительство 2-комнатной квартиры № № на 5 этаже общей площадью 83,06 кв.м. во 2-ой блок/секции кирпичного дома по в (п.1.1 договора). Цена договора-1 536 610 рублей (п.2.1).

Согласно п. 3.5. Договора дольщик обязан произвести полную оплату стоимости квартиры поэтапно, датой окончательного расчета является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что не оплаченная сумма будет приниматься с учетом фактически сложившегося индекса удорожания стоимости строительства дома на момент оплаты.

Истцом была произведена оплата по договору: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 535 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 131 610 руб., всего - 1 536 610 руб.

Представителями истца был предоставлен расчет стоимости 1 кв.м. жилой площади в текущих ценах, согласно которому расчет осуществляется с применением годового коэффициента дефляции, т.е. стоимости кв.м. жилой площади с учетом его удорожания на сегодняшний день. Стоимость кв.м. жилья определяется по формуле с применением коэффициентов Минстроя РБ, Минэкономразвития и НДС, которые умножаются на сметную стоимость объекта, указанную в сводной смете. На основании указанного исчисляется стоимость всего жилого дома в ценах на текущий момент. Для получения стоимости кв.м. в текущих ценах, выведенный результат делится на общую согласно паспорта БТИ площадь.

В ноябре 2009 г. ( тогда как согласно п.3.5 Договора последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 1 кв.м составляла 36000 руб./кв.м. (согласно представленного истцами и имеющимся в материалах дела расчета стоимости 1 кв.м. жилой площади в текущих ценах с применением годового коэффициента дефляции), оплачено 9,7 кв.м., (350000 руб.: 36000 руб./ кв.м.)

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено лишь 30 кв.м. + 9,7 кв.м. = 39,7 кв.м. площади квартиры, в то время как согласно плана БТИ общая площадь квартиры составляет 82,35 кв.м. Неоплаченной осталась площадь 42,65 кв.м. (82,35 кв.м. – 39,7 кв.м.).

В 2011 г. стоимость 1 кв.м составляет 42 000 руб./кв.м., согласно представленного расчета.

Таким образом, основная сумма задолженности по договору у Сахилтаровой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1791300 руб. ( 42,65 кв. х 42 000 руб./кв.м.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный расчет не может быть применим, так как дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, после указанной даты строительство истцом не велось, суд не принимает во внимание, так как согласно п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № не оплаченная сумма будет приниматься с учетом фактически сложившегося индекса удорожания стоимости строительства дома на момент оплаты. Сахилтаровой Н.В. оплата производилась поэтапно, в том числе и за пределами срока установленного договором. В расчете 1 кв.м. жилой площади в текущих ценах с применением годового коэффициента дефляции указана сметная стоимость строительства именно дома, где в настоящее время проживает ответчик.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Уведомление истца о несоблюдении Дольщиком Сахилтаровой Н.В. условий договора поступило в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место уклонение дольщика от уплаты по договору, соответственно наступление ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, признают исковые требования в размере 16870 руб.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Внесение ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб., свидетельствует как признание ответчиком наличия долга. Более того, ответчиком позднее также были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 131610 руб., что свидетельствует о признании долга ответчиком. Таким образом, перечисление денежных средств Сахилтаровой Н.В. в счет оплаты квартиры подтверждает наличие долга, тем самым, прерывает течение названного срока, в связи с чем, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 536 610 руб.

(1 536 610 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 71 дн. = 25001,87 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 1516610 руб.

(1516610 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 39 дн. =13554,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 981430 руб.

(981430 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 1165 дн. = 262 021, 36 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 631430 руб.

(631430 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 204 дн. = 29519,35 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 131 610 руб.

( 131610 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 42 дн. = 1 266,75 руб.

Всего: 331364, 03 руб.

Учитывая то, что указанные проценты являются мерой гражданско- правовой ответственности, учитывая их компенсационную природу ( п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ№ 14 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где Конституционный суд РФ разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма 10000 руб. является разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе по составлению иска, дополнений к нему, участию в судебных заседаниях. Указанная сумма соответствует сложившимся в ценам, в том числе ценам, установленным Адвокатской палатой РБ.

При этом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 39460 руб. на проезд представителя не могут быть удовлетворены, поскольку не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ (законом предусмотрены расходы на проезд только для сторон и третьих лиц).

На основании ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 17480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 к Сахилтаровой о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сахилтаровой в пользу ФИО16 денежные средства в размере 1791300 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 17480 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Подпись З.К. Номогоева