Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 18.11.1996 года на основании трудового договора № 576 от 21.11.1996г. она работала в ОАО «АВТОВАЗ» в должности бухгалтера, а с 19.05.2003 года - начальником бюро бухгалтерского учета с/п «Прилесье» централизованной бухгалтерии медико-профилактической службы ОАО «АВТОВАЗ».

14.07.2010г. приказом № 2481-к от 14.07.2010г. ФИО1 уволена по сокращению штата, п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

06.09.2010г. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом и получила трудовую книжку с соответствующей записью.

С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, т.к. 31.12.2009г. ФИО1 была ознакомлена с письмом начальника Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 7 Федерального медико-биологического агентства», в ведение которого передавалась медико-профилактическая служба, о переводе истца на должность ведущего бухгалтера и дала согласие на такой перевод.

По неизвестной причине перевод не был произведен, трудовой договор между ФИО1 и ОАО «АВТОВАЗ» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ прекращен не был.

С 11.01.2010г. ФИО1 была фактически отстранена от работы, т.к. кабинет, где она работала, был опечатан сотрудниками ФБУЗ ЦМСЧ № 7 ФМБА России, и она не смогла приступить к работе. Иного места работы ФИО1 предоставлено не было.

27.01.2010г. ФИО1 предупреждена о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, ей были предложены вакантные должности (согласно перечня - «профессии»).ФИО1 дала согласие на перевод на любую свободную должность из числа предложенных, но трудовой договор с ней изменен не был.

14.07.2010г. в нарушение п. 3 ст.81 ТК РФ приказом № 2481-к от 14.07.2010г. ФИО1 уволена на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), о чем ей стало известно 06.09.2010, когда она была ознакомлена с данным приказом. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка вручена ФИО1 06.09.2010г.

С 01.03.2010г. выплата заработной платы ФИО1 была прекращена, однако трудовые обязанности не выполнялись истицей по вине работодателя - ОАО «АВТОВАЗ», который в нарушение ст. 22 ТК РФ с 11.01.2010г. не обеспечивал ее средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором. Таким образом, задолженность по заработной плате, не выплаченной истице за период с 01.03.2010г. по 14.07.2010г. составила 86 447 рублей 61 копейка.

В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» невыплаченную ей заработную плату за период работы с 01.03.2010г. по 14.07.2010 г. в сумме 86 447 рублей 61 копейку, пени в размере 1 293 рубля 43 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2010г. по 06.09.2010 г. в сумме 35 130 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 744 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, а всего 148 615 рублей 75 копеек; а также признать увольнение ФИО1 из ОАО «АВТОВАЗ» незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно утоняла исковые требования (л.д. 60-62, 81-83, 152-153).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.2010 года производство по данному делу в части восстановления на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 187).

В судебном заседании истец исковые требования изменила (л.д. 152-153) и просила взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» невыплаченную заработную плату за период работы с 01.03.2010 года по 14.07.2010 года в сумме 86 447 рублей 61 копейку, пени в размере 4 541 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 744 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей. В заявлении истица указала, что 14.07.2010 г. она уволена приказом № 2481-к на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), о чем ей стало известно 06.09.2010 г., в этот же день получена трудовая книжка. С 01 марта 2010 г. выплата заработной платы истице была прекращена, что является незаконным, поскольку трудовые обязанности истица не выполняла по вине работодателя, который в нарушение ст. 22 ТК РФ с 11 января 2010 г. не обеспечил её средствами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей, не предоставил работу, обусловленную трудовым договором. Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени и в соответствии с п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, то истец просит удовлетворить её требования в соответствии с представленным расчетом (л.д.154).

При этом истица также представила письменные пояснения по иску (л.д.155-159) и дополнительно пояснила, что 31.12.2009 года она отработала последний день, 11.01.2010 года ФИО1 вышла на работу в свой личный кабинет, но кабинет был опечатан. Обратившись в прокуратуру с просьбой разобраться в причине отсутствия у истицы рабочего места, ФИО1 получила ответ, что действия ФИО2 законны. В апреле 2010 года истица снова обратилась в прокуратуру с заявлением о невыплате ей работодателем заработной платы. В мае 2010 года ФИО1 получен ответ на данное заявление, в котором ей рекомендовано обратиться в суд за защитой прав. О том, что работники, в том числе и ФИО1, находятся в простое, истица узнала в конце января 2010 года по телефону от старшего бухгалтера, а также о том, что простой продлится до конца февраля 2010 года. После получения ответа из прокуратуры ФИО1 не явилась на Приморский б-р, и на ул. Жукова, т.к. не была согласна с действиями работодателя о переводе истицы на Приморский б-р,

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.09.2010 года (л.д. 27), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что трудовым договором оговорено структурное подразделение, где работала истица, ее рабочий кабинет находился в здании санатория-профилактория «Прилесье». Впоследствии, то подразделение, где работала ФИО1.О.В., было ликвидировано, существенно изменены условия труда. С приказом о ликвидации МПС истица ознакомлена только 31.12.2009 года. ФИО6 объявила истице, что ФИО1 должна в тот же день освободить кабинет, передать ключи от кабинета и архива и 11.01.2010 года явиться по адресу: <...> в кабинет гражданской обороны по вопросу дальнейшей работы в ОАО «АВТОВАЗ». Об изменении адреса рабочего места истица не уведомлялась. В связи с тем, что условия трудового договора оставались неизменными, 11.01.2010 года ФИО1 вышла на работу, увидела, что ее кабинет опечатан, составила об этом акт в присутствии свидетелей. Рабочим местом является то место, которое находится под контролем работодателя - ОАО «АВТОВАЗ». В данном случае рабочее место истца выбыло из-под контроля работодателя. 14.01.2010 года президентом ОАО «АВТОВАЗ» подписан приказ № 15 «О дополнении к приказу от 07.12.2009 года № 813», согласно которому в связи с прекращением деятельности МПС и изменением организационной структуры ОАО «АВТОВАЗ» ответственность за технику безопасности, учет рабочего времени и начисление заработной платы работникам МПС на период их увольнения в порядке перевода и высвобождения в связи с сокращением штата возложена на директора объединения социально-оздоровительных и культурно-бытовых учреждений - ФИО7. С данным приказом ФИО1 не ознакомлена, узнала о нем только в судебном заседании. Ведение незаконченных дел медико-профилактической службы в приказе не обговаривалось, данный факт подтверждает то, что работодатель не расценивал отсутствие истца на рабочем месте как нарушение дисциплины. С 01.03.2010 года выплата заработной платы истице прекращена без объяснения причин. 11.01.2010 года истица был лишена возможности трудиться, с 01.03.2010 года лишена заработной платы, хотя ФИО1 не могла выполнять сои трудовые обязанности по вине работодателя. Об изменении адреса рабочего места истица не уведомлялась. В связи с этим представитель истца считает, что акт от 27.01.2010 года об обязании истца предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, не обоснованными. Отношения между истцом и работодателем носят длящийся характер. Обязанность по выплате заработной платы действует в течение всего срока действия трудового договора. В связи с этим представитель истца считает, что срок обращения в суд за защитой прав следует считать со дня прекращения трудового договора, т.е. с 14.07.2010 года.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.09.2010 года (л.д. 27), в судебном заседании доводы представителя истца ФИО3 поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 действующая на основании доверенности от 08.10.2010 года (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д.84-88) и указала, что 31 декабря 2009 г. непосредственный руководитель ФИО1 главный бухгалтер МПС ОАО «АВТОВАЗ» ФИО6 дала устное распоряжение истице о необходимости освободить рабочий кабинет от личных вещей, сдать ключи от кабинета и архива, а также явиться 11 января 2010 г. к 10 часам в кабинет гражданской обороны на встречу с представителем работодателя по вопросу дальнейшей работы. Об уведомлении ФИО1 был составлен акт. Однако истица в нарушение ст. 21 ТК РФ не выполнила свои обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и в указанное время 11 января 2010г. на встречу с представителем работодателя, где были все работники МПС ОАО «АВТОВАЗ» не явилась, что лишило возможности работодателя довести до сведения ФИО1 о создании ей условий для работы в кабинете 215 здания, расположенного по адресу <...>.

27 февраля 2010 г. в помещении суда Автозаводского районного суда г. Тольятти ФИО1 вручен приказ президента ОАО «АВТОВАЗ» от 14.01.2010 г. № 15 «О дополнении к приказу от 07.12.2009 г. № 813», из которого следует, что ответственность за учет рабочего времени и начислении заработной платы работникам медико-профилактической службы на период их высвобождения в связи с сокращением штатов возложена на директора ОСКБ ОАО «АВТОВАЗ» ФИО7

Однако ФИО1 требования работодателя не выполнила, в здании, занимаемом ОСКБ, по адресу указанному ей представителем работодателя, до момента увольнения не появилась, оправдательных документов не представила. В связи с этим с 01 марта 2010 г. до момента увольнения в табеле учета рабочего времени истице было проставлено отсутствие по неизвестной причине, оплата за указанный период ФИО1 не начислялась и не производилась.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.160-162), поскольку заработная плата истице не начислялась с 01.03.2010 г. по 14.07.2010 г., а с иском в суд истица обратилась 20.09.2010 г. По изложенным основаниям представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности от 08.10.2010г. (л.д.80), в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО5 поддержала и просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является начальником отдела по персоналу и кадрам ОСКБ ОАО «АВТОВЗ». С ФИО1 он впервые встретился в зале судебного заседания 27.01.2010 года. В тот день ФИО1 была ознакомлена с документами о сокращении штата, а также со списками вакансий, о чем был составлен акт. Также ФИО9 сообщил ФИО1 о том, что ей необходимо прийти по адресу: <...> что ее рабочее место готово. Работникам медико-профилактической службы и другим работникам предлагали сокращение, перевод на другую работу, увольнение по сокращению штатов. По телефону ФИО1 также сообщали, что ей необходимо прийти на Приморский б-р, , т.е. на новое рабочее место, на что ФИО1 говорила, что подумает и определиться. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в результате которой нарушений в действиях работодателя установлено не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2010 года он разговаривал с работниками МПС ОАО «АВТОВАЗ», которые были приглашены по адресу: <...> . ФИО1 также была приглашена, но не явилась. 27.01.2010 года при вручении предупреждения о сокращении ФИО10 лично ставил в известность о том, что она должна явиться на новее рабочее место на Приморский б-р, г. Тольятти для обсуждения осуществления дальнейшей работы. ФИО9 в присутствии ФИО10 также ставил ФИО1 в известность о необходимости явиться на новое рабочее место - Приморский б-р, , о чем составлялся акт. Текст акта писал ФИО10, но о том, что новое рабочее место ФИО1 находится на Приморском б-ре, в г. Тольятти, он не указал, поскольку акт составлялся в здании суда, сначала на первом этаже, затем на пятом этаже, и ФИО10 не мог все предусмотреть. Акт составлялся в присутствии ФИО1, которая ушла в процессе оставления акта, хотя ей было предложено подождать окончания составления акта и подписать его, но ФИО1 покинула здание суда, сказав, что ничего подписывать не будет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 12.11.2010 года пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера медико-профилактической службы ОАО «АВТОВАЗ», ФИО1 работала начальником бюро. 31.12.2009 года ФИО6, заместитель главного бухгалтера - ФИО11, инспектор отдела кадров - ФИО17 и и.о. начальника АХЧ - ФИО12 приходили в кабинет ФИО1 для вручения ей приглашения на работу в ФБУЗ, в котором ФИО1 расписалась о получении, но сделал приписку о том, что сохраняет за собой право обратиться по вопросу трудоустройства. На встречу работников бухгалтерии 11.12.2009 года ФИО1 не приходила, заявление о переводе на другую работу не писала. ФИО1 было предложено освободить до 15 часов кабинет от ее вещей, сдать ключи от архива заместителю главного бухгалтера и явиться 11.01.2010 года по адресу: <...> в кабинет гражданской обороны на встречу с представителем. В 15 часов назначенного дня комиссия, которая должна была забрать ключи, заместители главного бухгалтера - ФИО11 и ФИО12, а также завхоз ФИО13, сестра-хозяйка ФИО14 явились в кабинет ФИО1, который был опечатан, истица в кабинете отсутствовала. 31.01.2010 года от вскрытия опечатки на двери кабинета, Кочерова отказалась без объяснения причин. 01.01.2010 года в помещении должно было функционировать другое учреждение. 03.01.2010 года в присутствии ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО11, а также ФИО12, сестры-хозяйки, старшего уполномоченного ОВД-2 ФИО15 кабинет ФИО1 вскрыли, имущество описали, о чем был составлен акт. 11.01.2010 года ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращалась ни к ФИО6, ни к начальнику ОТиЗА, что зафиксировано, и о чем имеется справка. В период новогодних праздников состоялся переезд в санаторий «Алые паруса» на ул. Жукова, в г. Тольятти, где были определены рабочие места. Имущество, находящееся в кабинете ФИО1, а также имущество, принадлежащее бухгалтерии, забрали. При подключении рабочего компьютера ФИО1 11 01.2010 года, было выявлено, что из компьютера удалены бухгалтерские регистры за период с января по ноябрь 2009 года. Отсутствие документов, расшифровок создало трудности при сдаче отчета за 2009 год. 11.01.2010 года по телефону ФИО1 на вопрос, почему она не явилась в кабинет на ул. Жукова, , сообщила, что не считает нужным это делать. До 07.02.2010 года за ФИО1 сохранялась вакансия, никого из работников при переводе не сократили, на всех работников было штатное расписание (л.д. 142).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 12.11.2010 года пояснила, что до 01.01.2010 года она являлась работником ОАО «АВТОВАЗ». 31.12.2009 года, около 11 часов, ФИО11, ФИО17, ФИО12 и главный бухгалтер поехали в санаторий-профилакторий «Прилесье» для вручения ФИО1 письма с информацией о том, что ей предоставляется вакансия бухгалтера. Ей также было разъяснено, что если от нее не будет заявления о переводе, то ей необходимо сдать ключи от кабинета и архива, и 11.01.2010 года в 11 часов приехать на ул. Жукова, в г. Тольятти в кабинет гражданской обороны. О доведенной до истицы информации был составлен акт. 31.12.2009 года в 15 часов ФИО11 с ФИО12, сестрой-хозяйкой ФИО14 и завхозом явились в кабинет ФИО1, но кабинет был опечатан и опломбирован. ФИО1 в свой кабинет никого не впустила, ключи от кабинета не отдала. 03.01.2010 года был приглашен участковый ФИО15, в присутствии которого был вскрыт кабинет ФИО1. В кабинете было переписано все имущество, был составлен акт, поставили новый замок и пломбу. 11.01.2010 годы ФИО11 приехала по адресу: <...> для разъяснения вопроса о дальнейшей работе, Кочерову она там не видела (л.д. 142-143).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 12.11.2010 года пояснила, что до 01.01.2010 года она работала в ОАО «АВТОВАЗ», затем перевелась в структурное подразделение. 31.12.2009 года, в 10 час. 45 мин. был составлен акт о том, что истице вручено письмо, подписанное начальником бюро о том, что ей для дальнейшего трудоустройства предоставляется должность ведущего бухгалтера. Второй акт был составлен в 11 час. 00 мин. о предложении ФИО1 освободить кабинет, передать ключи от кабинета ФИО12, а также ключи от архива с бухгалтерскими бумагами главному бухгалтеру ФИО6. Кроме того, ФИО1 было предложено явиться 11.01.2010 года по адресу: <...> д для встречи с представителем ОА «АВТОВАЗ» по вопросу дальнейшего трудоустройства. Истица услышала данную информацию (л.д. 143).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 12.11.2010 года пояснила, что она является ведущим инженером по кадрам Объединения Соцкульбыта ОАО «АВТОВАЗ». 27.01.2010 года ее пригласили в суд для вручения предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении. ФИО18 присутствовала при составлении акта о вручении истице предупреждения и списка вакансий. ФИО1 подписала предупреждение и предложение о работе. Всего в тот день было подписано три акта: об ознакомлении ФИО1 с предупреждением о сокращении штата, об ознакомлении с вакансиями и об отказе от подписи об ознакомлении с вакансиями. По какой причине истица не подписала этот документ, ФИО1 не объяснила. ФИО1 неоднократно искали, чтобы предложить ей другие вакансии, но она не желала встречаться. Один раз в месяц ФИО18 выезжала к ФИО1 домой, вместе с инспектором ОТиЗа и еще одним сотрудником отдела кадров ФИО18 ездила к ФИО1 в феврале 2010г., 01 и 02 марта 2010 года, однако ее не было дома. На телефонные звонки и письма ФИО1 также не отвечала, о чем составлялись акты. Два или три раза истица ответила на телефонные звонки, ее приглашали на беседу, но она не приходила. 13 и 14 июля 2010 года домой к ФИО1 выезжали сотрудники ОАО «АВТОВАЗ» для ознакомления с вакансиями, а также с приказом о сокращении, но вручить указанные документы истице не представилось возможным. Затем истице направляли письмо с предложением забрать трудовую книжку. В Соцкульбыт приходили работники ОАО «АВТОВАЗ», с каждым из них беседовали, объясняли сложившуюся ситуацию. В этот период люди не работали, им платили 2/3 от заработной платы, места работы у них не было (л.д. 143-144).

Допрошенная в судебном заседании 12.11.2010 года свидетель ФИО19 пояснила, что по поручению начальника Отдела кадров она вместе с другими сотрудниками отела кадров Соцкульбыта весной и летом 2010 года несколько раз пытались посетить ФИО1 по месту ее жительства, однако не могли встретить с ней, чтобы вручить предложение о работе, перечень вакансий, а также письмо с предложением встретиться с руководителем, поскольку дверь квартиры ФИО1 никто не открывал. При каждом выезде составлялись акты. Истице также направлялись письма через канцелярию с предложением работы и перечнем вакансий, а также письмо с предложением прийти в отдел кадров, однако письма возвращались в отдел кадров (л.д. 144).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 12.1.2010 года пояснила, что в апреле 2010 года она вместе с другими сотрудникам Отдела кадров выезжали по месту жительства истицы, однако дверь квартиры никто не открыл. Жильцы из соседней квартиры сообщили, что они не знают соседей из квартиры № 180 и бывают ли они дома, им не известно. В июле 2010 года - в день сокращения, ФИО21 утром и вечером ездила к истице домой, чтобы вручить ей список вакансий, а также приказ о сокращении, однако дверь квартиры никто не открыл. Об этом был составлен акт. На неоднократные звонки по телефону истица не отвечала. В апреле 2010 года сотрудники Отдела кадров ездили по месту жительства ФИО1, опускали список вакансий в ее почтовый ящик (л.д. 144).

Суд, выслушав пояснение истца и его представителей, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;…

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с 18.11.1996 года ФИО1 на основании приказа № 576 от 21.11.1996г. работала в ОАО «АВТОВАЗ» на должности бухгалтера, а с 19.05.2003 года - начальником бюро бухгалтерского учета с/п «Прилесье» централизованной бухгалтерии медико-профилактической службы ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается трудовыми договорами, копией трудовой книжки истца (л.д. 19-21, 30, 31).

Судом установлено, что приказом Президента ОАО «АВТОВАЗ» № 813 от 07.12.2009 года медико-профилактическая служба ОАО «АВТОВАЗ», где работала истица, исключена из организационных структур дирекции по социальной политике, службы вице-президента по персоналу и социальной политике и организационной структуры ОАО «АВТОВАЗ». Согласно п. 4 данного приказа ОАО «АВТОВАЗ» произвело увольнение работников МПС в порядке перевода в ФБУЗ ЦМСЧ № 7 ФМБА России (л.д. 6).

Приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» № 15 от 14.01.2010 г. внесены дополнения в приказ № 813, согласно которым ответственность за технику безопасности, учет рабочего времени и начисление заработной платы работникам медико-профилактической службы на период их увольнения в порядке перевода в ФБУЗ ЦМСЧ № 7 ФМБА России и высвобождения в связи с сокращением штата возложить на директора объединения социально-оздоровительных и культурно-бытовых учреждений ФИО7 (л.д.7).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2010 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене приказа от 07 декабря 2009 г. № 813 «О прекращении деятельности медико-профилактической службы и изменении организационной структуры ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 34- 39). Указанное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2010 г. (л.д.40-43).

На основании приказа № 2481-к от 14.07.2010г. ФИО1 уволена из ОАО «АВТОВАЗ» по сокращению штата, указанный приказ вручен истице 06.09.2010 года (л.д. 18).

От исковых требований в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица отказалась (л.д. 176).

Производство по данному делу в части исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено определением Автозаводского районного суда г. Тольятти (л.д. 187).

Доводы ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» невыплаченной заработной платы за период работы с 01.03.2010 года по 14.07.2010 года, т.е. времени простоя по вине работодателя, по основаниям ст.ст. 22, 155 и 234 ТК РФ, суд не принимает по следующим основаниям:

Судом установлено, что во исполнение приказа ОАО «АВТОВАЗ» № 813, 31 декабря 2009 г. ФИО1 была поставлена в известность о том, что ей необходимо освободить кабинет начальника бюро от личных вещей, сдать ключи от кабинета и явиться 11 января 2010 г. к 10 часам по адресу <...> в кабинет гражданской обороны на встречу с представителями ОАО «АВТОВАЗ» по вопросу дальнейшей работы, о чем составлен акт в составе комиссии (л.д. 68).

ФИО22, ФИО23, ФИО16, подписавшие указанный акт были допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей и подтвердили факт извещения ФИО1 о необходимости явки 11 января 2010 г. на встречу с представителем работодателя по вопросу дальнейшей работы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, в связи с этим не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Из акта от 31 декабря 2010 г. следует, что ФИО1 сдать ключи и предоставить кабинет для осмотра отказалась (л.д.127).

03 января 2010 г. кабинет ФИО1 в составе комиссии был вскрыт, осмотрен и опечатан, что также подтверждается материалами дела (л.д. 9, 128, 129-130).

11 января 2010 г. ФИО1 составила акт о том, что не может занять свое рабочее место по причине того, что кабинет опечатан (л.д.10).

В этот же день 11 января 2010 г. истица обратилась к президенту ОАО «АВТОВАЗ» с заявлением, в котором просила уведомить её в письменной форме по адресу <...> об обеспечении рабочим местом. При этом истица указала, что оставляет за собой право в соответствии со ст. 234 ТК РФ выплаты средней заработной платы до извещения о предоставлении рабочего места согласно трудового договора (л.д.11-13).

При этом в ходе судебного заседании истица поясняла, что 11 января 2010 г. она не явилась по адресу <...> в кабинет гражданской обороны на встречу с представителями ОАО «АВТОВАЗ» по вопросу дальнейшей работы, поскольку не была согласна с действиями работодателя о переводе на Приморский б-р, д

Кроме того, 27 января 2010 г. составлен акт о том, что ФИО1 предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе в период с 11 января 2010 г. по 27 января 2010 г. начальнику отдела по персоналу и кадрам ОСКБ ФИО9 по адресу <...> (л.д. 69). ФИО9, ФИО10 и ФИО18 также были допрошены в ходе судебного заседания и подтвердили факты, изложенные в указанном акте.

10 февраля 2010 г. ФИО1 направлен ответ на её обращение к президенту ОАО «АВТОВАЗ» от 11 января 2010 г. по адресу указанному истицей в данном обращении, с указанием, что служба, осуществляющая учет рабочего времени и организацию труда персонала медико-профилактической службы, располагается по адресу <...> . Ответ возвращен 12 марта 2010 г. ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 133).

Работодатель неоднократно предпринимал попытки известить ФИО1 о необходимости явки в отдел по работе с персоналом ОСКБ ОАО «АВТОВАЗ», о чем составлены акты от 27 февраля 2010 г. (л.д.94, 95), от 07 апреля 2010 г. (л.д.101), 25 мая 2010 г. (л.д.107, 108), 13 июля 2010 г. (л.д.113, 114).

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по заявлению ФИО1 проводилась проверка, однако нарушений трудового законодательства в действиях работодателя не установлено и истице рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Обстоятельства, связанные с указанной проверкой стороны не оспаривают (л.д. 184).

Из справки о средней заработной плате ФИО1 усматривается, что в период с 14 января 2010 г. по 28 февраля 2010 г. истица находилась в простое по вине работодателя в соответствии с приказами № 7 от 14.01.2010 г. и № 19 от 29.01.2010 г. (л.д. 22). Обстоятельства, связанные с тем, что в указанный период истица находилась в простое по вине работодателя, сторонами не оспариваются, соответственно не требуют дополнительного доказывания.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что в период с 01 марта 2010 г. по 14 июля 2010 г. (день увольнения) ФИО1 не работала (л.д.119-123).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что истица не представила доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик нарушил условия трудового договора, лишил истицу возможности трудиться в период с 01.03.2010 г. по день увольнения, наоборот судом установлено, что работодатель 31.12.2009 г. известил истицу о необходимости явиться в кабинет гражданской обороны на встречу с представителем работодателя по вопросу дальнейшей работы. Однако истица в нарушение ст. 21 ТК РФ не выполнила свои обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и в указанное время 11.01.2010г. на встречу с представителем работодателя, где были все работники МПС ОАО «АВТОВАЗ» не явилась, что лишило работодателя возможности довести до сведения ФИО1 о создании ей условий для работы в кабинете 215 здания, расположенного по адресу <...>.

Впоследствии 27 февраля 2010 г. в помещении суда Автозаводского районного суда г. Тольятти ФИО1 вручен приказ президента ОАО «АВТОВАЗ» от 14.01.2010 г. № 15 «О дополнении к приказу от 07.12.2009 г. № 813», из которого следует, что ответственность за учет рабочего времени и начислении заработной платы работникам медико-профилактической службы на период их высвобождения в связи с сокращением штатов возложена на директора ОСКБ ОАО «АВТОВАЗ» ФИО7

Однако ФИО1 требования работодателя не выполнила, в здании, занимаемом ОСКБ, по адресу указанному ей представителем работодателя, до момента увольнения не явилась, оправдательных документов не представила. В связи с этим с 01.03.2010 г. до момента увольнения в табеле учета рабочего времени истице было проставлено отсутствие по неизвестной причине, оплата за указанный период ФИО1 не начислялась и не производилась.

Доводы ответчика о том, что работодатель в нарушение ст. 72 ТК РФ изменил условия трудового договора, перевел истицу на другую работу и надлежащим образом не предупредил её, судом не принимаются, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так в соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, а в силу ст. 72-1 ТК РФ не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доказательств того, что работодателем были изменены условия трудового договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. Перемещение ФИО1 с 11 января 2010 г. из кабинета расположенного в здании с/п «Прилесье» работы в кабинет 215 здания, расположенного по адресу <...> не может быть расценено судом как изменение условий трудового договора.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается нарушений ответчиком трудовых прав ФИО1, наоборот судом установлено, что истица без уважительных причин не выходила на работу, в связи с этим в удовлетворении иска о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за время простоя по вине работодателя, следует отказать. Поскольку, не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании не начисленной заработной платы, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, пени, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Г. Вачкова