Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Т.Ф. к ГУ «Объединенная редакция газеты «Вперед» и радио «Грачёвский вестник» Грачёвского района», Гадицкой С.В. и Пашковой И.Е. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ «Объединенная редакция газеты «Вперед» и радио «Грачёвский вестник» Грачёвского района», Гадицкой С.В. и Пашковой И.Е. о защите чести и достоинства. В своем исковом заявлении истец сослалась на то, что ответчики в отношении истца распространяют заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию, оскорбляют истца, унижая честь и достоинство, нарушая действующее законодательство, злоупотребляя своим служебным положением, а именно коллективное заявление жителей и статья «Молодцы!» с критикой на ответчицу, в нарушение закона не были приняты и зарегистрированы. Несмотря на судебное разбирательство, 18.08.2010г. вместо «Молодцы!» ответчик печатает статью «Или всех оставить без воды?» за подписью Пашковой И.Е., с полностью измененным текстом и названием, не проверив достоверность фактов, проигнорировав коллективное заявление возмущенных жителей микрорайона «Северян». На имя ответчика коллективным заявлением была подана статья истца «Мо-лод-цы!», направленная только на действия Гадицкой С.В., выражающей благодарность межрайводоканалу в период отсутствия воды при аномальной жаре, опровергающая статью «Поликарпыч, так держать!», но не «очередное обвинительное сочинение Т.Ф. Леоновой» «с предъявлением претензий» к Водоканалу, как указано в статье. Жители неоднократно, на протяжении 16 лет, обращались в «Водоканал» «о необходимости регулярной подачи воды в полном объеме», а не о «немедленной реконструкции водопровода». Писали о том, что в июне 2009 года С. пообещал, если дадут трубу, то «все необходимые ремонтные работы водоканал произведет своими силами. Труба выдана почти сразу, осенью ее закопали в землю, на этом дело и закончилось». У «Водоканала» был практически год времени произвести необходимые ремонтные работы, средства выделялись, и не обязательно было в очередной раз ждать аномальной жары, чтобы затем на нее ссылаться. Напечатанная же ответчиком статья не отражает реальной действительности, а умышленно искажает ее, печатаются непроверенные факты: «выполнение требований автора письма о немедленной реконструкции водопровода грозит лишением воды минимум на месяц всех окрестных жителей», газета опять необоснованно оправдывает работу водоканала. Как сообщили в «Ставрополькрайводоканале» № для реконструкции водопровода нет необходимости отключать воду вообще. Таким образом, напечатанная ответчиком статья является умышленным необоснованным наговором и клеветой, с оскорблением истца в названии её действий словами в унизительной форме «очередное обвинительное сочинение с предъявлением претензий». Истец подала совершенно обоснованную статью без обвинения и претензий. Также в обоснование иска она прилагает заявления жителей, в котором указано, что проверки жалобы из редакции у них не было; статью «Заботясь о безопасности» (газета от 03.07.2010 года) главы Спицевского сельсовета В. Шалыгина, где указано на публикацию непроверенных фактов и нарушений закона. На основании изложенного, просит обязать ответчика официально принести извинения в адрес истца, как указано в прилагаемом тексте, тем же шрифтом, что и статья «Или всех оставить без воды?». Обязать ответчика напечатать статью «Молодцы» текстом напечатанным истцом, на страницах газеты «Вперед» тем же шрифтом, как и статья «Или всех оставить без воды?».

В судебном заседании истец Леонова Т.Ф. исковые требования уточнила, просила суд также взыскать с ответчиков газеты «Вперед» в лице Гадицкой С.В., Пашковой И.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обязать ответчика официально принести извинения в адрес истца, как указано в прилагаемом тексте, тем же шрифтом, что и статья «Или всех оставить без воды?». Обязать ответчика напечатать статью «Молодцы» текстом напечатанным истцом, на страницах газеты «Вперед» тем же шрифтом, как и статья «Или всех оставить без воды?». Доводы и основания иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Объединенная редакция газеты «Вперед» и радио «Грачёвский вестник» Грачёвского района» Неграй И.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.Ф. отказать в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что перед публикацией статьи, редакция проверяет информацию на соответствие действительности. Статья, принесённая Леоновой Т.Ф. «Молодцы» также была проверена, для этого работники редакции выезжали в межрайводоканал по Грачёвскому району. При проверке было выяснено, что вода в район «Северян» подавалась, но имелись перебои воды в силу изношенности труб. Также был сделан запрос в сельскую администрацию Грачёвского района, по поводу обращения жалоб жителей района села «Северян» на нерегулярную подачу воды, из администрации был получен ответ, что таких жалоб не поступало. Таким образом информация указанная в статье истца Леоновой Т.Ф. не нашла своего подтверждения, в связи с чем было принято решение не печатать статью «Молодцы». Позже истец Леонова Т.Ф. вновь обратилась в редакцию, поэтому же вопросу, вследствие чего была опубликована статья Пашковой И.Е. «Или всех оставить без воды?», на собственной информации газеты, а не в переделанном виде статья «Молодцы». Считает, что в опубликованной статье «Или всех оставить без воды?» не затронута честь, достоинство Леоновой Т.Ф., поскольку она действительно предъявляла претензии «Водоканалу» по поводу ненадлежащего водоснабжения микрорайона «Северный».

В судебное заседание ответчик Пашкова И.Е. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Получено заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, действительно считает опубликованной статьей «Или всех оставить без воды?» в газете «Вперед» от 18.08.2010 года затронуты честь и достоинство Леоновой Т.Ф., поскольку в статье указано на ее обвинительное сочинение и претензии к «Водоканал», а также на требования Леоновой Т.Ф. о реконструкции водопровода.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что в редакцию газеты «Вперед» поступала статья Леоновой Т.Ф. «Молодцы» с критикой на работу Грачёвского участка «Межрайводоканала» с просьбой ее опубликования.

Статья 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124 - 1 устанавливает, что письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Суть реагирования на поступившее письмо редакция определяет самостоятельно: на ее усмотрение оставлен ответ на письмо или перенаправление письма организациям, органам или должностным лицам, компетентным в разрешении обозначенной в письме проблемы.

Поскольку редакция действует на основе профессиональной самостоятельности, то вопрос использования или отклонения произведения, письма, сообщения или иного материала отнесен только к ее усмотрению. Принуждение к публикации материалов невозможно.

Таким образом, исковые требования Леоновой Т.Ф. обязать ответчика напечатать статью «Молодцы» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 и п. 8 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1, журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Работниками редакции газеты «Вперед», в соответствии с пунктом 8 ст. 47 Закона была проведена проверка информации, указанной Леоновой Т.Ф. в статье истца «Молодцы» на достоверность, в результате поверки информация указанная в статье истца Леоновой Т.Ф. не нашла своего подтверждения, в связи с чем было принято решение не печатать статью «Молодцы»,в была напечатана статья «Или всех оставить без воды», в которой журналистом Пашковой сделаны собственные суждения, относительно поступившей в редакцию газеты статьи «Молодцы», а именно: «в редакцию газеты «Вперед» поступило очередное обвинительное сочинение Т.Ф. Леоновой, с предъявлением претензий руководству местного участка «Межрайводоканала» по поводу ненадлежащего водоснабжения микрорайона «Северный», «требования о немедленной реконструкции водопровода…».

В соответствии с нормами материального права, при рассмотрении в суде требований о защите чести и достоинства, следует иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании перед публикацией статьи «Или всех оставить без воды?» работниками газеты «Вперед» былипроверены достоверность сообщаемой информации, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма (л.д. 36, 37, 38).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая выше изложенные требования о несении бремени доказывания, суд полагает, что ответчиками доказано соответствие действительности указанных сведений в статье «Или всех оставить без воды?» тем сведениям, которые содержатся в поступившей в редакцию газеты «Вперед» статье Леоновой Т.Ф «Молодцы».

Фраза: «в редакцию газеты «Вперед» поступило очередное обвинительное сочинение Т.Ф. Леоновой, с предъявлением претензий руководству местного участка «Межрайводоканала» по поводу ненадлежащего водоснабжения микрорайона «Северный», изложенная в статье «Или всех оставить без воды?» не может определяться как порочащая честь Леоновой Т.Ф., так как часть сведений, содержащихся в спорной статье, является утверждением о соответствующих действительности фактах, а часть из них - оценочным суждением журналиста. При этом анализ содержания статьи Леоновой Т.Ф «Молодцы» позволяет сделать вывод о том, что она предъявляет претензии «Водоканалу» и обвиняет его в не проведении своевременных работ по замене водопроводной трубы. Ссылка же на наличие в статье фразы «..выполнение требований автора письма о немедленной реконструкции водопровода..» сама по себе не затрагивает честь или достоинство истца, является критической оценкой действий работников «Водоканала», по существу заложенной в статье Леоновой Т.Ф. «Молодцы».

Кроме того, в силу абзаца 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда, как способа возмещения вреда в результате защиты чести и достоинства, удовлетворению не подлежат.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования принести извинения в адрес истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Т.Ф. к ГУ «Объединенная редакция газеты «Вперед» и радио «Грачёвский вестник» Грачёвского района», Гадицкой С.В. и Пашковой И.Е. о защите чести и достоинства - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований обязать ответчика официально принести извинения в адрес истца, как указано в прилагаемом тексте, тем же шрифтом, что и статья «Или всех оставить без воды?» - отказать.

В удовлетворении исковых требований обязать ответчика напечатать статью «Молодцы» текстом напечатанным истцом, на страницах газеты «Вперед» тем же шрифтом, как и статья «Или всех оставить без воды?» - отказать.

В удовлетворении исковых требований взыскать с ответчиков газеты «Вперед» в лице Гадицкой С.В., Пашковой И.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья: И.В. Пармон

На момент опубликования решение не вступило законную силу.