Гражданский кодекс часть 1

Петраковой Е.В. к Андрейкиной Е.А. об истребовании документов по прокладке коммуникаций, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, установлении границы между земельными участками, по встречному иску Андрейкиной Е.А. к Петраковой Е.В. об обязании перенести газопровод и водопровод,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петракова Е.В. обратилась в суд с иском к Андрейкиной Е.А. об истребовании документов по прокладке коммуникаций, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая заявленные требования следующим.

Петракова Е.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: . В ходе строительства, Петраковой Е.В. были проведены от существующих внутриквартальных коммуникаций трубопроводов к своему дому (с газовым отоплением) подземные коммуникации: газопровод низкого давления, выполненный из стальных труб, и водопровод, выполненный из пластиковых труб. Прокладка трубопроводов осуществлялась силами специализированных организаций и была окончена в 2001 году, что подтверждается договорами на прокладку водопроводной сети и на выполнение работ по газификации жилого дома, а также актами приемки работ. Все коммуникации были проложены по земельному участку №, который во время прокладки коммуникаций находился в муниципальной собственности. Согласование на прокладку трубопроводов истцом было согласовано с соответствующими заинтересованными службами: , , , , , а также с и товариществом застройщиков «Богородский городок», что подтверждается соответствующими отметками в рабочем проекте. Проложенный газопровод был принят в эксплуатацию соответствующей комиссией ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен паспорт на право пользования проложенным водопроводом. В настоящее время собственником земельного участка № является Андрейкина Е.А., которая приобрела земельный участок в декабре 2004 г. Занимаясь строительством на своем земельном участке, ответчик произвела, без согласия истца, демонтаж проложенных Петраковой Е.В. коммуникаций и переложила их по своему усмотрению, не поставив об этом в известность Петракову Е.В. В связи с чем Петракова Е.В. не располагает документацией, в соответствии с которой подведены газопровод и водопровод к ее дому по земельному участку ответчика, что по мнению истца, в будущем будет усложнять проведение ремонта и надлежащую эксплуатацию. Добровольно Андрейкина Е.А. Петраковой Е.В. необходимую документацию не передала. Кроме того, Андрейкина Е.А. возвела со стороны участка истца по смежной границе металлический забор высотой четыре метра и посадила с нарушением существующих норм застройки и благоустройства приусадебных участков высокие деревья непосредственно вдоль забора. Высокие деревья и сплошной забор затеняют окна дома истца, а именно детскую комнату, в которую свет в течение всего дня практически не попадает. В связи с чем Петракова Е.В. просила суд обязать Андрейкину Е.А. передать ей документацию по прокладке газопровода низкого давления и водопровода к дому истца, проложенных по земельному участку ответчика и необходимых для надлежащей эксплуатации коммуникаций, а также обязать Андрейкину Е.А. привести высоту забора в соответствие с нормами, снизив ее до 1 м 80 см, а также перенести деревья вглубь своего земельного участка на расстояние не менее трех метров от забора.

В ходе рассмотрения дела истец Петракова Е.В. предъявила дополнительное исковое заявление к Андрейкиной Е.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании частично недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, установлении границы между земельными участками, в котором просила суд с учетом уточнения требований признать сведения о земельном участке №, расположенном по адресу: , с кадастровым номером №, недействительными в части координат смежной границы с земельным участком №, расположенным по адресу: , установить местоположение смежной границы между земельными участками № и № по в соответствии со схемой № экспертного заключения № . В обоснование дополнительных исковых требований ссылалась на то, что согласно заключению экспертов имеет место наложение земельных участков № в соответствии с данными и № в соответствии с данными межевого дела. При этом в материалах землеустроительного дела в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подпись напротив фамилии Петраковой Е.В. ей не принадлежит, она акт согласования границ не подписывала. Межевое дело на ее земельный участок было оформлено в 1999г., при этом на тот момент земельного участка № не существовало. Считает, что при составлении землеустроительного дела на земельный участок № по были нарушены нормы земельного законодательства и Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре». Согласно ч.4 ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в действие с 1 марта 2008г., кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости… на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.»

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований Петраковой Е.В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании частично недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, установлении границы между земельными участками прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Андрейкина Е.А. предъявила встречный иск к Петраковой Е.В. об обязании перенести газопровод и водопровод, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок она купила у Комитета по управлению имуществом Ногинского района по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Участок она купила без какого-либо обременения, что усматривается из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. Ее участок граничит с земельным участком, принадлежащим Петраковой Е.В. и расположенным по адресу: . После покупки спорного участка ей стало известно, что по ее участку, который в то время находился в муниципальной собственности, Петракова Е.В. без необходимых согласований и разрешений проложила к своему участку газо- и водопроводы. Причем трубопроводы были проложены таким образом, что практически исключали возможность использования купленного участка по прямому назначению - для индивидуального жилищного строительства. Поскольку Петракова Е.В. была не согласна на перенос своих коммуникаций, она (Андрейкина Е.А.) вынуждена была за свой счет с получением соответствующих разрешений и согласований проложить новые газо- и водопроводы к участку Петраковой Е.В. на своем участке вдоль его границ. Согласно справки ООО «ТеплоВодоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ имеется техническая возможность выноса участка водопроводного ввода ж/дома № по за пределы ее земельного участка. Согласно справки филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № на настоящий момент имеется техническая возможность подсоединения жилого дома на участке № по , принадлежащего Петраковой Е.В. к газопроводу низкого давления Ду=80мм, минуя участок № по , принадлежащий Андрейкиной Е.А. Истец по встречному иску Андрейкина Е.А. просила суд обязать Петракову Е.В. перенести с принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: , газопровод и водопровод, обеспечивающие газом и водой принадлежащий Петраковой Е.В. жилой дом, расположенный по адресу .

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Петракова Е.В. свой иск поддержала, встречный иск Андрейкиной Е.А. не признала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила суду, что Андрейкина Е.А. в 2007 г. за свой счет перенесла трубы, ведущие газ и воду к дому истца, переложив их по другому. У Петраковой Е.В. имеется акт о перекладывании Андрейкиной Е.А. коммуникаций, составленный сотрудниками милиции. Кроме того, Андрейкина Е.А. непосредственно вдоль коммуникаций посадила высокорослые деревья, что в дальнейшем может привести к выходу коммуникаций из строя. На участке Андрейкиной Е.А. посажены сосны на расстоянии примерно двух метров от забора, однако данные деревья уже почти 8-9 метров высотой и своими ветками уже деревья касаются забора, кроме того, деревья посажены вдоль коммуникаций, что противоречит п. 7.23 СНиП. По мнению истца данные деревья должны быть посажены на расстоянии не менее 5 метров от забора вглубь участка ответчика. Дом истца стоит на расстоянии 1,5-2 метров от забора. При этом истец пояснила, что между участками истца и ответчика стоят два забора на расстоянии примерно 30-50 см друг от друга. При этом забор истца высотой 1,8 м, а у ответчика – металлический забор высотой 4 м. Забор истца построен еще в 1999 г. в соответствии с нормами СНиПа. По мнению истца очень высокий забор ответчика нарушает инсоляцию в доме истца. В детской комнате, которая расположена на втором этаже на расстоянии 4-4,5 метров от земли в течение всего дня практически не бывает света. Также происходит затенения земельного участка истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Крылышкина В.Г. исковые требования Петраковой Е.В. поддержала, встречный иск Андрейкиной Е.А. не признала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что при покупке земельного участка № в протоколе № открытого аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что победитель поставлен в известность, о возможности в дальнейшем наложения частного сервитута. Петракова Е.В. обращалась с иском о сервитуте, но иск был оставлен без рассмотрения. В п.3 Правил охраны газораспределительных сетей дается разъяснение о том, что газопроводы - это газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций или других источников газоснабжения до газопроводов - вводов потребителя газа, а газопровод - ввод это место распределителя к газопроводу. Для обеспечения нормальных условий подземного газопровода низкого давления, проложенного через спорный участок, а также исключении возможности повреждения пунктом 7 постановления правительства №878 от 20.11.2000г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», устанавливается охранная зона 2м с каждой стороны газопровода и в абз.4 указывается, что нельзя делать в газоохраняемой зоне. Имеется акт приемки газопровода - ввода дома № в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Что касается решения № от ДД.ММ.ГГГГ, то данное решение является документом органов местного самоуправления, было в установленном порядке опубликовано в 2002г. в . Решение не оспаривалось, органы местного самоуправления вправе издавать локальные акты и ссылка на то, что оно противоречат ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не обоснованно, поскольку полномочия по развитию и обслуживанию территории предоставлены органам местного самоуправления. В ответе Управления архитектуры и градостроительства Ногинского района имеется ссылка на это решение, где указано, что забор поставлен не законно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Андрейкиной Е.А.- адвокат Климачев С.А. исковые требования Петраковой Е.В. не признал, встречный иск Андрейкиной Е.А. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного иска, дополнительно пояснил, что действующим законодательством, регламентирующим проектирование строительство, обслуживание и ремонт малоэтажного жилищного строительства, в также планировку и застройку городских и сельских поселений, не регламентированы материал, конструкция и высота ограждений индивидуальных жилых домов. Решение от ДД.ММ.ГГГГ является подзаконным нормативным актом. Оно затрагивает права и интересы граждан, но никогда не было опубликовано. Оно противоречит действующему федеральному законодательству и не может быть применено. Кроме того, возведение забора не ущемляет права истца: инсоляция дома не нарушена, инсоляция участка не нормируется, затенение участка не нормируется, в связи с чем не может быть и гражданско-правовой ответственности. Кроме того, как усматривается из заключения специалиста ФИО спорный забор стоит с отступлением от кадастровой границы участков на расстоянии 2-1,6м вглубь участка Андрейкиной Е.А., то есть находится на ее земле. Забор же Петраковой Е.В. и скорее всего часть ее дома и построек находятся на земельном участке Андрейкной Е.А. Деревья согласно заключению экспертизы находятся на расстоянии от 2,86м до 4,42м до забора. С учетом кадастровой границы между участками расстояние от деревьев до этой границы более 4 м. Эти деревья, также как и забор, не нарушают права Петраковой Е.В. Перед экспертами стоял вопрос о том, нарушена ли охранная зона газопровода и водопровода высокорослыми деревьями, растущими на участке № на границе с участком №. В экспертизе для определения охранной зоны газопровода применена таблица № , что является неверным, поскольку эта таблица не регулирует расстояние от газо-и водопроводов до деревьев. Должна применяться таблица № п, согласно которой расстояние от ствола дерева до газопровода, канализации должна составлять 1,5 м, до водопровода, дренажа - 2м. Согласно заключению экспертизы минимальное расстояние от деревьев до газопровода составляет 1,83м и 1,90м, а минимальное расстояние от дерева до водопровода - 2,13м, т.е, положения таблицы № п не нарушены. Это также подтверждается заключения специалиста ФИО. Кроме того, согласно № «Газоснабжение» допускается уменьшение до 50% расстояний, указанных в № для газопроводов давлением 0,6 МПа (6кгс/кв.см), при прокладке их между зданиями и под арками зданий, в стесненных условиях на отдельных участках трассы, а также от газопроводов давлением свыше 0,6МПа (6кгс/кв.см) до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений. Именно в таких условиях проложен спорный газопровод. П.7а Правил охраны газораспределительных сетей, на который имеется ссылка в заключении экспертов, определяет охранную зону вдоль трасс наружных газопроводов для «газораспределительных сетей» (п.3а Правил). В нашем же случае речь идет о «газопроводе -вводе» (п.3в Правил). Кроме того, как уже указывалось выше, высокорослые деревья находятся на нормативном расстоянии от газопровода согласно №.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Колесникова С.В. против удовлетворения исковых требований Петраковой Е.В. возражала, в судебном заседании пояснила, что межевое дело по установлению границ земельного участка № по ул. было сформировано организацией в 1999 году. Данное межевое дело было выполнено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в соответствии с инструкцией по межеванию, которая была одним их основных документов, которым руководствовался комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района. По результатам рассмотрения данного межевого дела заявителю был выдан план границ земельного участка за подписью председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района. Межевое дело передано в архив на хранение. Со вступлением в законную силу ФЗ «О государственном земельном кадастре» в 2000 году данные межевые дела необходимо было проинвентаризировать и в последствии в 2003 году внести в государственный земельный кадастр, но ввиду того, что в территориальных отделах реорганизованного комитета по земельным ресурсам не было возможности это сделать, такая ситуация была в целом по области, и дела находились на хранении только в архивах. Инвентаризация предусматривала по координатам угловых и поворотных точек каждого земельного участка, на которые формировались подобные дела, нанести границы земельных участков на дежурно-кадастровую карту. Это в целом предусматривалось системой ведения государственного земельного кадастра. В 2004 году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района поступает землеустроительное дело Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского района по установлению границ земельного участка с адресом . По результатам рассмотрения данного землеустроительного дела в соответствии с положениями о порядке согласования и утверждения землеустроительной документации Комитетом по земельным ресурсам было рассмотрено данное дело и утверждено, на основании карты (плана) границ данного земельного участка, как производное сформированного землеустроительного дела, Комитет по земельным ресурсам провел постановку на учет данного земельного участка. В отдел поступила соответствующая заявка о постановке на государственный кадастровый учет за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам процедуры комитету по управлению имущества был выдан кадастровый план земельного участка и данному участку был присвоен номер №. Ввиду того, что сведения об установлении границ земельного участка сформированного в 1999 году в государственном земельном кадастре отсутствовали, поэтому выявить наложение границ земельных участков в результате, которого возник земельный спор, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на тот момент не представилось возможным. Описание границ земельного участка с , как и землеустроительное дело, было выполнено организацией и установление границ на местности производились именно данной организацией, установить причину возникшего земельного спора на момент утверждения землеустроительной документации 2004 года не предоставлялось возможным. Подлинность подписи Петраковой и Борисовой была заверена председателем уличного комитета это была подпись для окончательного удостоверения акта установления согласования границ. Возможно, что у одного из участков не правильно определены координаты, это кадастровая ошибка. А если целенаправленный кусок земельного участка вошел в границы одного участка, которые были установлены в 1999 году, а позднее и в границы второго земельного участка которые были установлены в 2004 году, то данный спор можно решить в судебном порядке.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоВодоСервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав заключения экспертов, письменные доказательства, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.4,5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Петраковой Е.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 42-46, т.1) принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Также истцу (ответчику по встречному иску) Петраковой Е.В. на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 14,15-16, т.1) принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу:

Ответчику (истцу по встречному иску) Андрейкиной Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом Ногинского района, принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью , расположенный по адресу: (л.д.52, 115-117,118-119,120, т.1).

Также судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) Петраковой Е.В. в ходе строительства к своему дому с газовым отоплением были проведены от существующих внутриквартальных коммуникаций трубопроводов подземные коммуникации: газопровод низкого давления, выполненный из стальных труб, и водопровод, выполненный из пластиковых труб. Прокладка трубопроводов осуществлялась силами специализированных организаций и была окончена в 2001 году, что подтверждается договорами на прокладку водопроводной сети и на выполнение работ по газификации жилого дома, а также актами приемки работ (л.д.9-10, 11-13,т.1). Прокладка трубопроводов истцом была согласована с соответствующими заинтересованными службами: , , , , , а также с и товариществом застройщиков , что подтверждается соответствующими отметками в рабочем проекте (л.д.31-33,т.1). Проложенный газопровод был принят в эксплуатацию соответствующей комиссией ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен паспорт на право пользования проложенным водопроводом (л.д.47,т.1). Все коммуникации к дому истца были проложены по земельному участку, которому в настоящее время присвоен №, и который во время прокладки коммуникаций находился в муниципальной собственности.

Земельный участок № по с кадастровым номером № общей площадью был сформирован по заданию Комитета по управлению имуществом Ногинского района в апреле 2004 года для последующей продажи через торги.

Занимаясь строительством на своем земельном участке, ответчик (истец по встречному иску) Андрейкина Е.А. произвела, без согласия истца (ответчика по встречному иску) Петраковой Е.В., демонтаж проложенных Петраковой Е.В. коммуникаций и переложила их по своему усмотрению, не поставив об этом в известность Петракову Е.В., документацию по прокладке газопровода низкого давления и водопровода к дому истца, ответчик (истец по встречному иску) Андрейкина Е.А. истцу (ответчику по встречному иску) Петраковой Е.В. не передала. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика Андрейкиной Е.А.

Истец Петракова Е.В. ссылается на то, что отсутствие указанной документации будет усложнять проведение ремонта и надлежащую эксплуатацию газопровода и водопровода.

Суд считает указанные доводы истца обоснованными, действиями ответчика нарушены права истца на надлежащее обслуживание системы газопровода и водопровода, подходящих к ее дому, а потому исковые требования Петраковой Е.В. об обязании ответчика Андрейкиной Е.А. передать ей документацию по прокладке газопровода низкого давления и водопровода к дому № по , проложенных по земельному участку ответчика и необходимых для надлежащей эксплуатации коммуникаций, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца по встречному иску Андрейкиной Е.А. об обязании Петраковой Е.В. перенести с принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: , газопровод и водопровод, обеспечивающие газом и водой принадлежащий Петраковой Е.В. жилой дом, расположенный по адресу , то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску о том, что Петракова Е.В. проложила к своему дому газо- и водопроводы без необходимых согласований и разрешений, опровергаются рабочим проектом на прокладку газопровода, актом приемки газового ввода в эксплуатацию, паспортом на право пользования водопроводом и канализацией, а также актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию (л.д.13,15-16,31-33, 47, т.1). Также необоснованными являются доводы ответчика (истца по встречному иску) Андрейкиной Е.А. о том, что только после приобретения земельного участка № ей стало известно, что по ее участку были проложены трубы газопровода и водопровода к жилому дому №.

При покупке земельного участка № в протоколе № открытого аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что победитель поставлен в известность, о возможности в дальнейшем наложения частного сервитута (л.д.131,т.1). Таким образом, на момент приобретения в собственность земельного участка № по ответчик (истец по встречному иску) Андрейкина Е.А. знала о том, что по приобретаемому ею в собственность земельному участку проложены коммуникации, подходящие к жилому дому истца. Впоследствии ответчик за свой счет произвела перекладку газо- и водопровода к участку Петраковой Е.В. на своем участке вдоль его границ с получением соответствующих разрешений и согласований. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению. Что касается доводов истца по встречному иску Андрейкиной Е.А. о том, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ имеется техническая возможность выноса участка водопроводного ввода ж/дома № по за пределы ее земельного участка, согласно справки филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № на настоящий момент имеется техническая возможность подсоединения жилого дома на участке № по , принадлежащего Петраковой Е.В. к газопроводу низкого давления Ду=80мм, минуя участок № по , принадлежащий Андрейкиной Е.А., то истец по встречному иску Андрейкина Е.А. вправе произвести вынос коммуникаций за пределы своего участка за свой счет после разработки технических условий и получения всех необходимых согласований.

Также истец Петракова Е.В. утверждает, что ответчик Андрейкина Е.А. возвела со стороны участка истца по смежной границе металлический забор высотой четыре метра и посадила с нарушением существующих норм застройки и благоустройства приусадебных участков высокие деревья непосредственно вдоль забора. Высокие деревья и сплошной забор затеняют окна дома истца, а именно детскую комнату, в которую свет в течение всего дня практически не попадает. Кроме того, указанные деревья растут в охранной зоне газопровода и водопровода к дому истца, проложенных по земельному участку ответчика.

Согласно заключению экспертов ФИО4., ФИО5 № высота забора из профилированного металлического листа, возведенного Андрейкиной Е.А. на границе между участками № и № по адресу: составляет и что не соответствует требованиям решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил по обеспечению благоустройства и порядка на территории Ногинского района», согласно п.3 которого ограждение земельных участков должно осуществляться по проекту, согласованному с главным архитектором Ногинского района, при участии в рассмотрении проектов ограждений уличных и домовых комитетов. Высота ограждения земельных участков индивидуального жилищного строительства не должна превышать 1,80м. Ограждение на меже между земельными участками должно быть прозрачным (не менее 25%) и обеспечивать инсоляцию участков. Разрешается установка непрозрачных глухих ограждений по согласию владельцев сопредельных участков. Расстояние от растущих на земельном участке деревьев до спорного разделительного забора составляет от 2,86 м до 4,42 м, что не соответствует п.24 решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается посадка высокорослых деревьев ближе 4м от границы земельного участка. Расчет инсоляции помещения № жилого дома Петраковой Е.В. не производился, так как согласно п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-х комнатной квартиры и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатной квартиры. Жилой дом Петраковой Е.В. рассматривается экспертами как жилой дом с 5-ю жилыми комнатами, поэтому даже если помещение № не инсолируется, это не противоречит вышеуказанным нормам..

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с возведением ответчиком забора и посадкой высокорослых деревьев нарушена инсоляция ее дома, являются необоснованными. Что касается ссылки на нарушение требований Решения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может их принять во внимание, поскольку оно противоречит действующему федеральному законодательству. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» требования к инсоляции территорий малоэтажного жилищного строительства не нормируются. Решение от ДД.ММ.ГГГГ является подзаконным нормативным актом. Оно затрагивает права и интересы граждан, но никогда не было опубликовано.

Также согласно заключению экспертов многолетние насаждения, расположенные на земельном участке № по смежной границе с участком № посажены в охранной зоне газопровода и водопровода, чем нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 14*.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами экспертов о том, что деревья, расположенные на земельном участке № по смежной границе с участком № посажены в охранной зоне газопровода и водопровода. Согласно заключению экспертов охранная зона газопровода, расположенного на земельном участке № составляет 2м в обе стороны от оси газопровода, водопровода – 5м.

Согласно п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 под "распределительными газопроводами" понимается - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа; "газопровод-ввод" - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа; "трасса газопровода" - положение оси газопровода на местности, определяемое двумя проекциями: горизонтальной (планом) и вертикальной (продольным профилем);

Согласно п.4 этих Правил в состав газораспределительных сетей входят:

а) наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; б) внеплощадочные газопроводы промышленных предприятий; в) переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги; г) отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках; д) устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения.

Пункт 7 Правил устанавливает охранную зону для газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

Согласно п.9 Правил нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Согласно таблицы 4 п.4.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от газопроводов до ствола дерева должно составлять не менее 1,5м, от водопровода - 2,0м.

Как указывается в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод, проложенный по участку Андрейкиной Е.А. по адресу: к участку Петраковой Е.В., расположенному по адресу: , является газопроводом-вводом. Этот газопровод проложен в условиях плотной городской застройки, давление газа в нем менее 0,6МПа (6кгс/кв.см). Расстояние от этого газопровода до стволов деревьев должно быть не менее 1,5м в соответствии с таблицей 4 п.4.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку это не противоречит п.9 Правил охраны газораспределительных сетей. Также необходимо отметить, что в соответствии с п.14 этих Правил посадка деревьев в охранной зоне газораспределительной сети не запрещена (л.д., т.2).

Как видно из чертежа 2 заключения экспертов № минимальные расстояния от деревьев на участке Андрейкиной Е.А. по адресу: . до газопровода-ввода проходящего по участку Андрейкиной Е.А. к жилому дому Петраковой Е.В., расположенному по адресу: , составляет 1,83м – 1,90м, до водопровода, проходящего по участку Андрейкиной Е.А. к жилому дому Петраковой Е.В., расположенному по адресу: , - 2,13м, то есть положения таблицы № п.4.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нарушены.

Таким образом выводы экспертов о том, что деревья на участке № по расположены с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» являются необоснованными.

При этом эксперты необоснованно руководствуются таблицей 14* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» поскольку, она не регулирует расстояния от газо- и водопровода до деревьев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Петраковой Е.В. к Андрейкиной Е.А. об обязании перенести деревья вглубь своего земельного участка не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Петраковой Е.В. о признании частично недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, установлении границы между земельными участками, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок № по адресу: поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка на местности установлены, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-71,т.1).

Согласно ответа на запрос Управления Росреестра по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: , сведения в отсутствуют (л.д.67,т.1).

Вместе с тем судом установлено, что межевое дело на земельный участок № по , принадлежащий на праве собственности истцу Петраковой Е.В., было оформлено в 1999г., при этом на тот момент земельный участок № как самостоятельный объект недвижимости не существовал, участок № граничил с одной стороны с участком № по с трех других сторон – с землями (л.д.205-234,т.1). Межевание земельного участка № по было осуществлено в апреле 2004 года по заданию Комитета по управлению имуществом Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-32,т.2 – копия землеустроительного дела), после чего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер № (л.д.68-71,т.1 - выписка из кадастра). При этом на момент формирования земельного участка № по границы земельного участка № по были на местности определены, межевое дело было оформлено и границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с администрацией Ногинского муниципального района.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области межевое дело на земельный участок № по было выполнено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в соответствии с инструкцией по межеванию, которая была одним их основных документов, которым руководствовался комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района. Со вступлением в законную силу ФЗ «О государственном земельном кадастре» в 2000 году данные межевые дела необходимо было проинвентаризировать и в последствии в 2003 году внести в государственный земельный кадастр, чего сделано не было. Ввиду того, что сведения об установлении границ земельного участка № по , сформированного в 1999 году, в отсутствовали, при поступлении в Комитет по земельным ресурсам землеустроительного дела на земельный участок № по выявить наложение границ земельных участков не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № выявлено несоответствие границы земельного участка № с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в данным межевого дела по земельному участку №, что отражено на схеме 6 экспертного заключения (л.д. 236-270). При этом, согласно схемы № экспертного заключения фактическая граница между земельными участками № и № по соответствуют данным межевого дела на земельный участок №.

Как следует из объяснений истца Петраковой Е.В. с момента приобретения земельного участка в собственность границы ее земельного участка не менялись, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 показала, что истца знает с 2000-2001 года, с момента как она вселились в дом. Участок № всегда был пустой, поскольку он был обременен, по нему проходили линии электропередач. Когда их улица была обнесена общим забором с установлением ворот, Андрейкина Е.А. заявила что хочет приобрести пустующий участок, которому на данный момент присвоен №. Был проведен аукцион и она выкупила участок, после чего оказалось что часть дороги частично оказалась на ее участке. Участок Петраковой Е.В.был огорожен еще до того момента, как она (ФИО7 вселилась в свой дом, то есть до 2000 года, заборы не перестраивались.

Свидетель ФИО8 показал, что является председателем уличного комитета по и постоянно проживает там с 2001 года. На тот момент участок Петраковой Е.В. уже был огорожен и строился дом. Забор она не переносила. Ответчик со стороны своего участка параллельно забору истца поставила свой забор более высокий.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при формировании землеустроительного дела и постановке на кадастровый участок земельного участка № по была допущена ошибка в определении координат смежной границы между участками № и № по , что привело к наложению земельных участков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Петраковой Е.В. к Андрейкиной Е.А. о признании частично недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, установлении границы, разделяющей земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по адресу: в соответствии со схемой № заключения эксперта ФИО6 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Петраковой Е.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере .(л.д.4-5,т.1, 46,т.2), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Андрейкиной Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (л.д.т.2), которые подлежат удовлетворению в пользу ответчика (истца по встречному иску) Андрейкиной Е.А. в разумных пределах и с учетом того, что иск Петраковой Е.В. удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска Андрейкиной Е.А. отказано в размере

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петраковой Е.В. к Андрейкиной Е.А. об истребовании документов по прокладке коммуникаций, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, установлении границы между земельными участками удовлетворить частично.

Обязать Андрейкину Е.А. передать Петраковой Е.В. документацию по прокладке газопровода низкого давления и водопровода к дому № по , проходящих по участку № по .

В части требований об обязании привести высоту забора в соответствие с нормами, перенести деревья вглубь своего земельного участка в удовлетворении иска Петраковой Е.В. к Андрейкиной Е.А. отказать.

Признать частично недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в части установления местоположения границы с участком № по адресу: .

Установить границу, разделяющую земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по адресу: в соответствии со схемой № заключения эксперта ФИО6 : от точки до точки

Взыскать с Андрейкиной Е.А. в пользу Петраковой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере ().

В удовлетворении встречного иска Андрейкиной Е.А. к Петраковой Е.В. об обязании перенести газопровод и водопровод отказать.

Взыскать с Петраковой Е.В. в пользу Андрейкиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ().

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости в сведения о местоположении границы между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья