Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Элемент Лизинг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени

УСТАНОВИЛ

ООО «Элемент Лизинг» обратилось с указанным иском в суд к ответчикам, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодателем) и ООО «Грант» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств. Во исполнение условий данного договора истец по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Грант» грузовой самосвал 2007 года выпуска, модель № красного цвета, В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи. Однако в нарушение условий договора и Общих правил финансовой аренды автотранспортных средств лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей. Вследствие чего договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. В период действия договора лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Указанная задолженность не погашена по настоящее время. За вычетом суммы незачтенного аванса в размере рублей задолженность лизингополучателя составляет рубля. В соответствии с п.1ст.5 Приложения№1 к договору лизинга лизингодателем были начислены пени за просрочку лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей в размере рубля. Исполнение договора лизинга было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и должник. В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе требовать такого исполнения как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Воспользовавшись данным правом, истец просит взыскать задолженность по платежам и пеню солидарно с поручителей, и возложить на них расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщив также, что полученная страховая выплата в размере рубля зачислена в счет возмещения убытков, понесенных в результате ДТП в период владения автомобилем ООО «Грант». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за рублей.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве, направленном в суд ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований. В обоснование возражений ссылалась на то, что истец должен принять к зачету полученную от страховой компании страховую выплату в размере рублей, следовательно, размер задолженности составит рублей, соответственно размер пени также будет ниже.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – адвокат Дашкевич М.Г. действующий на основании ордеров, возражал против заявленных требований. В обоснование возражений пояснила, что её доверители не были надлежащим образом извещены о наличии задолженности и расторжении договора, внесенные в счет выкупной стоимости автомобиля средства истцом не возвращены, получив страховую выплату, истец не обосновал, какие средства потратил на восстановление автомобиля. Односторонний отказ лизингодателя от исполнения условий договора после изъятия автомобиля ее доверителями не оспаривался, просрочка лизинговых платежей в указываемый истцом период не оспаривался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грант», с которым истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Представитель третьего лица – ФИО1, действующий по доверенности возражал против требований истца, пояснив, что истец получил страховое возмещение и реализовал автомобиль, получив прибыль.

Заслушав пояснения стороны, третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Грант» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (грузовой самосвал 2007 года выпуска) и передать его во временное пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, авансовый платеж, выкупную стоимость, комиссию за оформление лизинговой сделки.

Срок лизинга определен сторонами на 36 месяцев (п.5.5 договора). В пункте 3 приложения № к договору лизинга стороны согласовали график платежей, конечный период внесения лизинговых платежей установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора общая сумма лизинговых платежей составляет рублей, ежемесячный лизинговый платеж составляет рубля.

Стороны в договоре определили (п. 5.1 приложения №), что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или при частичной оплате любых платежей лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере за каждый день просрочки, начисляемую на сумму подлежащей уплате задолженности.

Во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю был передан автомобиль - грузовой самосвал.

Исполнение договора лизинга было обеспечено договорами поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство- грузовой самосвал 2007 года выпуска, модель № красного цвета было изъято представителем ООО «Элемент Лизинг» у лизингополучателя, представителем которого выступал ФИО3 На момент изъятия транспортное средство имело видимые дефекты. В связи с изъятием транспортного средства истец в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силуст.15ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Установлено, что фактически обязательство по внесению лизинговых платежей лизингополучателем ООО «Грант» выполнено по ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, сроки которых истекли, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Согласно представленному расчету и графику платежей (приложение №) исходя из размера ежемесячного платежа рублей за вычетом суммы незачетного аванса в размере рублей задолженность по лизинговым платежам составит рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал наличие задолженности по лизинговым платежам в указанный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу нормы ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1.4 договоров поручительства ответчики (поручители) обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Положение договоров соответствуют требованиям ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями п.2.2 ст.2 договоров поручительства направил поручителям требование об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенным в материалы дела результатам поиска внутрироссийского почтового идентификатора ФИО4 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование поручителями не выполнено.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании лизинговых платежей с ответчиков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом не принимается во внимание довод представителя ответчиков о том, что в счет оплаты лизинговых платежей должна быть включена сумма страховой выплаты, полученная истцом, поскольку сторонами условия, сроки и порядок оплаты по договору не изменялись, сторона не лишена возможности оспорить правомерность выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с просрочкой лизинговых платежей истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля. Как следует из письменного расчета истца пеня начислялась с первого дня задержки в размере .

Согласно п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме рублей суд считает его рассчитанным неверно в части количества дней просрочки, поскольку истцом при подсчете периода просрочки принимается во внимание, как последний день исполнения обязательства, так и день фактического исполнения, в остальной части не противоречит условиям договора. Таким образом, с учетом перерасчета взысканию подлежит пеня в размере рублей.

В силу нормы ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98,167,194 -198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Солдаткова.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.