Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным решения ГЭК Краснодарского края от 18.06.2010г. об аннулировании результата экзамена в форме ЕГЭ по обществознанию от 15.06.2010г. ФИО1 без права допуска к повторной пересдаче, признании результата экзамена об обществознанию от 15.06.2010г. - действительным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения ГЭК Краснодарского края от 18.06.2010г. об аннулировании результата экзамена в форме ЕГЭ по обществознанию от 15.06.2010г. ФИО1 без права допуска к повторной пересдаче, признании результата экзамена по обществознанию от 15.06.2010г. - действительным,

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заявителя по устному ходатайству ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2010г. л.д.210-212).

Руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие заявителя и ее представителя.

Представитель заинтересованного лица Департамента науки и образования КК по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения ГЭК от 18.06.2010 об аннулировании результата экзамена в форме ЕГЭ по обществознанию и о признании результатов экзамена действительными от 15.06.2010г., просила в их удовлетворении - отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела л.д.229-230).

Представитель заинтересованного лица Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) по ордеру ФИО5 просила в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения ГЭК от 18.06.2010 об аннулировании результата экзамена в форме ЕГЭ по обществознанию и о признании результатов экзамена действительными от 15.06.2010г. - отказать в полном объеме. Письменный отзыв приобщен к материалам дела л.д.231-236).

Представитель третьего лица - Рособрнадзора Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. До начала судебного разбирательства в адрес суда от представителя Рособрнадзора по доверенности ФИО6 поступил отзыв от 02.12.2010г. Номер обезличен на судебный запрос с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя л.д.225-228).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя Рособрнадзора.

Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 14 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Минобрнауки России от 24.02.2009 № 57 зарегистрирован Минюстом России 26.03.2009 № 13600) (далее - Порядок), остановлен перечень мероприятий, которые в целях обеспечения проведения ушного государственного экзамена на территории субъекта Российской Федерации проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие управление в сфере образования, в том числе мероприятия по организации и обеспечению деятельности комиссий, создаваемых в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка государственная экзаменационная комиссия субъекта Российской Федерации (далее - ГЭК) создается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Правила организации и проведения единого государственного экзамена на " территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе участников единого государственного экзамена, их права и обязанности, порядок проверки экзаменационных работ, подачи и рассмотрения апелляций, организации системы общественного наблюдения и контроля определяет Порядок проведения единого государственного экзамена, утвержденный приказом Минобрнауки России от 24.02.2009 № 57 (зарегистрирован Минюстом России 26.03.2009, регистрационный № 13600) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 15 Порядка для организации и проведения ЕГЭ ежегодно создаются экзаменационные, предметные и конфликтные комиссии.

В пункте 39 Порядка указано, что до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ.

Пунктом 36 Порядка предусмотрено, что во время проведения экзамена участникам ЕГЭ запрещается пользоваться мобильными телефонами, иными средствами связи, электронно-вычислительной техникой. Организаторы, ассистенты, общественные наблюдатели и иные лица, присутствующие в аудиториях, также не могут пользоваться указанными средствами связи и электронно-вычислительной техникой.

При установлении случаев использования мобильных телефонов, иных средств связи, электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ участниками ЕГЭ, организаторами и ассистентами, уполномоченные представители ГЭК удаляют их из пункта проведения ЕГЭ и составляют акт об удалении указанных лиц из пункта проведения ЕГЭ.

Согласно пункту 39 Порядка установлено, что после проведения экзамена акт об удалении участника ЕГЭ с экзамена передается в ГЭК для проведения проверки по факту удаления участника ЕГЭ с экзамена и принятия решения о возможности допуска участника ЕГЭ к повторной сдаче ЕГЭ.

В соответствии с пунктом 66 Порядка в целях обеспечения права на
объективное оценивание участникам ЕГЭ предоставляется право подать в
письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка
проведения ЕГЭ в конфликтную комиссии.

Судом установлено, что во время экзамена по обществознанию 15 июня 2010 года в аудитории Номер обезличен пункта проведения экзамена (далее - ППЭ) Номер обезличен города ... был установлен факт нарушения режима информационной безопасности выпускницей школы МОУ СОШ Номер обезличен города ... ФИО1: в 12.45 (за час до окончания экзамена) у нее был обнаружен включенный мобильный телефон. Данный факт ФИО1 не оспаривала.

Представителями подкомиссии ГЭК было установлено, что во время экзамена на мобильный телефон ФИО1. приходили SMS- сообщения, которыми она воспользовалась.

В ходе служебного расследования выяснилось, что SMS- сообщения, присланные выпускнице ФИО1. на ее телефон Номер обезличен с телефона Номер обезличен, являются ответами на вопросы ее контрольно-измерительного материала (далее - КИМа) по обществознанию, которые начали поступать на телефон ФИО1. в 11:54 часов. Это подтверждается фотоматериалами и актом о факте нарушения информационной безопасности, составленными непосредственно в ППЭ 15.06.2010г. л.д.242-251,262-267).

Служебная проверка показала, что из 24 ответов заданий типа А, записанных в черновике, совпадают с ответами в бланке № 1 только 4; из 6 заданий типа В, записанных в черновике, совпадает с ответами в бланке № 1 только 1, то есть всего 17 % ответов совпадают в черновике и бланке ответов № 1. л.д.258-261)

Остальные 23 ответа, приведенные в бланке № 1. совпадают с ответами, полученными на телефон ФИО1. по мобильной Связи путем SMS- сообщений (то есть 83 %), и не совпадают с ответами в черновике, что позволяет сделать вывод: использование мобильного телефона привело к существенному изменению результатов экзамена данной выпускницы по обществознанию.

Таким образом, у ФИО1. было время (с 11.54 до 12.45 ч) для
переноса ответов с сотового телефона в бланк ответов № 1. Полученные SMS - сообщения были сфотографированы и запротоколированы.

Факт нарушения информационной безопасности подтвердила и выпускница в своей объяснительной записке, в которой указала, что использовала мобильный телефон не только для получения сообщений на задания КИМа, но и для связи с репетитором по обществознанию в туалете л.д.240).

Таким образом, служебное расследование по ФИО1 проведено без нарушения прав несовершеннолетней. Итоги служебного расследования, проведенного в день экзамена в ППЭ Номер обезличен и после него, документы, подтверждающие факт нарушения информационной безопасности, повлекший существенные изменения в ответах выпускницы в бланках ЕГЭ, были изложены в служебной записке ГЭК л.д.237-238). Кроме того, документы, относящиеся к служебному расследованию ФИО1. были переданы в прокуратуру Краснодарского края, в связи с чем, ею факт нарушения режима информационной безопасности и последующего аннулирования результатов экзамена ФИО1. не оспаривался.

Согласно пункту 7.6 Инструкции для организаторов проведения единого государственного экзамена в Краснодарском крае руководитель по факту удаления выпускника с ЕГЭ оформляет акт в произвольной форме.

В связи с тем, что форма документа о нарушении участником ЕГЭ режима информационной безопасности носит не утвержденный, а произвольный характер, ГЭК считает, что запротоколированные SMS - сообщения с ответами на КИМы, переписанные с телефона ФИО1, подписанные самой ФИО1: «списано с моего телефона верно», организаторами ЕГЭ, уполномоченным представителем подкомиссии ГЭК, руководителем ППЭ следует рассматривать не по формальному признаку - наименованию, а по существу - документарным оформлением зафиксированного нарушения и удаления. В соответствии с пунктом 39 Порядка проведения ЕГЭ при нарушении порядка проведения ЕГЭ и отказе от его соблюдения организаторы вправе удалить участников ЕГЭ с экзамена.

ФИО1 была удалена с экзамена. Данный факт ею подтверждается
в заявлении «я была удалена за 60 минут до окончания экзамена» л.д.240).

Судом установлено также, что решением ГЭК от 26.07.2010 (протокол Номер обезличен) предоставлено право на повторную сдачу экзамена в форме ЕГЭ по предметам, при сдаче которых выпускниками, в том числе ФИО1., допущены нарушение Порядка проведения ЕГЭ л.д.130). Все выпускники должным образом были извещены о проведении экзамена л.д.131), 28 июля 2010 года состоялся экзамен, но ФИО1 на него не явилась.

ЕГЭ представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов), выполнение которых; позволяет установить уровень освоения ими федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования (пункт 4.1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании»). Кроме того, результаты ЕГЭ выпускников признаются образовательными учреждениями среднего профессионального и высшего профессионального образования - как результаты вступительных испытаний по соответствующим общеобразовательным предметам.

Учитывая изложенное, суд расценивает нарушение правил поведения на экзамене ФИО1 как противоправное по отношению к другим его участникам, которым должны быть предоставлена гарантированная возможность в равных условиях одномоментно реализовать свое конституционное право на конкурсной основе поступить в учреждения, как среднего, так и высшего профессионального образования. Суд обращает внимание на то, что аннулирование результатов экзамена по обществознанию не повлияло на получение ФИО1 аттестата о среднем (полном) общем образовании, так как условием получения образования данного уровня является лишь сдача экзаменов по обязательным предметам: по математике и русскому языку в форме и по материалам ЕГЭ.

С учетом изложенного, право на получение обязательного общего образования решением об отмене результатов ЕГЭ экзамена ГЭК КК нарушено не было, решение ГЭК КК от 18.06.2010г. было принято (совершено) в соответствии с законом в пределах полномочий коллегиального органа исполнительной власти - ГЭК КК и права либо свободы гражданина ФИО1 нарушены не были.

На основании изложенного ст.258 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным решения ГЭК Краснодарского края от 18.06.2010г. об аннулировании результата экзамена в форме ЕГЭ по обществознанию от 15.06.2010г. ФИО1 без права допуска к повторной пересдаче, признании результата экзамена об обществознанию от 15.06.2010г. - действительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2010г.

Судья: