Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2, являясь в период с 21.07.2007 года по 07.05.2009 года работником данного предприятия и материально-ответственным лицом, 04 мая 2008 года получил от крестьянского хозяйства ФИО3 для ООО «» пшеницу мягкую суперэлита «Челяба»- 2 в количестве 10.8 тонны по цене 20 000 руб. за тонну. Однако в мае 2009 года ФИО2 для личных нужд получил из ООО «» 18 650 кг данной пшеницы «Челяба» - 2 по цене 20 000руб. за кг на общую сумму 373 000руб. По настоящее время оплата за полученную пшеницу не произведена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в мае 2008 года действительно получал из крестьянского хозяйства ФИО3 пшеницу мягкую суперэлита «Челяба»-2 для ООО «», но данная пшеница была посеяна на полях ООО «» в 2008 году. В соответствии с заключенными в 2008 и 2009 году договорами между ООО «» и ООО «Плутенко» на аренду сельскохозяйственной техники: тракторов ДТ -75, Т-150К, семяочистительной машины марки СМ-4 данная техника была предоставлена в аренду ООО «», за что обязано было произвести расчет с ООО «Плутенко», но ввиду отсутствия у ООО «» денежных средств для расчетов, по договоренности с генеральным директором ФИО5 в счет оплаты ООО «» предоставило ООО «Плутенко» пшеницу «Челяба»-2 в количестве 18 650 кг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При разрешении исковых требований суд руководствуется:

- статьей 233 Трудового Кодекса РФ - «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба»;

Из смысла данной нормы закона следует, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии условий:

1) противоправное поведение ( действие или бездействие) причинителя;

2) вина стороны в причинении ущерба;

3) причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

Обстоятельствами дела установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ФИО2 был принят в ООО «» заместителем директора, приказом №»А» от 05. 11.2009 года - уволен с предприятия ( л.д. 31)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей ( л.д.181 ).

В соответствии со счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское» в лице заместителя директора ФИО2 приобрело у Крестьянского хозяйства ФИО3 пшеницу мягкую суперэлита «Челяба» -2 в количестве 10.8 т по цене 20 000руб. за тонну на общую сумму 216 000руб.( л.д. 33, 34 ). Факт получения ФИО2 данного товара для ООО «» не отрицается ответчиком.

Доказательств виновного, противоправного поведения ответчика в расходовании полученных им ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей в виде пшеницы мягкой суперэлита «Челяба» -2 в количестве 10.8 т ( л.д. 33, 34 ) в судебное заседание истцом не представлено, исследованные материалы дела подтверждают обратное:

- приобретенная у КХ ФИО3 пшеница весной 2008 года была засеяна на полях ООО «Кировское», что подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, объяснениями представителя истца ФИО4( л.д. 199 оборот, 167 ), актом расхода семян и посадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ, лимитно - заборной картой № от мая 2008 года ( л.д. 182, 183, 36 );

- ДД.ММ.ГГГГ после сбора урожая Увельским отделом ФГУ «Россельхозцентр» проведена апробация посева пшеницы сорта «Челяба»-2, что подтверждается актом апробации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 186 -187 );

- 15- ДД.ММ.ГГГГ пшеница «Челяба»-2 после проведения апробации в количестве 116 950 тонн поступила на зерносклад ООО «», что подтверждается реестром приема зерна весовщиком ( л.д. 189 -190 );

- урожай 2008 года, в том числе и пшеница сорта «Челяба»-2, был размещен в складском помещении № бокс №У ООО «» ( л.д. 187 оборот );

- ДД.ММ.ГГГГ после проведения сортировки семян семяочистительной машиной марки СМ-4 данный сорт пшеницы был перемещен в складское помещение № бокс 1 для хранения и дальнейшего посева в 2009 году ( л.д. 188 оборот ).

Обстоятельствами дела установлено, что между ООО «» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Плутенко» в лице учредителя ФИО2 в период 2007 по 2009 годы существовали договорные отношения, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление в аренду семяочистительной машины марки СМ 4 по сортировке семян, п.3.1 которого предусмотрена оплата за использование СМ -4 50.00 руб. за 1 час работы ( л.д. 87 );

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ООО «Плутенко» работ для ООО «» по вспашке зяби трактором Т-150, с оплатой 380 руб. за час ( л.д. 89 );

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении в аренду сельскохозяйственной техники: трактора марки Т 150 колесный, трактора ДТ -75 гусеничный, оплата по которому предусмотрена 300руб. за 1 час работы трактора Т-150, 200 руб. за 1 час работы трактора ДТ-75 гусеничного ( л.д. 173 );

- накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) подтвержден факт предоставления ООО «Плутенко» для ООО «» через кладовщика ФИО6 протравителя семян в количестве 60 литров на общую сумму 36 000руб.

Факт принадлежности сельскохозяйственной техники на праве собственности ООО «Плутенко» подтверждается копией технического паспорта самоходной машины ( л.д. 169 -170 ), счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171 -172 ).

Суд считает представленные ответчиком копии договоров на оказание услуг ООО «Плутенко» для ООО«» надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку:

- данные документы содержат необходимые реквизиты, подписи руководителей, печати предприятий ( л.д. 87, 89 );

- содержащиеся в них сведения согласовываются с объяснениями ответчика ФИО2 ( л.д. 167,199 оборот );

- прохождение данных договоров через бухгалтерию ООО «» подтверждается как надписями бухгалтера на актах выполненных работ ( л.д. 88, 175, 176, 177, 178, 179, 180 ), так и показаниями свидетеля ФИО7 ( л.д. 200 оборот );

- доказательств, опровергающих заключение перечисленных выше договоров, истцом суду не представлено, необходимость их представления в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ представителю истца ФИО4 в судебном заседании разъяснена ( л.д. 167 ).

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выполнения ООО «Плутенко» работ, установленных договором, в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством, оплата за данный вид работ составила 127 680 ( л.д. 90 );

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 550руб. ( л.д. 88 );

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение услуг на сумму 8 050 руб. ( л.д. 177 );

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение услуг на сумму 8 050руб. ( л.д. 178 );

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 600руб.( л.д. 179 );

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6 300руб. ( л.д. 180 );

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 79 400руб.( л.д. 175 );

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 41 500руб.( л.д. 176 ).

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление протравителя семян на сумму 36 000руб.( л.д. 98).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ООО «» перед ООО «Плутенко» за предоставленные работы и услуги на общую сумму 317 131 руб. ( л.д. 205) и подтверждают довод ответчика ФИО2 о том, что предоставленная ему для ООО «Плутенко» по лимитно-заборной карте № от мая 2009 года пшеница в количестве 18 650 кг являлась средством расчета между двумя хозяйствами ( л.д. 36, 167, 199 оборот), вследствие чего не может являться материальным ущербом.

Доводы представителя истца ООО «» ФИО4 о причинении ФИО2- работником данного предприятия материального ущерба на сумму 373 000руб. путем получения пшеницы «Челяба»-2 в количестве 18 650 кг. в мае 2009 года суд считает несостоятельными, поскольку:

- лимитно-заборная карта № на получение материальных ценностей не содержит данных о работнике предприятия, их получающим, получателем пшеницы является ООО «Плутенко»( л.д. 36);

- ссылка в лимитно-заборной карте № ( л.д. 36) на наличие договора другими доказательствами, кроме представленными ответчиком о выполнении ООО «Плутенко» для ООО «» услуг, работ - не подтверждена;

- стоимость получаемой ООО «Плутенко» пшеницы в количестве 18 650 кг в лимитно-заборной карте не определена;

- стоимость отпускаемой ООО «Плутенко» пшеницы, указанная в справке ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000руб. за тонну ( л.д. 219) опровергается информацией Муниципального учреждения «Увельское районное управление сельского хозяйства и продовольствия» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости семян мягкой пшеницы 1 репродукции - 5.3 тыс.руб.( л.д. 217 );

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.216 ), оборотно-сальдовая ведомость по счету №.1 за 4 квартал 2010 года ( л.д. 206 ), представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ, поскольку не содержат подписей, печатей отпускающей и принимающей стороны, необходимых бухгалтерских реквизитов, подписи главного бухгалтера, руководителя предприятия;

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получения ООО «Плутенко» от ООО «» пшеницы сорта «Челяба»-2 в количестве 18 650 кг свидетельствуют об имеющихся у ООО «» обязательствах перед ООО «Плутенко» по оплате предусмотренных договорами работ и услуг, вследствие чего получение работником ФИО2 пшеницы в количестве 18 650 кг является средством взаиморасчетов, а не материальным ущербом, причиненным истцу.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное, противоправное поведение ответчика в причинении материального ущерба, сам факт причинения материального ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, вследствие чего у суда не имеется предусмотренных Трудовым законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд до разрешения исковых требований по существу ( л.д. 43), то в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 930 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «» к Плутенко ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 373 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» государственную пошлину в бюджет Увельского муниципального района в размере 6 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

С у д ь я