Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Г.В. Кожиновой, при секретаре К.Е. Конышеве, с участием помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ...43 о признании незаконным решения (Постановления) окружной избирательной комиссии Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11 о результатах выборов в избирательном округе № 11 Республики Марий Эл по Протоколу № 1 от 13 октября 2009 года и отмене решения о результатах выборов по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2009 года состоялись выборы депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва.

Постановлением Окружной избирательной комиссии от 13 октября 2009 года № 10/13 «О результатах выборов депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11», принятым на основании Протокола № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 Республики Марий Эл от 13 октября 2009 года, выборы признаны состоявшимися и действительными; установлено, что за зарегистрированных кандидатов в депутаты по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 подано голосов избирателей - ФИО3 – 873, что составляет 6,63% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, за ФИО4 – 622, что составляет 4,72% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, ФИО5 – 8811, что составляет 66,90% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, ФИО6 – 2313, что составляет 17,56% от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 избран ФИО5, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения (Постановления) окружной избирательной комиссии Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11 о результатах выборов в избирательном округе № 11 Республики Марий Эл по Протоколу № 1 от 13 октября 2009 года и отмене решения о результатах выборов по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что в процессе избирательной кампании и при подведении итогов голосования со стороны государственных органов, уполномоченных организовывать проведение выборов, а также со стороны СМИ и победившего кандидата в депутаты ФИО5 были допущены нарушения избирательного законодательства. Так, при формировании избирательной комиссии Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11 по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва была нарушена статья 23 часть 4 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», в соответствии с которой член одной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл с правом решающего голоса не может быть одновременно членом другой избирательной комиссии по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл.

Постановлениями ЦИК Республики Марий Эл № 145/706 от 19 декабря 2006 года «О формировании Волжской городской территориальной избирательной комиссии», № 24/127 от 10 января 2008 года, № 53/274 от 21 января 2009 года, была сформирована Волжская городская территориальная избирательная комиссия в количестве 10 членов с правом решающего голоса, председателем которой была назначена ФИО7 Постановлением ЦИК Республики Марий Эл № 60/343 от 17 апреля 2009 года на Волжскую городскую территориальную избирательную комиссию были возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва Гагаринского № 11 и Заводского № 12 одномандатных избирательных округов.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является грубым нарушением законодательства о выборах, поскольку члены Волжской городской территориальной избирательной комиссии на протяжении всего периода предвыборной компании до подписания итогов голосования исполняли полномочия двух Окружных избирательных комиссий Гагаринского № 11 и Заводского № 12 одномандатных избирательных округов, что само по себе влечет отмену оспариваемых Постановлений.

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что в день голосования, то есть 11 октября 2009 года, участковая избирательная комиссия № 142 (ул. Юбилейная) Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11, не допустила его, ФИО4, наблюдателя – ФИО2 ...44 на избирательный участок для присутствия в качестве наблюдателя при подсчете голосов. Так же в день голосования 11 октября 2009 года между ним- кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл ФИО4 и кандидатом в депутаты и действующим депутатом Волжского городского Собрания ФИО8 была осуществлена договоренность, что ФИО8 за себя и за него, ФИО4, будет осуществлять наблюдение за ходом голосования на территориальном избирательном участке № 136 (ул. Луговская). Однако в этот день ФИО8 была удалена с участка и доставлена в Волжский ГОВД и лишь спустя 2 часа, после отправления им телеграммы в адрес Министра МВД РФ, ФИО8 была отпущена из ГОВД, тем самым наблюдение на этом участке было прервано на значительное количество времени. Направленный им на этот избирательный участок № 136 иной наблюдатель так же неоднократно подвергался провокациям со стороны работников правоохранительных органов с целью удаления его с избирательного участка. Данные нарушения законодательства так же по-мнению заявителя ФИО4, влекут признание оспариваемых постановлений недействительными.

Помимо указанных нарушений законодательства, по мнению ФИО4 было нарушено равенство между кандидатами при размещении в средствах массовой информации информационных материалов. В нарушение законодательства «О выборах» по отношению к нему, как кандидату в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл были грубо нарушены условия равенства и имело место явное выражение предпочтения к кандидату от партии «Единая Россия» - ФИО5 на страницах газет «Марийская Правда» и «Волжская правда». Данные печатные издания входят в перечень организаций, которые обязаны предоставлять печатную площадь для проведения предвыборной агитации.

Так он, ФИО4 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл 2 сентября 2009 года, о чем было опубликовано лишь упоминание в газете «Марийская права» от 5 сентября 2009 года № 159 (23041) на странице 2 под заголовком «Звениговский округ привлекает кандидатов». В то же время, в газете «Марийская правда» от 7 августа 2009 года № 139 (23021) на странице 6 были приведены полные сведения на кандидата в депутаты Государственного Собрания ФИО5 в числе списка партии «Единая Россия» по кандидатурам одномандатных округов.

Газета «Марийская правда» со дня назначения выборов опубликовала ряд статей, посвященных кандидату в депутаты ФИО5, а именно, в газете от 25 июня 2009 года № 110 (22992) на странице 3 в статье «Приоритетное направление» опубликовано интервью с ФИО5, в газете от 7 августа 2009 года № 139 (23021) на странице 6 были приведены полные сведения на кандидата в депутаты Государственного Собрания ФИО5 в числе списка партии «Единая Россия» по кандидатурам одномандатных округов.

Газета «Волжская правда» так же публиковала на своих страницах материалы, которые были посвящены кандидату в депутаты от партии «Единая Россия» ФИО5 Так в газете от 8 июня 2009 года на странице 2 в статье главы Администрации города Волжск ФИО10 «Время оптимальных решений», в которой упомянуты предприятия ОАО «МЦБК» и ЗАО «Ариада», возглавляемые членами партии «Единая Россия», в этом же номере газеты опубликована статья «Развивать основы успеха»; в номере от 15 июля 2009 года на странице 10 опубликовано объявление депутата Госсобрания Республики Марий Эл ФИО5 «О проведении приема граждан»; в номере от 22 июля 2009 года на странице 3 опубликована статья директора ООО «Маркорм», кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл от партии «Единая Россия» ФИО23 «Добрые дела всегда во благо»; в номере от 29 июля 2009 года на странице 2 опубликована статья Президента Республики Марий Эл- лидера республиканского списка партии «Единая Россия» Маркелова Л.И. «Экономика и политика накануне выборов», а на странице 4 этой газеты опубликована статья «Природный газ: проблемы и решения» в которой идет речь об ООО «Марийскрегионгаз», руководимым ФИО5; в газете от 2 сентября 2009 года на странице 4 опубликована статья под заголовком «Газ – круглый год без хлопот» с поздравлением в адрес учителей от лидера партийного списка «Единая Россия» ФИО9, Главы администрации города Волжск ФИО10, Главы Горсобрания ФИО13 ; в газете от 16 сентября 2009 года на странице 5 опубликована статья под названием «Счастливое детство - Газпром», в котором рассказывается о делах ООО «Марийскрегионгаз», руководимого ФИО5

Однако, в нарушение закона, данное печатное издание «Волжская правда», которое обязано представлять печатную площадь для агитации зарегистрированным кандидатам в депутаты, отказалось предоставить печатную площадь на страницах газеты заявителю ФИО4 по его заявлению. Ему было так же отказано в этом и после вмешательства Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл и наказания главного редактора газеты. Отказано в публикации агитационного материала ему, ФИО4, было и печатным изданием «Волжские Вести», с которым был заключен договор от 2 октября 2009 года о предоставлении печатной площади, хотя данное издание обязано предоставлять печатные площади для публикации агитационных материалов кандидатам в депутаты на платной и бесплатной основе. Считает, что причиной отказа явилась публикация 8 октября 2009 года на страницах этой газеты статьи под заголовком «Время жить в Марий Эл» Марийского РОП «Единая Россия», его же, ФИО4 статья имеет противоположную направленность. Таким образом, считает, что в ходе всего предвыборного периода до дня голосования органы власти в Республике Марий Эл и местного самоуправления сделали все, что бы он и иные кандидаты, кроме кандидатов от партии «Единая Россия» не имели реальной возможности влиять на волеизъявление граждан посредством средств массовой информации, а кандидат в депутаты ФИО5 по отношению к нему, ФИО4, использовал преимущества должностного или служебного положения. Использование ФИО5 преимущества должностного или служебного положения так же выразилось и в том, что в агитационной листовке, выпущенной 11 сентября 2009 года ООО «Новомедиа» и распространенной в Гагаринском избирательном округе № 11 тиражом 15000 экземпляров, в нарушение статьи 44 пункта 4 подпункта «з» Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», было рассказано о проделанной работе в отношении помощи детям и семьям, имеющим детей.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 52 части 6 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», в соответствии с которой запрещено проводить предвыборную агитацию, выпускать, распространять любые агитационные материалы федеральным органам государственной власти, органам государственной власти Республики Марий Эл, иным государственным органам, органам местного самоуправления, лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным или муниципальным служащим, лицам, являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения, тем не менее Администрация города Волжск и Отдел образования при Администрации города Волжск организовали предвыборную агитацию на общешкольных родительских собраниях и иных образовательных учреждениях города Волжск кандидатов в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл и Городского Собрания от партии «Единая Россия», в том числе по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 ФИО5

Так ФИО5 выступал с предвыборной агитацией на родительских собраниях в школах № 6 города Волжск 22 сентября 2009 года, где присутствовали Глава администрации ФИО10, руководитель отдела образования ФИО11, заместитель главы администрации города Волжск ФИО12, в школе № 12 города Волжск 24 сентября 2009 года, где так же присутствовали Глава администрации ФИО10, руководитель отдела образования ФИО11, заместитель главы администрации города Волжск ФИО12, в школе № 7 города Волжск 30 сентября 2009 года, где присутствовали Глава администрации ФИО10, руководитель отдела образования ФИО11, заместитель главы администрации города Волжск ФИО12, а так же ФИО13 – председатель Городского Собрания, в школе № 10 города Волжск 17 сентября 2009 года с участием указанных лиц. Ему же, ФИО4 на его заявление о предоставлении информации о проведении родительских собраний в школах, МУ «Отдел образования города Волжск» было отказано в предоставлении такой информации, а на запрос от 22 сентября 2009 года в администрацию ГО «Город Волжск» о предоставлении возможности выступить в школах города перед родителями, получил ответ с спустя 10 суток - 2 октября 2009 года, то есть с нарушением установленного 3-дневного срока, в котором ему было так же отказано в предоставлении такой возможности. В результате он упустил время для организации выступлений с предвыборной агитацией. В период, когда он, ФИО4 ожидал разрешения его заявления, в это время органами местного самоуправления 29 сентября 2009 года была организована в МЦ ДК «Строитель» встреча с рядом министров социальной сферы и образования, куда были приглашены кандидаты от партии «Единая Россия», в том числе ФИО5 Таким образом, он, ФИО4, был поставлен в неравное положение с кандидатом в депутаты ФИО5, а так же были нарушены его права, предусмотренные статье 57 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», в соответствии с которой государственные органы, органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие зарегистрированным кандидатам в организации и проведении агитационных публичных мероприятий.

Так же заявитель ФИО4 ссылается на то, что в нарушение статьи 58 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» на территории избирательного округа все рекламные щиты, расположенные непосредственно около избирательных участков и принадлежащие ООО РА «Нью Арт» были предоставлены только одному кандидату в депутаты ФИО5, что так же поставило его, ФИО4, в неравные условия в предвыборной агитации. В нарушение статьи 61 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», юридические лица, сделавшие пожертвования кандидату в депутаты ФИО5, это в основном лица, прямо связанные с реализацией природного газа в различных регионах России и в прошлом это были госпредприятия или предприятия органов местного самоуправления. Поскольку не опубликован состав участников в уставном капитале каждого из жертвователей, считает, что эти юридические лица имеют в своем составе государственные органы либо органы местного самоуправления либо иные органы, запрещенные статьей 61 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл».

В нарушение статьи 58 части 10 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», избирательная комиссия Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11 при оформлении информационного стенда подготовила и вывесила на стенд для ознакомления избирателей информационный бюллетень о ФИО5, который на 100% был перепечатан из агитационной листовки, а информация, приведенная на этом стенде о нем, кандидате ФИО4, была искажена и отличалась от оригинала, представленного им в избирательную комиссию. Нарушение, допущенное избирательной комиссией по вывешанной на стенде информации о ФИО5 было исправлено лишь 9 октября 2009 года.

Так же ссылается на то, что после его выступления на телевидении и публикации его первого агитационного материала на страницах газеты «Марийская правда», в адрес его, ФИО4, семьи начались прямые угрозы, но правоохранительные органы необоснованно отказались возбудить уголовное дело относительно лиц, допустивших угрозы и проникновение в его жилище, сведя их действия к административному проступку, в результате чего он потратил много времени на охрану семьи в ущерб предвыборной агитации. И, напротив, по заявлению ФИО5 ЦИК Республики Марий Эл незаконно усмотрел в его выступлениях состав административного проступка.

Приведенные им многочисленные нарушения избирательного законодательства влекут признание решения (Постановления) о результатах выборов недействительными и отмену оспариваемых постановлений Окружной избирательной комиссии Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11, поскольку в результате имевших место нарушений требований избирательного законодательства были ущемлены права ФИО4 на участие в свободных выборах, на равное избирательное право.

В судебном заседании ФИО4 свои требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает изложенные требования в заявлении полностью, и уточнил, что в республиканских печатных изданиях и на телеканалах его права по проведению агитационных мероприятий нарушены не были, а были нарушены его права печатными изданиями в городе Волжске газетами «Волжская правда» и «Волжские вести» по изложенным выше мотивам, считает существенно, поскольку он там живет и избиратели его знают больше в городе Волжске и Волжском районе. Кроме того уточнил, что его наблюдатель ФИО14 не был допущен в качестве наблюдателя не на избирательный участок № 142, а на избирательный участок № 146 (Школьный). Так же указал на то, что многочисленные нарушения избирательного законодательства зафиксированы в актах, представленных суду, а так же имеется особое мнение ФИО15 – члена избирательной комиссии, который подтвердил в этом «особом мнении» нарушения избирательного законодательства.

Представитель ФИО4 – ФИО16 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после опубликования в газете «Марийская правда» агитационного материала кандидата в депутаты Госсобрания ФИО4, она, являясь женой этого кандидата в депутаты, подверглась нападению ночью в своем доме в селе Кокшайск со стороны неизвестных лиц, которые схватив ее за одежду, требовали сообщить место нахождения ее мужа, а затем разбили стекло в окне. В день выборов она, как наблюдатель кандидата ФИО4, находилась на избирательном участке № 136, на котором выявила многочисленные нарушения, а именно – кандидат в депутаты Городского Собрания и действующий депутат Городского Собрания ФИО8 была незаконно удалена с участка с применением силы со стороны сотрудников милиции, ее же ФИО16 провоцировали неуместными вопросами не желает ли она отдохнуть и иными подобными вопросами с целью удаления с участка; при подсчете голосов на этом участке неиспользованные бюллетени сразу же без их подсчета были брошены на подоконник, непогашенными; количество бюллетеней в ящиках для голосования не пересчитывалось; бюллетени для голосования вне помещения голосования выдавались без учета реестра с большим перевесом по количеству; акт по окончании голосования не составлялся, подписи в акте наблюдателей ее и ФИО8 не ставились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» срок полномочий окружных избирательных комиссий истекает через два месяца со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл, если в вышестоящую избирательную комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной избирательной комиссии в результате которых был нарушен порядок подсчета голосов, если по данным фактам не ведется судебное разбирательство. Официальное опубликование результатов выборов депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва по одномандатным избирательным округам состоялось 17 октября 2009 года (газета «Марийская правда» от 17 октября 2009 года № 188(23070)), в течении 2 месяцев не имелось судебных разбирательств и жалоб в вышестоящую избирательную комиссию, поэтому, по сообщению ЦИК Республики Марий Эл на момент подачи ФИО4 заявления в Верховный Суд Республики Марий Эл окружной избирательной комиссии Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11 не существует.

Представитель Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл ФИО17 заявление ФИО4 не признал, суду показал, что при формировании Волжской территориальной избирательной комиссии нарушений закона допущено не было. В силу статьи 18 пункта 10 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», ЦИК Республики Марий Эл вправе возложить полномочия окружной избирательной комиссии на территориальную избирательную комиссию, что и было сделано. То есть на Волжскую территориальную избирательную комиссию были возложены полномочия окружной избирательной комиссии по Гагаринскому избирательному округу № 11 и Заводскому одномандатному избирательному округу № 12 по выборам депутатов Государтсвенного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва, что не противоречит статье 25 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» и не является нарушением порядка формирования избирательной комиссии. Нарушений в виде отказа в допуске на избирательный участок № 142 наблюдателя от кандидата ФИО4 – ФИО14 не допущено, так как на этом участке осуществлял наблюдение наблюдатель от кандидата ФИО4 - ФИО18, а в силу закона два наблюдателя от одного кандидата на одном избирательном участке не могут находиться. Кроме того, сведений о полномочиях ФИО14 в качестве наблюдателя не имеется. ФИО8 являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва и так же являлась действующим депутатом Собрания депутатов городского округа «Город Волжск», поэтому наблюдателем от кандидата в депутаты ФИО4 быть не могла, поэтому ее удаление с избирательного участка не повлияло на права заявителя ФИО4 Провокаций в отношении наблюдателя заявителя на избирательном участке № 136 не имелось, данный довод заявителя надуман и ничем не подтвержден. Сведения о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва были опубликованы в газете «Марийская правда» от 5 сентября 2009 года, а требование опубликовать данные сведения в газетах «Волжская правда» и «Волжские вести» противоречит постановлению ЦИК Республики Марий Эл от 7 мая 2009 года № 61/360 «О комплексе мер по обеспечению информирования избирателей о республиканских списках кандидатов, выдвинувших их избирательных объединениях и зарегистрированных кандидатах при проведении выборов депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва». Заявитель ФИО4 в полном объеме воспользовался своим правом на получение бесплатной печатной площади в официальном республиканском периодическом издании «Марийская правда», воспользовался своим правом в полном объеме на получение бесплатного эфирного времени на телеканале ВГТРК «Марий Эл» и радиоканале «Марий Эл», а так же у него имелась возможность воспользоваться таким правом на платной основе. Так же заявитель воспользовался правом на получение платного эфирного времени на кабельном телевидении города Волжск. Публикации в газетах «Волжская правда» и «Волжские вести» на которые ссылается заявитель не содержат в себе агитации за ФИО5, последний так же не размещал на страницах этих газет агитационных материалов, поэтому нарушения равенства в агитации между кандидатами в депутаты ФИО4 и ФИО5 не имеется, а так же использования им служебного и иного положения. Заявитель ФИО4 так же не представил доказательств использования ФИО5 преимуществ служебного или должностного положения по иным изложенным заявителем доводам. Имеющийся в деле агитационный материал в виде листовки, изготовленный ООО «Новомедиа» оплачен из средств избирательного фонда ФИО5 Помещения для агитации были определены в «Молодежном центре» и «Центре культуры и досуга «Звездный». Заявитель не обращался с заявлением о предоставлении данных помещений для проведения в них агитационных мероприятий, но вопреки нормам закона добивался выступлений на родительских собраниях в образовательных учреждениях, не отнесенных для проведения публичных агитационных мероприятий. За предоставлением на платной основе рекламных щитов, принадлежащих ООО РА «Нью Арт» для размещения на них агитационных материалов, заявитель не обращался, сведения о кандидатах на информационных стендах в помещениях для голосования в день голосования на всех избирательных участках были размещены без нарушения законодательства, в том числе и о заявителе ФИО4, то есть только те сведения, которые предусмотрены статьей 68 пунктом 3 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл». Сведения о юридических лицах, сделавших пожертвования в избирательный фонд ФИО5 были проверены КРС ОИК, нарушений не выявлено. Представленные заявителем Акты № 1,2,4 от 11 октября 2009 года не содержат конкретных фактов, подписаны лишь представителями одного кандидата ФИО8, основаны на предположениях. Особое мнение ФИО15 сделано с нарушением закона, поскольку не было подано до подписания всеми членами избирательной комиссии протокола о результатах выборов, следовательно не было предметом рассмотрения комиссией и ЦИК Республики Марий Эл. Нарушений законодательства о выборах и прав кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва ФИО4 при проведении выборов, которые бы повлияли на волеизъявление избирателей, допущено не было, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

ФИО5 и его представитель ФИО19 заявление не признали, суду показали, что со стороны ФИО5 нарушений норм избирательного законодательства допущено не было, выступления в школах не носили агитационного характера, являлись лишь отчетом действующего депутата ФИО5 о выполнении взятых на себя обязательств, что делать он обязан по закону.

Выслушав заявителя ФИО4, его представителя ФИО16, просивших заявление удовлетворить, представителя ЦИК Республики Марий Эл ФИО17, третье лицо ФИО5, его представителя ФИО19, просивших в удовлетворении заявления отказать, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО1, считавшую необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд приходит, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей; граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации» определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, а также закреплены основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Окружной избирательная комиссии Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11 по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва от 13 октября 2009 года № 10/13 «О результатах выборов депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11, комиссия определила результаты выборов депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 путем суммирования данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, внесенных в протокол № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов, отмечая, что на момент заседания комиссии нерассмотренных жалоб (заявлений) не имеется. Протокол № 1 от 13 октября 2009 года подписан всеми членами ОИК Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11 с правом решающего голоса. Сообщение о результатах выборов в том числе по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 опубликовано в официальном печатном издании республики Марий Эл «Марийская правда» в № 188 от 17 октября 2009 года.

То обстоятельство, что при этом одним из членов ОИК ФИО15 выражено особое мнение, не свидетельствует о нарушении процедуры определения и оформления результатов выборов, поскольку, как следует из приложенного к материалам дела «Особого мнения» ФИО15, оно датировано 14 октября 2010 года, а при принятие решения об итогах голосования на основании Протокола № 1 от 13 октября 2009 года подписанным всеми членами ОИК Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11 с правом решающего голоса в том числе и ФИО15, было принято 13 октября 2009 года, то есть «Особое мнение» не было подано ФИО15 в день подведения итогов голосования и принятия решения об итогах голосования, а подано спустя день после подведения итогов голосования, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО20 – член ОИК по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 с правом решающего голоса. Данное обстоятельство так же не отрицается заявителем ФИО4

Заявитель подал рассматриваемое заявление после определения результатов выборов.

Основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования либо о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так в соответствии с указанной нормой закона, основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

пункт 2:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования либо о результатах соответствующих выборов установлены в пунктах 4 и 5 статьи 90 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл от 2 декабря 2008 года № 72-З.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что основаниями для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования либо о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются не любые нарушение норм избирательного законодательства, а лишь те, которые указаны в пунктах 2 и 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом, факты нарушения избирательного законодательства, на основании которых могут быть признаны соответствующие выборы недействительными, доказываются заявителем с применением наряду с положениями статей 246 и 249 ГПК РФ так же и с применением нормы статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку распределение обязанностей по доказыванию, предусмотренное статьей 249 ГПК РФ, в полном объеме применимо при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих. Окружная избирательная комиссия не является органом, с присущими ему властными полномочиями органа государственной власти.

Фактов нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением в окружной избирательной комиссии), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования заявителем ФИО4 не называлось. Не называлось им и не представлено доказательств того, что кандидат в депутаты ФИО5, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; либо осуществил подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; либо при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", что не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Исходя из заявления заявителя ФИО4 одним из оснований к отмене постановления об итогах голосования и выборов, он приводит основание, предусмотренное пунктом 2 подпункта «г» статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в соответствии с которым кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, а так же основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 77 указанного закона – другие нарушения избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

К данным нарушениям, указанным в пункте 2 подпункта «г» и пункта 3(другие нарушения избирательного законодательства) статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, ФИО4 относит нарушение равенства между кандидатами при размещении в средствах массовой информации информационных материалов, явное выражение предпочтения к кандидату от партии «Единая Россия» - ФИО5 на страницах газет «Марийская Правда» и «Волжская правда», которые печатали на страницах своих газет информацию о ФИО5 и партии «Единая Россия», к которой относится ФИО5, данные публикации носили агитационный характер за ФИО5; в агитационной листовке, выпущенной 11 сентября 2009 года ООО «Новомедиа» и распространенной в Гагаринском избирательном округе № 11 тиражом 15000 экземпляров, в нарушение статьи 44 пункта 4 подпункта «з» Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», было рассказано о проделанной работе в отношении помощи детям и семьям, имеющим детей; в нарушение статьи 52 части 6 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» Администрация города Волжск и Отдел образования при Администрации города Волжск организовали предвыборную агитацию на общешкольных родительских собраниях и иных образовательных учреждениях города Волжск кандидатов в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл и Городского Собрания от партии «Единая Россия», в том числе по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 ФИО5, и выступление ФИО5 с предвыборной агитацией на родительских собраниях в школах № 6 № 12 № 7 № 10 города Волжск в присутствии должностных лиц органов местного самоуправления ему же, ФИО4 МУ «Отдел образования города Волжск» было отказано в предоставлении информации о проводимых родительских собраниях в городских школах, а на запрос от 22 сентября 2009 года в администрацию ГО «Город Волжск» о предоставлении возможности выступить в школах города перед родителями, получил ответ с спустя 10 суток - 2 октября 2009 года, то есть с нарушением установленного 3-дневного срока, в котором ему было так же отказано в предоставлении такой возможности. В результате он упустил время для организации выступлений с предвыборной агитацией. В период, когда он, ФИО4 ожидал разрешения его заявления, в это время органами местного самоуправления 29 сентября 2009 года была организована в МЦ ДК «Строитель» встреча с рядом министров социальной сферы и образования, куда были приглашены кандидаты от партии «Единая Россия», в том числе ФИО5; в отказе содействия органов местного самоуправления в предоставлении ему, как зарегистрированному кандидату в организации и проведении агитационных публичных мероприятий; в нарушение статьи 58 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» на территории избирательного округа все рекламные щиты, расположенные непосредственно около избирательных участков и принадлежащие ООО « РА «Нью Арт» были предоставлены только одному кандидату ФИО5, что так же поставило его, ФИО4, в неравные условия в предвыборной агитации; юридические лица, сделавшие пожертвования кандидату в депутаты ФИО5, - это в основном лица, прямо связанные с реализацией природного газа в различных регионах России и в прошлом это были госпредприятия или предприятия органов местного самоуправления, поэтому, возможно, имеют в своем составе государственные органы, либо органы местного самоуправления, либо иные органы, запрещенные статьей 61 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл»; при оформлении информационного стенда избирательная комиссия подготовила и вывесила на стенд для ознакомления избирателей информационный бюллетень о ФИО5, который на 100% был перепечатан из агитационной листовки, а информация, приведенная на этом стенде о нем, кандидате ФИО4, была искажена и отличалась от оригинала, представленного им в избирательную комиссию; правоохранительные органы отказались возбудить уголовное дело по факту проникновения в его жилище неустановленных лиц и угроз в адрес его семьи, а по заявлению ФИО5 ЦИК Республики Марий Эл нашла состав административного правонарушения в его, ФИО4, выступлениях с предвыборной агитацией.

Суд считает, что указанные доводы заявителя не являются основанием к удовлетворению его требований, по следующим основаниям.

Так в соответствии с Постановлениями Окружной избирательной комиссии Гагаринского одномандатного округа № 11 от 2 сентября 2009 года № 7/10 и от 18 августа 2009 года № 4/7 кандидатами в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва по Гагаринскому одномандатному округу № 11 были зарегистрированы соответственно ФИО4 в 15 часов 00 минут и ФИО5 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 50 частью 1 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» государственные и муниципальные организации телерадиовещания и редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий обязаны обеспечить равные условия проведения предвыборной агитации соответственно зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, в том числе для представления избирателям предвыборных программ, а инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума - равные условия проведения агитации по вопросам референдума в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иным законом. Эфирное время на каналах указанных организаций телерадиовещания и печатная площадь в указанных периодических печатных изданиях предоставляются зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума за плату, а в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, также безвозмездно (бесплатное эфирное время, бесплатная печатная площадь).

В соответствии со статьями, опубликованными в республиканской газете «Марийская Правда» за № 139 от 7 августа 2009 года и за № 159 от 5 сентября 2009 года, были сообщены сведения о регистрации кандидатами в депутаты о ФИО4 - в № 159 от 5 сентября 2009 года на странице 2 под заголовком «Звениговский округ привлекает кандидатов» с указанием на то, что по Гагаринскому одномандатному округу № 11 в порядке самовыдвижения баллотируется юрист ООО «Волготрансснаб» ФИО4. Таким образом, суд считает, что сообщение о заявителе о регистрации его в качестве кандидата в депутаты в газете «Марийская правда» было опубликовано. В газете же за № 139 от 7 августа 2009 года опубликовано лишь постановление Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл о списке кандидатов в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл с указанием их количества от партии «Единая Россия» без указания фамилий. Данная газета датирована 7 августа 2009 года, а ФИО5 зарегистрирован в качестве депутата Госсобрания Республики Марий Эл позднее, то есть 18 августа 2009 года, поэтому сообщение о его регистрации в качестве кандидата в депутаты не могло быть упомянуто в данной газете, на которую ссылается заявитель. Иных доказательств о сообщениях в средствах массовой информации регистрации ФИО5 в качестве кандидата в депутаты лицами, участвующими в деле не представлено, поэтому суд считает, что довод заявителя ФИО4 о нарушении равенства между кандидатами в депутаты между ним и ФИО5 в этой части его требований не доказан. Довод заявителя о том, что не было публикаций о его регистрации в качестве кандидата в депутаты в печатных изданиях города Волжск, Республики Марий Эл – «Волжская правда» и «Волжские вести», чем нарушены его права, также несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 Комплекса мер по обеспечению информирования избирателей о республиканских списках кандидатов, выдвинувших их избирательных объединениях и зарегистрированных кандидатах при проведении выборов депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва, утвержденного Постановлением ЦИК Республики Марий Эл от 7 мая 2009 года № 61/360, сведения для опубликования о зарегистрированных кандидатах направляются лишь в газеты «Марийская правда» и «Марий Эл». Более того, сведения о регистрации кандидата в депутаты ФИО5 так же не были опубликованы в газетах города Волжск, Республики Марий Эл – «Волжская правда» и «Волжские вести», поэтому утверждение заявителя о нарушении равенства между кандидатами в депутаты ФИО5 и ФИО4 в этой части несостоятельно.

Как следует из пояснений представителя ЦИК Республики Марий Эл, заявитель в полном объеме воспользовался своим правом на получение бесплатной печатной площади в официальном республиканском печатном издании «Марийская правда», воспользовался своим правом в полном объеме на получение бесплатного и платного эфирного времени на телеканале ВГТРК «Марий Эл» и радиоканале «Марий Эл», по кабельному телевидению города Волжск, Республики Марий Эл. Данное обстоятельство ФИО4 не отрицает, но указывает на то, что нарушение равенства между кандидатами- им и ФИО5 было допущено в печатных изданиях города Волжска Республики Марий Эл. Так в газете «Волжская правда» опубликованы статьи - от 8 июля 2009 года «Время оптимальных решений» и «Развивать основы успеха», от 15 июля 2009 года объявление о приеме граждан депутатом ФИО5, от 22 июля 2009 года «Добрые дела всегда во благо», от 29 июля 2009 года Экономика и политика накануне выборов», «Природный газ: проблемы и решения», от 2 сентября 2009 года «Газ-круглый год без хлопот», от 16 сентября 2009 года «Счастливое детство Газпром», где ведется по мнению заявителя, агитация за кандидатов в депутаты от партии «Единая Россия», в том числе ФИО5, при этом, по мнению заявителя, данные публикации стали возможны благодаря использованию ФИО5 служебного или должностного положения, поскольку он является руководителем крупной структуры Газпрома - ООО «Марийскрегионгаз» и членом партии «Единая Россия». В публикации же его агитационных материалов указанным печатным изданием, а так же газетой «Волжские Вести» ему, заявителю ФИО4, было незаконно отказано, чем так же нарушены условия равенства между кандидатами в депутаты – между ним, ФИО4 и ФИО5 по проведению предвыборной агитации в пользу кандидата в депутаты ФИО5

Однако, как следует из указанных публикаций, в них содержатся интервью с главой администрации ГО «Город Волжск ФИО10 («Время оптимальных решений»), где рассказывается об экономической ситуации в городе, его проблемах и достижениях от имени Главы ГО «Город Волжск». В данной публикации имеется упоминание о том, что «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», ЗАО «Ариада» в условиях кризиса не планируют сокращения инвестиций. К данным предприятиям ФИО5 отношения не имеет, что не отрицает заявитель. В статье «Развивать основы успеха» депутат Государственного Собрания Республики Марий Эл ФИО21 рассказывает о социально-экономическом, культурном развитии города Волжск; в статье «Добрые дела всегда во благо» рассказывается о приезде в Волжскую школу-интернат депутатов от партии «Единая Россия» ФИО22 и ФИО23, с благотворительной целью; в статье «Экономика и политика накануне выборов» Президент Республики Марий Эл ФИО9 в форме интервью рассказывает об экономических достижениях Республики Марий Эл, о том, что пока рано говорить о том, кто пойдет на выборы во главе списка от партии «Единая Россия», что некоторые представители от КПРФ, никогда не бывавшие в Республике, тем не менее, хотят баллотироваться в депутаты Госсобрания, что только те люди, которым небезразлична судьба Республики реально заботятся о ее людях и что именно поэтому у депутатов от партии «Единая Россия» имеется реальный шанс решать насущные проблемы Республики; в статье «Природный газ: проблемы и решения» директор базы «Волжскгаз» ФИО24 рассказал о первоочередных задачах возглавляемой им службы, об опасностях для граждан, связанных с эксплуатацией газового оборудования, о необходимости проверок специалистами газового оборудования, о необходимости заключения индивидуальных договоров. В статье «Газ круглый год – без хлопот» опубликовано интервью со старшим мастером СПГ ФИО25, где он рассказывает о технических характеристиках газового оборудования, призывает граждан бережно относиться к оборудованию и экономно расходовать газ, а так же дает совет как поступать гражданам в случае утечки газа и иные советы по использованию газа. В статье «Счастливое детство – Газпром» говорится о торжественном открытии спортивной площадки в селе Новые Параты, построенной газовиками по программе «Газпром-детям», в мероприятии принял участие директор филиала ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - Волжское ЛПУМГ – ФИО26, пожелавший спортсменам успехов. Суд, проанализировав указанные публикации, приходит к выводу, что в них не имеется высказываний, которые бы побуждали голосовать за кандидата в депутаты ФИО5 Более того, ФИО27 ФИО23 баллотировались по иным избирательным округам, поэтому публикация о их деятельности в статье «Добрые дела всегда во благо» не влияет на права заявителя быть избранным в качестве депутата в Государственное Собрание Республики Марий Эл.

Публикация в газете «Волжская правда» № 29 от 15 июля 2009 года объявления о приеме граждан депутатом Госсобрания ФИО5 16 июля с 10 часов, не содержит в себе агитации голосовать за него как за кандидата в депутаты Госсобрания, данное объявление соответствует требованиям статьи 9 Закона Республики Марий Эл «О статусе депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл», в соответствии с которой депутат обязан через средства массовой информации информировать своих избирателей о встречах с ним. Суд установил, что в данной газете не публиковались и агитационные материалы ФИО5, в связи с чем, нарушения равенства между этими кандидатами так же не было допущено. Сам по себе отказ в публикации агитационного материала ФИО4 в газете «Волжская правда» признан ЦИК Республики Марий Эл незаконным, суд так же считает незаконным и отказ в публикации агитационного материала в газете «Волжские вести», но данные нарушения являются при тех обстоятельствах, что агитационный материал победившего в выборах кандидата в депутаты ФИО5 не публиковался на страницах этих газет, ФИО4 использовал право публикаций агитационных материалов на страницах газеты «Марийская правда», выступал с агитацией на телеканалах, поэтому являются незначительными, и не могли повлиять на выявление действительной воли избирателей, а, следовательно, это обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения окружной избирательной комиссии. Доказательств обратному заявителем ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что при проведении выборов депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл при публикации в средствах массовой информации агитационных и иных материалов, не было допущено таких нарушений названного принципа, которые бы лишили избирателей возможности сделать осознанный выбор и которые бы отразились на их волеизъявлении при реализации активного избирательного права.

Не имеется доказательств и тому, что указанные заявителем публикации в печатных изданиях города Волжск были напечатаны с использованием служебного или должностного положения ФИО5

В соответствии со статьей 52 пунктом 6 Закона Республики Марий Эл запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать, распространять любые агитационные материалы федеральным органам государственной власти, органам власти Республики Марий Эл, иным государственным органам, органам местного самоуправления, лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимися членами органов управления организаций независимо от форм собственности, за исключением политических партий при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и, (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения.

Довод заявителя ФИО4 о нарушении избирательного законодательства путем организации должностными лицами органов местного самоуправления выступлений ФИО5 с агитацией за ФИО5, его самого так и должностных лиц органов местного самоуправления, председателя Городского Собрания города Волжск в пользу ФИО5 на родительских собраниях в школах города и иных образовательных учреждениях, так же не нашел подтверждения в судебном заседании. Так ФИО5 суду показал, что он выступал на родительских собраниях в некоторых школах города с отчетом о проделанной работе как действующий депутат Госсобрания, при этом ни он, ни лица присутствующие на собраниях, не выступали с агитацией голосовать за него. Заявитель ФИО4 на родительских собраниях в школах не присутствовал, поэтому о характере выступлений ФИО5 и должностных лиц органов местного самоуправления и иных лиц знать не может. К показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО8, показавшим суду, что ФИО5, Глава администрации города Волжск, его заместитель, представитель ГУО, председатель Городского Собрания депутатов агитировали голосовать за ФИО5 на выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл на родительских собраниях в школах № 10, 12, 6,7, суд относится критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, являясь, - ФИО8 кандидатом в депутаты Городского Собрания, ФИО28 представителем кандидата в депутаты Госсобрания от КПРФ ФИО29, их показания противоречат справкам директоров этих школ и руководителя ГУО, в соответствии с которыми агитации за кандидата в депутаты ФИО5 в школах и иных образовательных учреждениях горда на родительских собраниях не проводилось. Данные факты не были предметами рассмотрения ни в суде ни в ЦИК Республики Марий Эл. Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств данным утверждениям заявителя не представлено. Кроме того, заявителем не указано количество присутствующих на родительских собраниях лиц и каким образом указанное им нарушение избирательного законодательства не позволяет выявить действительную волю избирателей, учитывая, что за ФИО4 проголосовало 4, 72% принявших участие в голосовании избирателей, а за ФИО5 – 66,90 % принявших участие в голосовании избирателей.

Довод заявителя ФИО4 о том, что он был лишен права проводить агитационные мероприятия так же не подтвержден в судебном заседании. Так, в соответствии со статьей 57 пунктом 3 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл заявление о предоставлении пригодного для проведения агитационных публичных мероприятий помещения предоставляется собственником, владельцем помещения. Как следует из заявлений ФИО4 он первоначально обратился с заявлением в Городское образовательное учреждение, а затем на имя Главы администрации города Волжск от 22 сентября 2009 года, где просил предоставить помещения для агитационных публичных мероприятий именно в школах города и дошкольных учреждениях в период родительских собраний. Данные помещения не отнесены для проведения агитационных публичных мероприятий. В соответствии с имеющимися в деле ответами на запросы ФИО4, ему был дан ответ первоначально руководителями ГУО, а затем ответ за № 2744 от 2 октября 2010 года Главой администрации городского округа «Город Волжск» о невозможности выступлений с агитацией на родительских собраниях образовательных учреждений с предложением воспользоваться правом проведения публичных агитационных мероприятий в «Молодежном центре» и «Центре культуры и досуга «Звездный», однако заявитель таким правом не воспользовался, что не отрицал в судебном заседании. Довод заявителя о том, что ответ из администрации получил спустя 10 дней, поэтому упустил время и не имел возможности воспользоваться правом проведения публичных агитационных мероприятий в указанных помещениях не является состоятельным, поскольку заявитель вправе был обратиться с заявлением и ранее, не требуя организации проведения публичных мероприятий именно в школах города и иных образовательных учреждениях города.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и факт использования кандидатом в депутаты ФИО5 преимуществ служебного или должностного положения при изготовлении и выпуске агитационного материала на листовке, изготовленной ООО «Новомедиа» по заказу кандидата в депутаты ФИО5 в количестве 15000 экземпляров. Так в соответствии со статьей 44 пунктом 4 подпунктом «з» Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» под использованием преимуществ должностного или служебного положения следует понимать обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда. Как следует из договора на изготовление печатной продукции от 3 сентября 2009 года, заключенного между ООО «Новомедиа» и кандидатом в депутаты ФИО5, квитанции Сбербанка России № 2281 от 3 сентября 2009 года, данный агитационный материал оплачен из средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО5 в сумме 69750 руб.00 коп. Таким образом, нарушений избирательного законодательства в данной части требований ФИО4 не представлено.

Из пояснений заявителя ФИО4 следует, что он не обращался в ООО РА «Нью Арт» о предоставлении на платной основе рекламных щитов, для размещения своего агитационного материала на них, поэтому его довод о том, что его права были нарушены, так же не подтвержден, а в силу статьи 56 ГПК РФ данная обязанность лежит на заявителе, поскольку в соответствии с указанной нормой закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Так же заявитель ссылается на то, что органами местного самоуправления 29 сентября 2009 года была организована в МЦ ДК «Строитель» встреча с рядом министров социальной сферы и образования, куда были приглашены кандидаты от партии «Единая Россия», в том числе ФИО5 В материалах дела имеется объявление о том, что 29 сентября 2009 года в МЦ ДК «Строитель» состоится встреча с ФИО30 – депутатом Государственной Думы РФ, ФИО31 – министром здраоохранения Республики Марий Эл, ФИО32 – министром социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл, ФИО33 – министром образования Республики Марий Эл, ФИО34 – председателем государственного комитета Республики Марий Эл по профессиональному образованию с населением города Волжска, начало в 16 часов 00 минут. Данное объявление никем не заверено и не подтверждено, в числе лиц, с которыми предполагалась встреча, кандидат в депутаты ФИО5 не указан. Имела ли место данная встреча и выступали ли на этой встрече лица в поддержку кандидата в депутаты ФИО5, доказательств заявителем не представлено, ходатайств со стороны заявителя об истребовании доказательств по данному утверждению суду не заявлялось, у суда же отсутствуют законные основания самостоятельно истребовать доказательства в силу статьи 12 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 61 пунктом 6 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Заявитель ФИО4 утверждает, что юридические лица, внесшие пожертвования в избирательный фонд кандидата в депутаты ФИО5 относятся в основном к предприятиям Газпрома, которые в прошлом были государственными организациями, поэтому полагает, что в их уставных капиталах имеется доля государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии представленными ЦИК Республики Марий Эл сведениями, в избирательный фонд кандидата в депутаты ФИО5 пожертвователями являлись: ФИО19, ООО «Тамбоврегионгаз», ООО «Пензарегионгаз» ООО «Удмуртрегионгаз» ОАО «Саратовоблгаз», ЗАО «Татгазинвест», ООО «Кироврегионгаз», Сернурское Райпо, ООО «Ивановогазинформ», ОАО «Стройкерамика», ООО «Дорожник», ЗАО ПЗ «Шойбулакский», ОАО «Волжский электромеханический завод» ОАО «Тепличное», ООО «Гласстрейд». Сведения об этих юридических лицах были проверены КРС ОИК, нарушений статьи 61 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» при проверке не выявлено, о чем суду сообщил ЦИК Республики Марий Эл. По ходатайству заявителя ФИО4 был сделан запрос в Налоговый орган Республики Марий Эл и из представленных сведений этого органа по юридическим лицам ЗАО «Шойбулакский», ОАО «Стройкерамика» ООО «Дорожник», Сернурское районное потребительское общество, так же нарушений статьи 61 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» не выявлено. Заявитель ФИО4 ходотайств о запросе сведений об этих лицах, внесших пожертвования в иные органы, кроме налоговых Республики Марий Эл не заявлял, конкретные юридические лица, внесшие пожертвования в избирательный фонд кандидата ФИО5, которые не могут быть пожертвователями в силу статьи 61 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл» не назвал, а лишь предполагает о возможных нарушениях указанного закона, кроме того не назвал каким образом данное обстоятельство не позволяет выявить действительную волю избирателей. Само по себе такое нарушение не влечет признания выборов недействительными. Бездействие окружной избирательной комиссии в случае выявления такого нарушения обжалуется в силу статьи 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 24, 26, 27 и части 6 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд и не может являться предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Марий Эл в силу указанных законов, поэтому суд приходит к выводу, что указанный довод так же не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Утверждение заявителя ФИО4 о нападении на его жилище, где находилась его семья посторонних лиц в связи с тем, что он являлся кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл с целью воспрепятствовать ему в участии в выборах, является надуманным и не подтверждается доказательствами. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2009 года следует, что лица, приезжавшие к ФИО16 и разбившие стекло в окне ее дома не установлены, в их действиях не содержится состава уголовного преступления. Каких либо доказательств тому, что данные действия были совершены или организованы кандидатом в депутаты ФИО5 или иными кандидатами в депутаты, должностными лицами органов государственной или муниципальной власти с целью воспрепятствовать заявителю в участии в выборах, суду не представлено, поэтому указанный довод не может служить основанием к удовлетворению требований заявителя.

То обстоятельство, что ЦИК Республики Марий Эл усмотрел в действиях ФИО4, когда он выступал с предвыборной агитацией, состав административного проступка, не может служить основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. Так в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Йошкар-Ола, Республики Марий Эл от 20 ноября 2009 года следует, что ФИО4, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл, 1 октября 2009 года при проведении предвыборной агитации на телеканале ВГТРК «Марий Эл» в рамках бесплатного эфирного времени допустил высказывания, способствующие созданию отрицательного отношения кандидата в депутаты ФИО5, но, в связи с отсутствием согласия прокурора Республики Марий Эл на наложение административного взыскания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.8 КоАПР РФ в отношении ФИО4, было прекращено. ЦИК Республики Марий Эл не обладает правом наложения административного взыскания по такому нарушению, судом производство по делу было прекращено, поэтому данное обстоятельство само по себе не привело и не могло привести к нарушению избирательных прав кандидата в депутаты ФИО4, поскольку не могло повлиять на волеизъявление избирателей.

Что касается утверждения заявителя ФИО4 по вопросу нарушения избирательного законодательства при размещении сведений о кандидатах в депутаты ФИО5 и ФИО4 на информационных стендах в помещениях для голосования на избирательных участках Гагаринского одномандатного округа № 11, а так же недопущение его наблюдателя - ФИО14 на избирательный участок № 146 (Школьный), удаление ФИО35 с избирательного участка № 136, осуществления провокаций в отношении его наблюдателя на участке № 136, многочисленных нарушений избирательного законодательства на избирательном участке № 136 и иных избирательных участках, зафиксированных актами № 1, 2, 4, и в особом мнении ФИО15, подтвержденные представителем заявителя ФИО16, фактически является оспариванием официальных итогов голосования на этих избирательных участках. В соответствии же пунктом 2 статьи 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 24, 26, 27 и части 6 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения участковых и территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, а также действия (бездействие) этих избирательных комиссий могут быть оспорены в районном суде. Верховному Суду Республики Марий Эл подобные дела неподсудны, принятых же решений районных судов по указанным нарушениям не представлено, поэтому данные доводы не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Так же основанием к отмене результатов выборов заявитель ФИО4 называет основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которой суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения порядка формирования избирательных комиссий.

К таковым нарушениям он относит то обстоятельство, что при формировании избирательной комиссии Гагаринского одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва была нарушена статья 23 часть 4 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», в соответствии с которой член одной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл с правом решающего голоса не может быть одновременно членом другой избирательной комиссии по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл.

Так, Постановлениями ЦИК Республики Марий Эл № 145/706 от 19 декабря 2006 года «О формировании Волжской городской территориальной избирательной комиссии», № 24/127 от 10 января 2008 года, № 53/274 от 21 января 2009 года, была сформирована Волжская городская территориальная избирательная комиссия в количестве 10 членов с правом решающего голоса, председателем которой была назначена ФИО7 Постановлением ЦИК Республики Марий Эл № 60/343 от 17 апреля 2009 года на Волжскую городскую территориальную избирательную комиссию были возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва Гагаринского № 11 и Заводского № 12 одномандатных избирательных округов. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, члены Волжской городской территориальной избирательной комиссии на протяжении всего периода предвыборной кампании до подписания итогов голосования исполняли полномочия двух Окружных избирательных комиссий Гагаринского № 11 и Заводского № 12 одномандатных избирательных округов.

Однако такое толкование закона заявителем ФИО4 является неправильным.

Общие условия формирования избирательных комиссий и окружных избирательных комиссий изложены в статьях 22 и 25 ФЗ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а так же статье 18 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», к каковым относятся указанные в пункте 3 условия, что окружная избирательная комиссия формируется не позднее чем за 100 дней до дня голосования в количестве 8-10 человек с правом решающего голоса Центральной избирательной комиссией, а так же в пункте 4 указанной статьи, в соответствии с которым ЦИК обязана назначить не менее одной второй от общего числа членов окружной избирательной комиссии на основе поступивших предложений: а) политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской федерации; б) политических партий, выдвинувших республиканские списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственном Собрании. В соответствии с пунктом 6, 7, 8 указанной нормы закона Республики Марий Эл в окружную избирательную комиссию может быть назначено не более одного представителя от каждой политической партии, от каждого избирательного объединения, иного общественного объединения. Государственные и муниципальные служащие не могут составлять более ? от общего числа членов окружной избирательной комиссии, ЦИК обязана получить письменное согласие гражданина РФ на вхождение в состав этой комиссии. Заявитель ФИО4 на нарушение именно порядка формирования окружной избирательной комиссии по Гагаринскому одномандатному округу № 11 не указывает, оснований полагать, что состав ее не соответствует требованиям указанных пунктов статьи 18 Закона Республики Марий Эл «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл», а так же 2,4, 5, 6 статьи 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, не имеется.

Предусмотрена законом и возможность возложения полномочий окружных избирательных комиссий на иные избирательные комиссии (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ). На одну Волжскую территориальную избирательную комиссию были возложены полномочия окружной избирательной комиссии на двух одномандатных округах, что не свидетельствует о том, что были созданы две окружные избирательные комиссии с одними и теми же членами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждения заявителя о незаконности формирования окружной избирательной комиссии по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем ФИО4 не были представлены доказательства о наличии оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования либо о результатах выборов после определения результатов выборов на Гагаринском одномандатном избирательном округе № 11, поэтому в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 ...43 о признании незаконным решения (Постановления) Окружной избирательной комиссии Гагаринского одномандатного избирательного округа № 11 о результатах выборов в избирательном округе № 11 Республики Марий Эл по Протоколу № 1 от 13 октября 2009 года и отмене решения результатов выборов по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 11 о выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл в течении 10 дней со дня принятия решения и на решение может быть подано кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Г.В. Кожинова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Кожинова