Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Приступы Ф.Н., с участием: заявителя - сержанта ФИО1, представителя начальника обособленного структурного подразделения № - № ФИО2, прокурора - помощника военного прокурора Борзинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, при секретаре Буданове А.А., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира части, связанных с увольнением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, считая незаконными действия начальника госпиталя на 150 коек в (ранее командира в/части №), который своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволил её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), без ЕДВ за прослуженный в 2010 году период и премии за образцовое выполнение воинского долга в 3-ем квартале того же года, не обеспечив вещевым имуществом и положенными за командировку денежными средствами.

Беседа перед увольнением с ней не проводилась, на заседание аттестационной комиссии, если такая имела место, её тоже не приглашали, заключение административного расследования до неё не доводилось.

В судебном заседании ФИО1 поддержала и конкретизировала требования, помимо изложенных в заявлении обстоятельств дополнительно обращая внимание, что взыскание в виде увольнения с военной службы, наложенное на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно строгим, командир части наложил его за пределами десятидневного срока, на основании поверхностного разбирательства, не приняв во внимание все обстоятельства и причины проступка, при увольнении, помимо отмеченных в заявлении нарушений порядка, она также не была ознакомлена с подсчётом выслуги лет, что является обязанностью командира.

Представитель должностного лица ФИО2 требования не признала и объяснила, что ФИО1 уволена в порядке наложенного на неё суточным приказом по части от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания, а приказом № по личному составу - только исключена из списков части с ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ формально и содержит ошибочное повторное указание на увольнение Козловой по невыполнению условий контракта. Причиной наложения взыскания в виде увольнения стало наличие у Козловой в прошлом неснятого взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Увольняясь, имущество та не получила по собственной инициативе, в то время как такая возможность ей была предоставлена.

Суточные за командировку заявителю не могут быть выплачены, поскольку она не сдала в финансовый орган соответствующее удостоверение, о чём свидетельствует наличие у Козловой на руках его копии.

ЕДВ заявителю не положено в силу прямого запрета выдавать его военнослужащим, увольняемым по дискредитирующим основаниями.

Премии за прослуженный в третьем квартале 2010 года период ФИО1 обоснованно лишена вследствие имеющегося неснятого взыскания, о чём в приказе № имеется соответствующая ссылка. Увольнение же в порядке взыскания не предусматривает обязанность командира проводить с военнослужащим беседу или аттестовать его. Подсчёт выслуги лет Козловой был оформлен, но учитывая, что в день окончания службы - 31 августа, та в часть не прибыла, возможности ознакомить её с подсчётом у командира не имелось.

Обращая внимание, что ФИО1 фактически оспаривает увольнение как дисциплинарное взыскание, при рассмотрении и разрешении данного дела суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, а поэтому проверяет законность и обоснованность всех действий должностного лица, связанных как с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания, так и с исключением из списков личного состава части, независимо от оснований и доводов заявленных требований.

Выслушав объяснения заявителя и представителя должностного лица, а также мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Проверив основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что военная служба - особый вид государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих; исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) и регулируя отношения военной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац второй пункта 2 статьи 1 и статья 26). В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, который утверждён Президентом Российской Федерации, как Верховным Главнокомандующим (подпункт 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об обороне").

С учётом этого устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, обусловленную характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих.

Обеспечение таких требований может достигаться в том числе более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения оперативной процедуры разбирательства в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" установлен ограниченный 10 сутками срок проведения разбирательства (пункт 3 статьи 28.8), в течение которого при установлении проступка взыскание командиром должно быть избрано и применено.

В статье 104 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (Утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495) предусмотрено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы

-за невыполнение военнослужащим условий контракта;

- за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего;

- в случаях, когда военнослужащий перестал отвечать установленным требованиям.

Сроков, ограничивающих возможность применения к военнослужащему положений ст. 104 Дисциплинарного устава, подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при наличии у него других неснятых взысканий, не предусмотрено.

Вместе с этим, установленный статьёй 81 Дисциплинарного устава порядок наложения взыскания предусматривает, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8 к Дисциплинарному уставу).

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Таким образом, в случае совершения грубого дисциплинарного проступка разбирательство обязательно проводится письменно и заканчивается составлением соответствующего протокола, по результатам оценки которого в течение двух суток в пределах десятидневного срока с момента окончания разбирательства, командир обязан решить вопрос о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, выразив решение в приказе. При этом протокол о грубом дисциплинарном проступке наряду с материалами разбирательства предъявляется военнослужащему для ознакомления.

В соответствии с Перечнем грубых дисциплинарных проступков (п. 1 приложения N 7 к Дисциплинарному уставу), к их числу относится отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как следует из осмотренных в судебном заседании копии протокола о грубом дисциплинарном проступке и материалов служебного разбирательства - объяснения Козловой, заключения административного расследования, рапортов и выписок из приказов, а также служебной карточки заявителя, ФИО1, имеющая неполное служебное соответствие, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение нескольких дней августа того же года отсутствовала на службе. 11-го числа того же месяца ФИО1 представила объяснение о причинах невыхода на службу, а командир части наложил резолюцию уполномоченному им офицеру провести разбирательство. Последний, по результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, считая таким невыход на службу. ФИО1 с протоколом, как это следует из его содержания, ознакомилась в тот же день.

Согласно отметок в копии упомянутого протокола, решение об увольнении Козловой в порядке дисциплинарного взыскания принято командиром ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день издан соответствующий решению командира приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

По существу этих обстоятельств ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась и с протоколом и с материалами служебного разбирательства, а 27 числа того же месяца - с приказом о наказании. Приказ же об исключении из списков части № от ДД.ММ.ГГГГ ей доведён в форме полученной в день его издания выписки, содержащей необходимые данные - дату исключения - 31 августа, отказ в выплатах ЕДВ и другие. С такой выпиской по указанию начальника административного отделения ФИО2 она дважды ДД.ММ.ГГГГ ездила на довольствующий склад, но не смогла получить там вещевое имущество.

Указанные объяснения заявителя в совокупности с исследованными доказательствами и объяснениями представителя суд находит достоверно свидетельствующими о соблюдении должностным лицом процедуры увольнения в части обеспечения Козловой вещевым имуществом, поскольку командованием были приняты необходимые меры для реализации права заявителя не его получение, чего не произошло при отсутствии вины должностного лица.

Давая оценку доводу о том, что командиром пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, суд соглашается с этим заявлением, но вместе с тем считает, что такое поведение должностного лица значимого влияния на принятие им решения об увольнении заявителя не оказывает. Делая этот вывод, суд учитывает, что решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято командиром части по результатам служебного разбирательства, которым установлен факт отсутствия Козловой на службе без уважительной причины в условиях имеющегося неснятого взыскания в виде неполного служебного соответствия. Решение о взыскании принято на 11-е сутки после окончания разбирательства, т.е. в срок, минимально отдалённый от установленного десятидневного, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента составления протокола

Проверив эти обстоятельства, суд также находит голословными утверждения о чрезмерной строгости взыскания, поверхностном характере служебного разбирательства и необоснованности лишения Козловой как ЕДВ, так и премии за 3-й квартал 2010 года, поскольку установлено, что разбирательство, как это видно из исследованных в заседании рапортов, выписок из приказов, объяснения Козловой командиру части, протокола о грубом дисциплинарном проступке, служебной карточки и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено уполномоченным лицом, заявленные в объяснении о причинах отсутствия доводы Козловой признаны несостоятельными, а решение о наложении наиболее строгого взыскания, равно и об отказе в премировании за прослуженный период, принято с учётом служебной деятельности Козловой в прошлом (наличия неснятого взыскания в виде неполного служебного соответствия), в то время как премия за квартал, являясь поощрительной, выплачивается за образцовое выполнение воинского долга на основании оценки служебной деятельности командиром (п.п. 203-211 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утв. Пр. МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Что же касается отказа должностного лица в выплате заявителю ЕДВ за прослуженный период года, то суд соглашается с мнением представителя об отсутствии у командира правовых оснований для назначения такой выплаты, учитывая, что запрет для выдачи ЕДВ военнослужащим, увольняемым в связи с невыполнением условий контракта, установлен п. 232 Порядка. Указанная норма связывает возможность лишения ЕДВ лишь с наличием такого основания увольнения, но не с процедурой его реализации (как дисциплинарного взыскания или иной).

Доводы заявителя о том, что её исключение из списков части проведено с нарушением порядка ввиду непроведения беседы, аттестационной комиссии (неознакомления с её выводами), а также без выплаты командировочных расходов и ознакомления с подсчётом выслуги лет, суд не может признать существенно нарушающими права Козловой и влекущими её восстановление на военной службе. Такое мнение суда основано на следующем:

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (Утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава части, который является последним днём военной службы (абз.3 п. 4 статьи). По смыслу нормы, в течение этого дня военнослужащий, в отношении которого издан соответствующий приказ об исключении из списков части, сохраняет свой статус, а также обусловленные этим права и обязанности.

П. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По смыслу данной нормы, вещевое обеспечение военнослужащего при увольнении производится с его непосредственным участием, а командир обязан лишь обеспечить возможность реализации этого права путём выдачи военнослужащему соответствующей выписки и предоставления времени на получение необходимого.

Как установлено, упомянутые действия командиром части были своевременно выполнены, а вещевое имущество не получено Козловой ввиду обстоятельств, не зависящих от должностного лица, чьи действия оспариваются. Соответственно, суд приходит к выводу, что поведением должностного лица в этой части какие-либо права Козловой не нарушены.

Объяснения представителя ФИО2 в части невыплаты заявителю суточных за командировку с 16 по ДД.ММ.ГГГГ вследствие поведения самой же Козловой, не сдавшей соответствующее удостоверение в финансовый орган, подтверждаются содержанием справки, из содержания которой также видно, что денежные средства в кассе части имелись и ФИО1, получая ДД.ММ.ГГГГ расчёт при увольнении, могла быть обеспечена и суточными, но не предъявила командировочное удостоверение.

Эти доказательства, как считает суд, объективно свидетельствуют об отсутствии у должностного лица умысла ограничить заявителя в обеспечении положенными денежными средствами и подтверждают факт отсутствия в распоряжении командира соответствующего документа - командировочного удостоверения, на основании которого может быть произведена эта выплата. При таких данных и обращая внимание на незначительный размер оспариваемой суммы - 300 рублей, суд находит требование о восстановлении на службе в связи с данным обстоятельством необоснованным и расценивает с этой точки зрения как способ злоупотребления правом, что не влечёт обязанности защиты прав в указанной части.

Рассматривая довод о необходимости проведения с заявителем перед увольнением беседы и аттестации (с последующим ознакомлением с результатами) суд отвергает его, учитывая, что ФИО1 уволена с военной службы по основанию, выбор которого производится по инициативе командования, с учётом выводов разбирательства и оценки всей служебной деятельности, выраженной в соответствующем приказе. По смыслу же статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующих вопросы аттестования военнослужащих, а также пункта 14 статьи 34-й Положения, устанавливающей процедуру беседы перед увольнением, такие действия для должностного лица, принимающего решение об увольнении военнослужащего по дискредитирующим основаниям, не являются обязательными, поскольку необходимая для принятия решения информация уже имеется в распоряжении должностного лица, уполномоченного решать вопрос увольнения и наложения взысканий.

Мнение заявителя о том, что командир части неправильно произвёл увольнение, не ознакомив с подсчётом выслуги лет, суд тоже находит не влекущим восстановление Козловой на военной службе, учитывая объяснения и заявителя, и представителя должностного лица, в соответствии с которыми в день исключения из списков части - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу не вышла и подсчёт, оформленный днём ранее, ей не мог быть предъявлен. Кроме того, суд учитывает, что ознакомившись с подсчётом в судебном заседании, заявитель согласилась с ним, считая правильным.

С учётом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Козловой, поскольку действиями должностного лица какие-либо права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление сержанта запасаФИО1 об оспаривании действий командира в/части № (№ в ), связанных с увольнением заявителя с военной службы, - оставить без удовлетворения.

На решение в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Восточно -Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу:

Судья Приступа Ф.Н.

Согласовано

Судья Ф.Н. Приступа