Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 на действия командира войсковой части № связанные с прекращением допуска к государственной тайне, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен в войсковой части № договор (контракт) № об оформлении допуска к государственной тайне. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен его допуск к государственной тайне на основании подп. «б» п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ № 63 от 6 февраля 2010 года. Указанный приказ он считает необоснованным и незаконным, поскольку в нем не установлено в чем заключалось однократное нарушение им обязательств, связанных с защитой государственной тайны и в чем состояла его вина в выявленных нарушениях.

Считая, что его права нарушены, ФИО1 просит признать незаконным приказ командира войсковой части № «О результатах проверки по соблюдению режима секретности» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения его допуска к государственной тайне на основании подп. «б» п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ № 63 от 6 февраля 2010 года и обязать командира войсковой части № в этой части приказ отменить.

Кроме того, заявитель просит взыскать в его пользу с войсковой части № судебные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что секретные документы, обнаруженные на жестком диске закрепленного за ним персонального компьютера, были сохранены на жесткий диск другими неизвестными ему лицами, которые могли работать на закрепленном за ним компьютере с этими документами в его отсутствие. О наличии секретных документов на жестком диске закрепленного за ним компьютера он не знал, с указанными документами не работал и режима секретности не нарушал, а поэтому необоснованно и незаконно оспариваемым приказом был прекращен его допуск к государственной тайне.

Представитель заявителя - адвокат Онучин А.Н., требования заявителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что заявитель нарушений режима секретности не допускал, т.к. не работал с секретными документами на закрепленном за ним персональном компьютере. Также он считает, что не имеется доказательств подтверждающих причастность заявителя к хранению и обработке секретных документов на закрепленном персональном компьютере.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2, требования заявителя не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сотрудниками отдела ФСБ во время проверки на жестком диске закрепленного за заявителем персонального компьютера были обнаружены документы, которые должны были храниться только на специально предназначенных для этого носителях. На основании проверки, проведенной сотрудниками отдела ФСБ, командованием части было проведено административное расследование, в результате которого был установлен факт нарушения ФИО1 режима секретности. По результатам проведенного административного расследования, командиром войсковой части № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 обоснованно был лишен допуска к государственной тайне за нарушение режима секретности. Кроме того, ранее ФИО1 также нарушал требования по обеспечению режима секретности, по этому факту также проводилось административное расследование, по результатам которого заявителю было строго указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении режима секретности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», подп. «б» п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ № 63 от 6 февраля 2010 года (далее - Инструкции), допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Из объяснений сторон, копии послужного списка, выписки из приказа командующего войсками № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ и № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, листа принятии зачета, журнала инструктажа и карточки №, видно, что ФИО1 обучался в , которое окончил в ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в распоряжение . В ДД.ММ.ГГГГ заявитель прибыл для дальнейшего прохождения службы по контракту в войсковую часть №, где до ДД.ММ.ГГГГ находился на должности начальника вещевой службы тыла, имел третью форму допуска. Как лицо допущенное к секретным работам и документам, заявитель был проинструктирован и у него был принят соответствующий зачет.

Согласно должностных обязанностей, заявитель обязан хранить государственную тайну, не допускать утечки секретных сведений.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении допуска к государственной тайне, заявитель принял на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, и был уведомлен, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, его допуск к государственной тайне может быть прекращен.

Приказом командира войсковой части № «О результатах проверки по соблюдению режима секретности» № от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен допуск ФИО1 к государственной тайне на основании подп. «б» п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ № 63 от 6 февраля 2010 года, в связи с нарушением им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившемся в нарушении требований п.п. 161, 189 «Наставления по режиму секретности и документационному обеспечению управления во внутренних войсках МВД России» (далее - Наставление), которое утверждено приказом ГК ВВ МВД России № 025 от 5 ноября 2006 года.

Основанием для издания указанного приказа, который обжалует заявитель, послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом из инвентаризационной описи основных средств, справок войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за заявителем был закреплен компьютер модели АСУ на базе ПП «Парус» № (далее - ПЭВМ АРМ №). В указанном компьютере находился жесткий диск и было установлено программное обеспечение. Данный компьютер не проходил спецпроверки, работа с секретной информацией и ее хранение на нем были запрещены, о чем заявителю было известно.

Эти обстоятельства не опровергал в суде и сам заявитель.

Согласно выписке из акта официальной проверки соблюдения режима секретности в войсковой части №, в ходе проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований п.п. 161, 189 Наставления, т.к. на жестком диске ПЭВМ установленной в служебном кабинете заявителя обнаружены документы с грифом «секретно». Жесткий диск был изъят, о чем составлен акт. В ходе исследования указанного носителя установлено, что на нем содержатся сведения составляющие государственную тайну (гриф «совершенно секретно»)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии магнитного жесткого диска в войсковой части №, жесткий диск Barracuda был изъят комиссией из служебной ПЭВМ, закрепленной за заявителем, по причине возможного содержания на нем сведений составляющих государственную тайну.

Указанный акт составлен комиссией состоящей из сотрудников ФСБ и военнослужащих воинской части, в том числе и начальника штаба части, которые находились при исполнении служебных обязанностей и какой-либо личной заинтересованности в составлении необоснованного и несоответствующего действительности акта не имели.

Доверяя указанному акту, суд отвергает заявление ФИО1 и его представителя о том, что указанной комиссией был изъят другой жесткий диск, т.е. не тот жесткий диск, который находился на компьютере закрепленном за заявителем и на котором последний хранил документы.

Согласно акту осмотра жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование указанного выше жесткого диска Barracuda, изъятого из служебной ПЭВМ закрепленной за заявителем. В ходе исследования на указанном жестком диске обнаружены файлы с документами: Указанные документы были распечатаны на бумажный носитель.

Как видно из выписки из заключения о степени секретности сведений содержащихся на бумажных носителях информации, поступивших из отдела ФСБ России по , комиссия установила, что сведения содержащиеся в «Приказе ГКВВ МВД России» без грифа секретности с учетным номером № не составляют государственной тайны; сведения, содержащиеся во с грифом «секретно», составляют государственную тайну и соответствуют указанному грифу; сведения, содержащиеся в , без грифа секретности, составляют государственную тайну и соответствуют грифу «секретно».

Вместе с тем, как пояснил суду представитель заинтересованного лица, номер № имеет в конце две буквы «с». Это говорит о том, что данный документ имеет гриф «совершенно секретно».

С учетом этого, ссылку в обжалуемом приказе на гриф «совершенно секретно» следует признать обоснованной.

Из заключения административного расследования по факту выявления нарушений режима секретности в войсковой части №, утвержденного командиром указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с требованиями руководящих документов, ответственность за соблюдение режима секретности возлагается на военнослужащих производящих обработку информации. В соответствии с приказом командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ, на закрепленной за заявителем ПЭВМ АРМ № запрещена обработка информации выше категории - служебная тайна и конфиденциальность. Однако, заявитель допустил хранение и обработку сведений составляющих государственную тайну в помещении несоответствующей категории, на закрепленной за ним ПЭВМ не имеющей предписания на обработку информации составляющей государственную тайну.

По результатам указанного административного расследования командир войсковой части № издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был прекращен допуск ФИО1 к государственной тайне.

Факт доведения до заявителя на читке приказов ДД.ММ.ГГГГ указанного приказа и заключения административного расследования, подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО9, а поэтому суд считает несостоятельным заявление ФИО1 о том, что указанные документы до него не были доведены.

Оценивая заявление ФИО1 и его представителя о непричастности заявителя к обработке и хранению сведений составляющих государственную тайну на выданной заявителю во временное пользование и закрепленной за ним ПЭВМ, суд исходит их следующего.

Как установлено судом из приведенных выше документов, на жестком диске Barracuda изъятом из служебной ПЭВМ АРМ №, закрепленной за заявителем, наряду с другими документами, указанными в акте осмотра указанного жесткого диска, содержится , гриф секретности на котором отсутствует. Однако, содержащиеся в нем сведения составляют государственную тайну и соответствуют грифу «секретно».

Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, в войсковой части №, а также в других структурных подразделениях внутренних войск МВД России, такого документа на электронном носителе не содержится и не может содержаться, поскольку данный документ относится к компетенции Министерства обороны РФ, т.е. иного органа в котором предусмотрена военная служба.

Вместе с тем судом установлено, что заявитель проходил военную службу по контракту в .

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период прохождения службы в ведомстве Министерства обороны РФ, заявитель, имея допуск к работе с указанным выше скопировал указанный документ, содержащий сведения составляющие государственную тайну, на другой, непредназначенный для этого носитель, который использовал для перемещения указанного документа к месту службы в войсковую часть №. В последующем, заявитель скопировал указанный документ на жесткий диск Barracuda, находящийся в закрепленной за ним ПЭВМ АРМ №, на которой запрещены хранение и работа с секретной информацией, чем нарушил требования по соблюдению режима секретности, которые в частности указаны в п.п. 161, 189 «Наставления по режиму секретности и документационному обеспечению управления во внутренних войсках МВД России».

Вместе с тем заявитель, как лицо ответственное за соблюдение режима секретности при обработке и хранении документов на жестком диске компьютера, был обязан с целью сохранения государственной тайны, проверять наличие на жестком диске компьютера документов содержащих сведения составляющие государственную тайну, а при наличии указанных документов докладывать в установленном порядке командованию части о их наличии и принимать меры по не разглашению государственной тайны.

Однако заявитель, обладая необходимыми знаниями и навыками работы на персональном компьютере и имея реальную возможность обнаружить указанные документы на жестком диске компьютера, этого не делал. Это бездействие заявителя также служит основанием считать, что именно заявитель умышленно нарушая взятые на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны, скопировал на жестком диске Barracuda и хранил на нем документы, указанные в акте осмотра жесткого диска, которые согласно выписки из заключения, содержат сведения составляющие государственную тайну и в нарушение требований по соблюдению режима секретности работал с ними на закрепленной за ним ПЭВМ АРМ №.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предыдущей проверки объектов информационно - вычислительной техники войсковой части №, заявитель в войсковой части № не получал документов содержащих государственную тайну на специально предназначенных для этого носителях, не является основанием считать заявителя непричастным к нарушению данных им обязательств связанных с защитой государственной тайны, поскольку на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что заявитель для хранения документов содержащих сведения составляющие государственную тайну, использовал другой непредназначенный для этого носитель, с которого поместил на жесткий диск закрепленного за ним компьютера документы указанные выше и приведенные в акте осмотра жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из Акта № проверки объектов информационно - вычислительной техники войсковой части №, утвержденного командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ и заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения на жестком диске компьютера закрепленного за заявителем обложки документа с грифом «секретно» следует, что и до проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ проверки компьютера заявителя, у командования войсковой части № были основания полагать, что ФИО1 на закрепленном за ним компьютере производил обработку информации содержащей секретные сведения. На недопустимость указанных действий заявителю было строго указано.

Свидетель ФИО7 показал, что он вместе с заявителем использовал закрепленный за последним компьютер для обработки информации. При этом он, а также лица, работавшие на указанном компьютере по его просьбе, с документами, содержащими государственную тайну, на этом компьютере не работали и таких документов на жестком диске указанного компьютера не хранили.

Эти показания свидетеля ФИО7, с которыми согласился заявитель, подтверждают непричастность ФИО7, а также других лиц, работавших на указанном компьютере, к хранению на жестком диске этого компьютера и обработке на нем документов, содержащих сведения составляющие государственную тайну.

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя, на закрепленном за ним компьютере с документами работали он и ФИО7. За несколько недель до проведения сотрудниками ФСБ указанной проверки режима секретности в войсковой части №, когда он работал на закрепленном за ним компьютере, произошел скачек напряжения и закрепленный за ним компьютер перестал функционировать. Он сдал закрепленный за ним компьютер в ремонт, а поэтому сотрудники ФСБ проводили проверку его компьютера в помещении, где производился его ремонт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель после проведения в ДД.ММ.ГГГГ проверки вычислительной техники части на содержание секретной информации, в нарушение требований п.п. 161, 189 «Наставления по режиму секретности и документационному обеспечению управления во внутренних войсках МВД России», работал на закрепленной за ним ПЭВМ АРМ № с документами, указанными в акте осмотра жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ и хранил эти документы, содержащие государственную тайну на жестком диске Barracuda закрепленного за ним ПЭВМ АРМ №. При этом, ввиду поломки закрепленной за ним ПЭВМ АРМ №, заявитель не смог удалить файлы с этими документами, с жесткого диска Barracuda и сдал компьютер в ремонт, а поэтому эти файлы с документами были обнаружены сотрудниками ФСБ при проверке жесткого диска отремонтированного компьютера, закрепленного за заявителем.

По изложенным основаниям, заявления ФИО1 и его представителя о непричастности ФИО1 к обработке и хранению сведений составляющих государственную тайну на закрепленной за заявителем ПЭВМ, а также о том, что заявитель не знал, где находятся файлы с указанными выше документами, содержащими сведения составляющие государственную тайну, т.к. они были сохранены на жесткий диск другими неизвестными ему лицами, суд находит несостоятельными и отвергает их как несоответствующие действительности.

На основании изложенного, несмотря на то, что органами ФСБ в акте официальной проверки не ставился вопрос о лишении заявителя допуска к государственной тайне, учитывая предыдущее отношение заявителя к выполнению обязанностей по сохранению государственной тайны, а также приведенное выше нарушение заявителем обязательств, связанных с защитой государственной тайны, командир войсковой части № обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения допуска заявителя к государственной тайне и издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекратил допуск заявителя к государственной тайне на основании подп. «б» п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ № 63 от 6 февраля 2010 года.

С учетом изложенного, суд признает законным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требования заявителя о признании незаконным указанного приказа в части прекращения его допуска к государственной тайне и о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить в этой части приказ, являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то не подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании в его пользу с войсковой части № судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № «О результатах проверки по соблюдению режима секретности» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения его допуска к государственной тайне на основании подп. «б» п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ № 63 от 6 февраля 2010 года и о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить в этой части приказ, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу с войсковой части № судебных расходов в размере 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Попонин