Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком агентский договор №. По данному договору агент (ответчик) обязался от имени и за счет принципала (истца) совершать следующие юридические и иные действия: подыскивать на территории покупателей товаров, производимых принципалом, проводить с ними предварительные переговоры, представительствовать при продаже продукции принципала. В соответствии с абз.5 п.4.1 Договора, агент обязался предоставлять принципалу раз в месяц отчеты о своей деятельности, в том числе и информацию о положении на рынке и о деятельности конкурентов. Однако, по настоящее время, ответчиком не предоставлено ни одного отчета.

Для организации работы в апреле и мае 2009 года, ответчику было выдано на руки из кассы предприятия 22 000 рублей. Также, за период с апреля по июль 2009 года в его адрес было отгружено продукции на сумму 63917,25 рублей, за которую он произвел расчетов на сумму 10 000 рублей.

Просит взыскать задолженность с ответчика, которая составляет 75 917,25 рублей (22 000 + 63 917,25 - 10 000)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив их размер, пояснив, что согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были переданы денежные средства в размере 70 317 рублей, из них 10 000 рублей ФИО2 внес в кассу, согласно приходному кассовому ордеру в размере 10 000 рублей. Также, согласно акту приема передачи рекламных образцов продукции от ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Стройматериалы и отделка» ФИО3, ФИО2 были переданы образцы рекламной продукции на сумму 6 400 рублей. Таким образом, представитель просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 917 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1817 рублей 51 коп. и по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридически значимые действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока действия.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №, Общество с ограниченной ответственностью «МДФ-ЮГ» (сокращенное наименование ООО «МДФ-ЮГ») зарегистрировано администрацией ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 39). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДФ-ЮГ» вступил ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДФ-ЮГ» и ФИО2 был заключен агентский договор № (л.д. 7-8). Ответчик не отрицает, что подпись в данном договоре принадлежит ему.

Согласно п.1.1 указанного договора, агент (ответчик) ФИО6 обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала ООО «МДФ-ЮГ» юридические и иные действия от имени и за счет принципала. В рамках указанного договора, агент обязался совершать следующие юридические и иные действия: подыскивать на территории и покупателей товаров, производимых принципалом, проводить с ними предварительные переговоры, представительствовать при продаже продукции принципала.

Ссылку ответчика ранее на судебном заседании на то, что имеются расхождения по агентскому договору, представленному истцом в суд и договором, находящимся у него на руках, а именно в п. 5.1, где истец исключил часть абзаца, по которому обязуется выплатить ответчику разовое вознаграждение за первые три месяца работы в размере 60 000 рублей, суд не принимает во внимание, так как указанные требования не являлись предметом рассмотрения и ФИО2 самостоятельных исковых требований о взыскании невыплаченного вознаграждения не предъявлял.

В силу п. 3.1 данного договора, принятое на себя агентское поручение, агент был обязан исполнять в соответствии со следующими указаниями принципала:

3.1.1. При представительствах в период продаж передачу продукции производить на основании отгрузочных документов по количеству и по качеству, при их несоответствии составлять акт, выступая при этом стороной принципала;

3.1.2. Обеспечить требования к сохранности продукции принципала в период транспортировки, хранении и рекомендаций по установке,

3.1.3. Контролировать исполнение расчетов по сделкам,

совершаемых с участием агента.

Согласно акту движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО5 и ФИО2, по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему были переданы денежные средства на общую сумму 70317 рублей (л.д.164, 10-17). Указанные накладные и акт подписаны директором ООО «МДФ-ЮГ» ФИО5 и ФИО2, который ранее не оспаривал их и подтверждал.

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внес в кассу ООО «МДФ-ЮГ» сумму в размере 10000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДФ-ЮГ» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключил договор поставки № с ООО «Стройматериалы и отделка». Согласно акту приема-передачи рекламных образцов продукции к указанному договору, ООО «Стройматериалы и отделка» принял образцы рекламной продукции на общую сумму 21 400 рублей. Однако, представлена товарная накладная только на позиции 7-9 (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 6 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность на общую сумму 53 917 рублей (70 317 - 10 000 - 6 400 = 53 917).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что ответчик ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих реализацию переданных ему средств.

В нарушение взятых на себя обязательства, агент (ФИО2) также не представлял раз в месяц отчеты о своей деятельности, что является нарушением ч.2 п. 4.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он за счет переданных ему средств произвел оплату за аренду помещения в размере 22 000 рублей, суд считает несостоятельными, так как заключение договора аренды не входило в полномочия ФИО2 по агентскому договору.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик не являлись сторонами по договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался ФИО2 Данный договор аренды заключен между ООО «Кубань Плюс» и физическим лицом ФИО4, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4

Суд приходит к выводу, что указанный договор аренды отношения к данному делу не имеет (л.д.62-70).

В судебном заседании свидетель ФИО4 Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также, суд не принимает во внимание в качестве доказательств акты приема передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно заключению первично судебно - почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных актах подписи от имени ФИО5 выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5 Указанные документы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Как видно из материалов дела, истом была произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы №.1 в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,51 рублей. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 + (33917х0.03) = 1817,51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кроме указанной суммы задолженности по агентскому договору в размере 53 917 рублей, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в сумме 14 317,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «МДФ-ЮГ» задолженность по агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 917 (пятьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «МДФ-ЮГ» судебные расходы в размере 14 317 (четырнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2011 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВА