Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что не совершал указанного административного правонарушения, поскольку dd/mm/yy не управлял автомашиной марки так как употреблял спиртные напитки. За рулем находился его знакомый К., который к приезду сотрудников ГИБДД уехал за своей автомашиной, поскольку из - за скользкой дороги съехал в кювет, откуда его надо было вытащить. Указанные обстоятельства подтвердили К. и В., однако мировой судья их показания, как и объяснения самого ФИО1, безосновательно отвергла, взяв за основу пояснения сотрудника ГИБДД УВД ..... Ж., несмотря на то, что он не видел, кто находился за рулем Кроме этого, ФИО1 считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, выраженные в том, что у него не были взяты объяснения, в акте освидетельствования имеются исправления, которые не заверены подписью сотрудника, составившего данный документ. При этом ФИО1 также указывает, что сотрудник ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование и выдать копию протокола об административном правонарушении, но этого в нарушение требований КоАП РФ сделано не было. ФИО1 считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, имеют место существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в связи с чем, мировой судья вынесла незаконное и необоснованное постановление, которое он просит отменить.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы административного законодательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, результат анализа, проводившегося техническим прибором (алкотестом), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy, протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy, показания свидетеля Ж.

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования, ФИО1 был согласен с показаниями прибора и с наличием у него состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом понятыми был удостоверен факт проведения в отношении ФИО1 с использованием указанного технического прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт получения результатов анализа. Довод ФИО1 о том, что предлог «не» был им зачеркнут под давлением сотрудников ГИБДД, судом не принимается, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что заявитель сделал это собственноручно, сославшись на занятость и на то, что с ним был малолетний ребенок. Кроме этого, в данном случае суд исходит из того, что сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт употребления им указанного числа спиртных напитков, о чем также указывает в своей апелляционной жалобе. Основным же доводом ФИО1 является то, что он отрицает сам факт управления транспортным средством dd/mm/yy. В связи с этим вышеуказанную ссылку заявителя, а также то, что его не направили на освидетельствование в наркологический диспансер, суд считает явно надуманными, не имеющими какого - либо значения для разрешения дела по существу, расценивает их как попытку ФИО1 быть более убедительным с целью подтверждения своей позиции.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, поскольку это объективно подтверждается представленными материалами. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно сотрудник ГИБДД мировому судье пояснил, что не видел, кто сидел за рулем автомашины в момент движения. Но данное обстоятельство не подтверждает довод ФИО1 о том, что водителем был К., так как Ж. также указал, что непосредственно наблюдал за указанной автомашиной (за ее движением), в том числе, до того, как она съехала в кювет, и после. При этом данный свидетель пояснил, что они сразу же подъехали к данной автомашине, никто из нее не выходил, а за рулем на водительском сиденье сидел именно ФИО1, с которым был малолетний ребенок. В связи с этим, мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям свидетелей К. и В., поскольку они имеют цель помочь уйти ФИО1 от ответственности за совершенные противоправные действия.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет объяснений ФИО1, не является существенным нарушением, поскольку их дача - это право указанного лица. В самом протоколе, копия которого также была вручена заявителю, никаких замечаний последнего по данному вопросу нет. При этом сам заявитель имел возможность дать свои объяснения мировому судье, их отсутствие в протоколе не препятствовало рассмотрению дела по существу. Довод ФИО1 о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, вообще ничем не мотивирован, опровергается его личной подписью о получении данного документа.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам ФИО1, указанным им в апелляционной жалобе, расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы ФИО1 Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных об его личности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Шумилова Ю.В.