Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Коммерческому банку « Европейский трастовый банк» ( закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО4 о признании недействительным части условий договора купли- продажи квартиры и кредитного договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 октября 2007 года между ФИО1, ФИО3, действующей с ее согласия, ФИО2, действующего с ее согласия и ФИО4 заключен договор купли- продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Указанная квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Коммерческим банком « Европейский трастовый банк « ( ЗАО) по кредитному договору <***> -734 \73\07 от 30.10.2007г. Согласно п. 2.4. договора купли - продажи Квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности Покупателя на Квартиру. При этом ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения становятся залогодателями. Согласно п. 2.6. договора купли- продажи права кредитора по кредитному договору ( право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ. Считает, что условия п. 2.4 договора купли-продажи в части залога всей Квартиры и становления залогодателями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются недействительными в силу противоречия закону. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: п.п. 1.4.1 Ипотека в силу закона Квартиры. Считает, что п.п. 1.4.1 кредитного договора является недействительным, так как противоречит закону. Обеспечением обязательства в данном случае могла выступать только доля квартиры 1/3, принадлежащая ФИО1, так как собственниками остальных долей являлись ее несовершеннолетние дети, на передачу в залог имущества несовершеннолетних требуется предварительное согласие органов опеки о попечительства. Предварительного разрешения на передачу в залог имущества несовершеннолетних ФИО3 (доля 1/3 Квартиры), ФИО2 (доля 1/3 Квартиры) органом опеки и попечительства не выдавалось. Соответственно, регистрация договора купли-продажи Квартиры, заключение кредитного договора, внесение записи об обременении долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним гражданам, осуществлялась с нарушением указанных правовых норм. 11.06.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Киреевой (Поповой) Н.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-1194/10). В результате исполнения решения суда истцу могут оказаться без жилого помещения и регистрации по месту проживания, чем будут нарушены права собственников ФИО3 и ФИО2. В период рассмотрения указанного иска, нам стало известно, что наши права нарушены оспариваемыми условиями данных договоров. Просит признать условия п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от 30.10.2007 г., расположенной по адресу: , в части залога данной квартиры и становления залогодателями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору <***> от 30.10.2007 г., заключенному между ФИО5 и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк (Закрытое акционерное общество), недействительными. Признать условие п.п. 1.4.1 кредитного договора <***> от 30.10.2007 г., заключенного между ФИО5 и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк (Закрытое акционерное общество) недействительным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из реестра запись об ограничении права собственности (ипотеку в силу закона) на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащую ФИО3 и на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащую ФИО2.

Истица ФИО1 ( до брака Попова ) в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы заявления.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель Коммерческого банка « Европейский трастовый банк « ( ЗАО) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имеется постановление Главы города Ульяновска от 26.10.2007 года, в котором ФИО5 было разрешено отчуждение имущества. Основания изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что срок исковой давности пропущен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области иск не признал, пояснил, что на передачу в залог имущества несовершеннолетних имеется в материалах регистрационного дела согласие органов опеки о попечительства. Регистрация договора купли-продажи квартиры, внесение записи об обременении долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним гражданам, осуществлялась с соблюдением требование действующего законодательства. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Передача в залог имущества, находящегося в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, осуществляется с предварительного разрешения органа опеки и попечительства

В силу п. 5 ст. 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно Приказа Минюста РФ от 20 июля 2004 г. N 126 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должны установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства. Такое разрешение требуется в случае дачи согласия законными представителями на совершение сделок по сдаче внаем (в аренду), предоставления в безвозмездное пользование, передачи в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет.

Установлено, что между ФИО1, ФИО3, действующей с ее согласия, ФИО2, действующего с ее согласия и ФИО4 заключен договор купли- продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Указанная квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Коммерческим банком « Европейский трастовый банк» ( ЗАО) по кредитному договору <***> -734 \73\07 от 30.10.2007г.

Согласно п. 2.4. договора купли - продажи Квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности Покупателя на квартиру. При этом ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения становятся залогодателями.

Согласно п. 2.6. договора купли- продажи права кредитора по кредитному договору ( право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании не нашел подтверждение довод истцом о том, что предварительного разрешения на передачу в залог имущества несовершеннолетних ФИО3 (доля 1/3 Квартиры), ФИО2 (доля 1/3 Квартиры) органом опеки и попечительства не выдавалось.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов по сделке в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 48,47 кв.м., расположенной по адресу : , на основании Постановления главы города Ульяновска от 26 октября 2007 года № 9526 разрешено ФИО5, зарегистрированной по адресу: 12, продажа двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу с одновременной покупкой в равных долях ( по 1\3 доле) трехкомнатной квартиры по адресу : ,, 5-83, на имя ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и передачу приобретаемой квартиры в залог ЗАО « Европейский трастовый банк»

В материалы гражданского дела представлены заявления истцов, в которых просится разрешение на продажу 2-х комнатной квартиры в г. Ульяновске, с покупкой 3-х комнатной квартиры по с передачей в залог приобретаемого жилья.

С учетом изложенного, суд не находит оснований говорить о недействительности части сделки на основании ст. 168 ГК РФ по заявленному основанию.

Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный в три года, ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из представленных документов, оспариваемый договор купли- продажи в г. Ульяновске заключен 30 октября 2007 года.

Право собственности истцом зарегистрировано 02 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Кредитный договор <***> -734\73\07 заключен между ФИО5 и Коммерческим банком « Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) 30 октября 2007 года

Требования об оспаривании сделок заявлены ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Коммерческому банку « Европейский трастовый банк» ( закрытое акционерное общество), ФИО4 в части признания п. 2.4 договора купли- продажи квартиры от 30 октября 2007 года, расположенной по адресу: <...>, в части залога данной квартиры и становления залогодателями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору <***> - 734 \73\07 от 30 октября 2007 года, заключенному между ФИО5 и Коммерческим банком « Европейски трастовый банк» ( Закрытое акционерное общество) недействительными; п. 1.4.1 кредитного договора <***> -734\73\07 от 30 октября 2007 года, заключенного между ФИО5 и Коммерческим банком « Европейский трастовый банк» ( Закрытое акционерное общество) недействительным.

Отказать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возложении обязанности по исключению из реестра записи об ограничении права собственности ( ипотеки в силу закона) на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. , принадлежащую ФИО3 и на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. принадлежащую ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья В.П.Родионова