Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления ФНС по ХМАО-Югре, инспекции ФНС России по городу Сургуту о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, инспекции ФНС России по городу Сургуту о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции ФНС по городу Сургуту вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, получила решение ДД.ММ.ГГГГ Решение вынесено по результатам Акта выездной налоговой проверки №, проведенной сотрудниками ИФНС РФ по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителя как индивидуального предпринимателя, привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ. На решение подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по ХМАО-Югре принято решение №, которым решение инспекции по городу Сургуту оставлено без изменения. Считает решения не соответствующими закону, так как на момент проверки она не являлась ИП, деятельность была прекращена ДД.ММ.ГГГГ после соответствующей проверки той же налоговой инспекции всех необходимых документов, из справки о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо задолженности по платежам у заявителя отсутствуют. По оспариваемому Решению предполагается взыскать с заявителя не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме рубля и единый социальный налог в сумме рублей, однако доходы для уплаты налогов в таких размерах получены не были. Указанный как неуплаченный НДС на сумму руб. так же не соответствует действительности. Кроме того, решением Жуковская привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога путем взыскания пени и штрафа в размере процентов от неуплаченной суммы налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Считает, что при прекращении деятельности как ИП ей были даны письменные подтверждения отсутствия задолженности по налогам и сборам. Просит отменить решения.

В судебном заседании заявитель поддержала требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель УФНС по ХМАО-Югре с требованиями заявления не согласилась, указав, что решение управления не вызывает для заявителя никаких обязанностей, поэтому, подлежит оспариванию лишь решение ИНФС по городу Сургуту.

Представители Инспекции ФНС России по г.Сургуту в судебном заседании требований заявления не признали, пояснив, что при проведении проверки выявлены нарушения по налоговому периоду с года по год, сроки осуществления налогового контроля не нарушены, оснований для освобождения от ответственности не имеется, решение обжаловалось в вышестоящий орган.

Заслушав заявителя, представителей должностных лиц, чьи решения оспаривается, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов. По результатам проверки составлен акт № выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения, допущенные заявителем ФИО1 по уплате налогов за налоговый период годы в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц, не полной уплаты налога на добавленную стоимость за ., неполную уплату единого социального налога за г.г., а также по не предоставлению декларации по НДС за г., декларации на доходы физических лиц за год, декларации по единому социальному налогу за год.

В отношении ФИО1 ИФНС России по г. Сургуту вынесли Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Жуковская прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковская состояла на налоговом учете как ИП без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанным Решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в размере руб., сумму пени - рублей, штрафы - рублей.

А именно. В году Жуковская осуществляла следующие виды деятельности по выписке расчетного счета - оптовая торговля строительными материалами, дизельным топливом, организация транспортных услуг, перевозка щебня, подготовительные работы к бурению, сдача в аренду измерительного комплекса, информационные услуги, спортивно-экспедиционные услуги. Доходы от реализации: в декларации по форме 3-НДФЛ за год общая сумма дохода указана рублей, по данным выписки с расчетного счета, предложенных заявителем документов установлено получение доходов ФИО1 на расчетные счета в году с учетом НДС - рублей, без НДС сумма дохода - рублей. То есть занижение общей суммы дохода за год допущено в сумме рублей. Расходы, связанные с предпринимательской деятельностью: в декларации общая сумма расходов отражена в сумме рублей, проверкой установлено их завышение на рублей, поскольку подтверждена лишь сумма в рублей, неуплата НДФЛ за год - рублей. Окончательно за год занижена налоговая база на рублей, не уплачен налог рублей.

В году по тем же сведениям заявитель осуществляла следующие виды предпринимательской деятельности - оптовая торговля строительными материалами, организация транспортных услуг, сдача в аренду транспортных средств, проведение строительно-монтажных работ, информационные услуги, установка роллерпарка. Декларация за год не подана. Сумма полученных доходов без НДС составила рублей, расходы подтверждены на сумму рублей, неуплата НДФЛ за год - рублей.

Также при уплате единого социального налога установлены нарушения: за год не уплачено ЕСН в сумме рублей, за год - рублей. По налогу на добавленную стоимость за год расхождения по сумме НДС составили рублей, за год - рублей.

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по городу Сургуту по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 57 налоги и боры не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств.

На основании ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

В порядке ч. 5 ст. 84 НК РФ, в случае ликвидации или реорганизации организации, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 95-О-О «Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО 1 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого статьи 87, пунктов 1 и 4 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации», проведение налоговых проверок не противоречат конституционному принципу равенства, поскольку налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П и от 14 июля 2005 года N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговое законодательство не содержит ограничений по периоду проведения выездной налоговой проверки в зависимости от даты внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и снятия с учета в налоговом органе, налоговый орган имеет право проводить выездные налоговые проверки физических лиц за период, в котором они являлись индивидуальными предпринимателями - налогоплательщиками, до внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, так как участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является налогоплательщик - индивидуальный предприниматель, поскольку именно у индивидуального предпринимателя возникла обязанность уплачивать налоги, по которым проводится выездная налоговая проверка.

Поэтому, доводы заявителя о том, что проверка проведена при отсутствии законных оснований, вызванных прекращением предпринимательской деятельности заявителя ФИО1 у суда не заслуживают внимания. При этом, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя регулируется действующим налоговым законодательством, что не противоречит требованиям гражданского законодательства в части определения правоспособности.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов с бюджетом либо иные документы о состоянии расчетов с бюджетом, полученные на момент прекращения деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основаниями для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности или начисления пени по ст. 75 НК РФ, так как документы отражают состояние расчетов с бюджетом на дату получения документов, в том числе справки. Справки формируются на основании данных карточек расчетов с бюджетом, где отражаются сведения деклараций самим налогоплательщиком. Результаты по итогам выездной налоговой проверки отражаются после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Основания для налоговой ответственности ФИО1 изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют изложенным поводам для возбуждения налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса. В рамках п. 1 ст. 221 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 статьи 210 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». П. 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (по ст. 265 Кодекса и понесенные убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документально, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством Финансов Российской Федерации. Данный порядок утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. По пункту 9 указанного порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством Финансов Российской Федерации. Согласно указанному выше порядку, и альбому унифицированных форм первичной учетной документации, первичные учетные документы должны содержать такие реквизиты, как наименование документа и дату составления документа, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Если расходы оплачены, подтверждены документально, непосредственно связаны с извлечением доходов и соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, ст. 252 НК РФ, то они могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по итогам налогового периода.

То есть, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на покупателе товаров (работ, услуг), на заявителе.

В подтверждение своих расходов заявителем представлены документы в виде договоров о вступлении в и товарные накладные и счет-фактуры по оплате строительных материалов и грузовых перевозок ФИО2 В потребительские общества перечислено заявителем более рублей.

По данным акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные документы проанализированы налоговым органом и не приняты во внимание как документально подтверждающие затраты, принимаемые к налоговому вычету по следующим основаниям.

Все договоры о вступлении в потребительские общества заключены ФИО1 как физическим лицом, никаких ссылок договоры на занятие заявителем предпринимательской деятельностью, в том числе по исполнению обязательств по договорам, не содержат. Соответственно, не могут быть отнесены к документам, подтверждающим расходную часть ФИО1 как индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления задекларированной предпринимательской деятельности. Следовательно, перечисление денежных средств заявителем для вступления в потребительские общества относятся к расходованию полученного дохода от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению.

Также, счет-фактуры и товарные накладные по подтверждению деятельности по грузоперевозкам и приобретению строительных материалов ФИО2 не содержат документального подтверждения фактической уплаты, поскольку при проведении встречных проверочных мероприятий в ФИО2 в книге продаж за год отсутствует отражение названных документов, транспорт отсутствует, договоры об аренде транспортных средств не заключены, то есть факт оплаты не подтвержден.

Таким образом, заявителем при проведении налоговой проверки не предложены документы, подтверждающие уплату налога.

В порядке ст. 56 ГПК РФ данные доказательства, освобождающие заявителя от налоговой ответственности, в суд также не представлены.

Не имеется и подтверждений осуществления предпринимательской деятельности иными лицами, кроме заявителя, в том числе бывшим супругом, данный довод заявителя не подтвержден.

Доводы налогового органа, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не опровергнуты и не принимаются судом во внимание. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки и постановленного решения, не предложено иного расчета недоплаченного налога или отсутствия такового.

Следовательно,суд полагает, что решение инспекции ФНС России по городу Сургуту привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения находится в пределах полномочий указанного органа, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает конституционных прав заявителя и его интересов.

По тем же основаниям соответствует закону решение Управления ФНС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов заявление по оспариванию решения не содержит, и оснований к его отмене не усмотрено.

Таким образом, требования ФИО1 об оспаривании решения Управления ФНС по ХМАО-Югре, инспекции ФНС России по городу Сургуту о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, главой 25 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, инспекции ФНС России по городу Сургуту о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гавриленко