Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда гражданское дело по заявлению Колчигина Александра Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и материалы гражданского дела № 2-390/2010 по иску Колчигина Александра Юрьевича к ФИО2, МУП-1 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на земельный участок (с последующими уточнениями),

у с т а н о в и л:

Колчигин А.Ю. обратился в Тверской областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску Колчигина А.Ю. к ФИО2, МУП-1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, указав, что:

17 марта 2005 года он предъявил иск в Ржевский городской суд;

21 марта 2005 года Ржевским городским судом Тверской области вынесено определение о возвращении искового заявления; 19 апреля 2005 года данное определение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда и дело направлено в Ржевский городской суд на рассмотрение;

в конце мая 2006 года ему стало известно о том, что 28 апреля 2005 года судом вновь было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления;

04 июля 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила определение о возвращении искового заявления и вернула его на рассмотрение в Ржевский городской суд;

14 июля 2006 года заявителем было получено определение от 11 июля 2006 года об оставлении искового заявления без движения; как утверждает Колчигин А.Ю., 17 июля 2006 года им в суд были представлены истребуемые в определении от 11 июля 2006 года доказательства;

в связи с тем, что до апреля 2007 года судом не были назначены заседания, заявитель обратился с жалобой к председателю Ржевского городского суда и Квалификационную коллегию судей Тверской области; из ответа на жалобу от 04 апреля 2007 года ему стало известно, что исковое заявление ему было возвращено 18 июля 2005 года (как указано в заявлении), что, по утверждению Колчигина А.Ю., не соответствовало действительности; с сопроводительным письмом от 18 июля, на основании которого было возвращено исковое заявление, он ознакомился 15 июня 2007 года;

21 июня 2006 года (как указано в заявлении) он обратился с жалобой к председателю Ржевского городского суда на судебную волокиту; 22 июня ему было направлено письмо с определением от 11 июля 2006 года, где было указано, что определение не обжаловано и вступило в законную силу;

на указанное определение заявителем была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования; 02 июля 2007 года определением Ржевского городского суда в восстановлении срока ему было отказано;

09 августа 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила определение от 02 июля 2007 года и вынесла также частное определение в адрес судьи Ржевского городского суда о необходимости соблюдения требований гражданского процессуального закона;

21 сентября 2007 года определением Ржевского городского суда было вновь отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 11 июля 2006 года; 29 ноября 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила определение от 21 сентября 2007 года;

14 апреля 2008 года определением Ржевского городского суда срок на подачу частной жалобы на определение от 11 июля 2006 года был восстановлен; 01 июля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила определение от 11 июля 2006 года;

23 июля 2008 года Ржевским городским судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу, с 17 марта 2005 года до вынесения решения по делу, вступившего в законную силу 09 сентября 2010 года, составила 5 лет 6 месяцев, что не является разумным сроком; из указанного срока 3 года 4 месяца имела место волокита, неисполнение судом норм процессуального законодательства; с момента подачи искового заявления до подготовки дела к судебному разбирательству судами двух инстанций было принято 12 определений;

Указывает, что длительным рассмотрением дела ему причинены материальные убытки, связанные с защитой прав на судебную защиту и моральный вред; сумма компенсации, по мнению заявителя, должна составить , которые просит перечислить на указанный в заявлении банковский счет.

Заявление поступило в Ржевский городской суд Тверской области 21 января 2011 года, в Тверской областной суд 25 января 2011 года, дополнение к заявлению поступило в суд 18 февраля 2011 года.

В дополнении к заявлению, в обоснование размера заявленной к присуждению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель сослался на практику Европейского Суда по правам человека, в частности на постановление по делу «Шнейдерман против России» согласно которому, по утверждению Колчигина А.Ю., была присуждена сумма в качестве компенсации за 18 месяцев необоснованной задержки судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель Колчигин А.Ю. не явился, представил суду заявление об увеличении исковых требований и заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия.

В заявлении об увеличении исковых требований сослался на рассмотрение другого гражданского дела в порядке публичных правоотношений, в котором его заявление, поступившее в суд 30 мая 2003 года определением Ржевского городского суда от 23 ноября 2004 года было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве; определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2005 года определение от 23 ноября 2004 года оставлено без изменений; полагает исчисление сроков должно включать и период рассмотрения указанного дела, поскольку предмет спора был один, то есть, по мнению заявителя, с 30 мая 2003 года до 09 сентября 2010 года прошло 7 лет и 3 месяца; просит дополнительно взыскать

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Федорова Т.В. по доверенности просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, в которых, приводя нормы Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса РФ, указала, что Колчигин А.Ю., являясь истцом по делу, и имея право поддерживать заявленные требования, принял участие только в одном судебном заседании 14 апреля 2008 года, во всех остальных судебных заседаниях интересы истца представлял его представитель по доверенности; отложение судебных разбирательств являлись оправданными, поскольку были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле; при рассмотрении гражданского дела Ржевским городским судом Тверской области длительных периодов задержек судопроизводства не допускалось, судебные заседания назначались с нормальным интервалом; считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судебных инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявлений, жалоб истца, а также непосредственно самих исковых требований не были достаточными и эффективными; кроме того, в период производства по делу и после вынесения решения суда, значимых последствий для Колчигина не наступило, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и что срок разбирательства по делу не может быть признан неразумным, поскольку судебные заседания в большей части откладывались по ходатайству представителя истца.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Федорову Т.В., исследовав материалы гражданского дела по заявлению Колчигина А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

По материалам гражданского дела № установлено следующее.

Согласно штампу на иске, 18 марта 2005 года Колчигин А.Ю. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, МУП-1, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Ржевскому району, Администрации г. Ржева о признании права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 1-2).

Письмом судьи от 21 марта 2005 года № (т.1, л.д. 46) исковое заявление возвращено Колчигину А.Ю. на основании определения судьи от 21 марта 2005 года по основанию неподсудности Ржевскому городскому суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2005 года определение судьи от 21 марта 2005 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Определением судьи Ржевского городского суда от 28 апреля 2005 года (т. 1 л.д. 165) указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2005 года (14 дней).

Письмом судьи от 29 апреля 2005 года (т. 1 л.д. 47) Колчигину А.Ю. направлена копия определения судьи от 28 апреля 2005 года.

Письмом судьи от 13 мая 2005 года (т. 1 л.д. 47) исковое заявление возвращено Колчигину А.Ю.

07 июня 2006 года (штампа нет) Колчигиным А.Ю. подана частная жалоба на определение суда от 28 апреля 2005 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования определения. Колчигин А.Ю. указал, что об указанном определении он узнал от судьи только 29 мая 2006 года и получил копию определения 31 мая 2006 года (т. 1 л.д. 166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2006 года определение судьи от 28 апреля 2005 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления. Основанием к отмене определения явилось то, что в нарушение требований статей 131, 136 ГПК РФ заявление было оставлено без движения по мотивам непредставления необходимых доказательств (т. 1 л.д. 20).

Определением судьи от 11 июля 2006 года (т. 1 л.д. 3) исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 июля 2006 года. (Срок 7 дней).

Письмом судьи от 12 июля 2006 года № (т. 1 л.д. 48) Колчигину А.Ю. направлена копия определения судьи от 11 июля 2006 года.

Письмом судьи от 18 июля 2006 года (т. 1 л.д. 49) сообщено Колчигину А.Ю., что ввиду невыполнения им определения судьи от 11 июля 2006 года заявление считается не поданным.

25 июня 2007 года Колчигин А.Ю. подал в суд частную жалобу на определение судьи от 11 июля 2006 года и заявление о восстановлении срока обжалования определения судьи от 11 июля 2006 года. Указал, что копию данного определения по почте он не получал, об определении он узнал только 10 апреля 2007 года из письма председателя Ржевского городского суда. После этого 14 мая 2007 года он подал в суд заявление о выдаче копии указанного определения, которое получил 15 июня 2007 года (т. 1 л.д. 7-8, 17-19).

Определением судьи от 02 июля 2007 года (т. 1 л.д. 26) Колчигину А.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 11 июля 2006 года. В качестве основания для отказа в восстановлении срока указано своевременное направление Колчигину А.Ю. копии определения судьи от 11 июля 2006 года.

10 июля 2007 года Колчигин А.Ю. подал в суд частную жалобу на определение судьи от 02 июля 2007 года (т. 1 л.д. 32-34).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2007 года (т. 1 л.д. 60) определение судьи от 02 июля 2007 года отменено, вопрос передан на разрешение в суд первой инстанции. Основанием к отмене определения явилось отсутствие доказательств своевременного направления Колчигину А.Ю. копии определения от 02 июля 2007 года.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2007 года (т. 1 л.д. 57-58) в связи с систематическим нарушением процессуальных прав Колчигина А.Ю. обращено внимание судьи Ржевского городского суда ФИО10 на необходимость неукоснительного соблюдения требований гражданского процессуального закона, регулирующих основания и порядок оставления исковых заявлений без движения, а также сроков и порядка направления участникам процесса копий судебных постановлений.

22 августа 2007 года рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалования определения судьи от 02 июля 2007 года назначено районным судом на 07 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 61).

Все участники по делу извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д. 62-73).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 75), в судебное заседание не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчики ФИО2, представитель МУП-1, представитель Комитета по земельным ресурсам, сведений о причине неявки не представили; рассмотрение вопроса отложено на 21 сентября 2007 года (14 дней).

Определением судьи от 21 сентября 2007 года Колчигину А.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 11 июля 2006 года. В качестве основания для отказа в восстановлении срока указано на своевременное направление Колчигину А.Ю. копии определения судьи от 11 июля 2006 года (т. 1 л.д. 79).

08 октября 2007 года Колчигин А.Ю. подал в суд частную жалобу на определение судьи от 21 сентября 2007 года и заявление о восстановлении срока обжалования (т. 1 л.д. 82-83, 84-85).

Определением судьи от 23 октября 2007 года (т. 1 л.д. 104) Колчигину А.Ю. восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы.

Указанная частная жалоба 25 октября 2007 года направлена Ржевским городским судом в Тверской областной суд и назначена к рассмотрению на 22 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 106).

По ходатайству Колчигина А.Ю. рассмотрение указанной частной жалобы было отложено на 29 ноября 2007 года в связи с нахождением его представителя ФИО1 в командировке (т. 1 л.д. 108) (7 дней).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2007 года определение судьи от 21 сентября 2007 года отменено, вопрос передан на разрешение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 116-118).

10 декабря 2007 года рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалования определения судьи от 02 июля 2007 года назначено районным судом на 25 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 119).

Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 125), по ходатайству представителя истца ФИО1 об истребовании письменных доказательств рассмотрение вопроса отложено на 11 января 2008 года; направлены запросы о представлении соответствующих доказательств (17 дней).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2008 года (т. 1 л.д. 132, 135), по ходатайству представителя истца ФИО1 рассмотрение вопроса отложено в связи с не поступлением истребованных доказательств; дата судебного заседания определена 27 февраля 2008 года с учетом предстоящего выезда ФИО1 в (47 дней).

Согласно справке (т. 1 л.д. 137), 27 февраля 2008 года рассмотрение вопроса отложено в связи с болезнью судьи ФИО11 (14 дней).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2008 года (т. 1 л.д. 141), в судебное заседание не явились: ответчики ФИО2, представитель МУП-1, представитель Администрации г. Ржева, представитель № Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тверской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили; с учетом мнения представителя истца ФИО1 о невозможности рассмотрения дела рассмотрение вопроса отложено на 28 марта 2008 года (15 дней).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2008 года (т. 1 л.д. 153-154), в судебное заседание явились: представитель истца ФИО1, ответчики ФИО2, представитель МУП-1, представитель Администрации г. Ржева, представитель № Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тверской области; не явился истец Колчигин А.Ю.; судом выслушаны объяснениясторон; по ходатайству представителя истца ФИО1 о необходимости личного участия в судебном заседании истца Колчигина А.Ю. рассмотрение вопроса отложено на 14 апреля 2008 года (15 дней).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 182-183), Колчигин А.Ю. в суд не явился, определением судьи от 14 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 184) Колчигину А.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 11 июля 2006 года.

16 апреля 2008 года копия определения от 14 апреля 2008 года направлена не присутствовавшим в судебном заседании ФИО2 и представителю МУП-1 (т. 1, л.д. 186-187).

15 мая 2008 года частная жалоба Колчигина А.Ю. на определение судьи от 11 июля 2006 года направлена Ржевским городским судом в Тверской областной суд и назначена к рассмотрению на 01 июля 2008 года (т. 1, л.д. 188) (79 дней со дня вынесения определения о восстановлении срока обжалования).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2008 года определение судьи от 11 июля 2006 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления. Основанием к отмене определения явилось то, что заявление было оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ (не уплачена государственная пошлина, не указано существо нарушения прав истца), в то время как из содержания искового материала усматривалось, что данный материал соответствует указанным требованиям (т. 1 л.д. 200).

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2008 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, определением судьи Ржевского городского суда от 23 июля 2008 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 201), вызваны стороны для проведения подготовки на 14 августа 2008 года (22 дня).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2008 года (т. 1 л.д. 208-209), в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 по доверенности, ответчик - представитель Администрации г. Ржева ФИО4; не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчики ФИО2, представитель МУП-1 представитель Комитета по земельным ресурсам; уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо объяснений в суд не представили, представитель истца возражала против подготовки дела в отсутствие не явившихся лиц, подготовка по делу отложена на 20 октября 2008 года. (67 дней).

Согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 212), 14 августа 2008 года судом повторно направлены ответчику ФИО2 копия искового заявления, приложенные документы и судебная повестка.

20 октября 2008 года в Ржевский городской суд от истца Колчигина А.Ю. поступили ходатайство о признании Администрации г. Ржева ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 227), изменение иска в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 228-229) с приложением новых документов, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Ржевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (т. 1 л.д. 270-271).

Согласно протоколу судебного заседания по подготовке дела от 20 октября 2008 года (т. 1 л.д. 273-275) в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 по доверенности, ответчик - представитель Администрации г. Ржева ФИО4; не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчики ФИО2, представитель МУП-1, представитель Комитета по земельным ресурсам; в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 октября 2008 года, судом в совещательной комнате разрешены заявленные стороной истца ходатайства.

Определениями Ржевского городского суда от 21 октября 2008 года прекращено производство по делу по иску Колчигина А.Ю. в части требований к Администрации города Ржева о признании права собственности на земельный участок площадью и освобождена от участия в деле в качестве ответчика Администрация города Ржева (т. 1 л.д. 276-277); принято изменение иска Колчигина А.Ю., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ржевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 25 ноября 2008 года (35 дней), в определении указано, что в соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела начинается с 21 октября 2008 года (т. 1 л.д. 278-280).

Все участники по делу извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д. 282-285).

Согласно протоколу судебного заседания по подготовке дела от 25 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 290-291), в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 по доверенности; не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчики ФИО2, представитель МУП-1, представитель Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области, третье лицо - представитель УФРС по Тверской области. От ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с болезнью. Представитель истца возражает против проведения подготовки по делу в отсутствие не явившихся лиц; подготовка по делу отложена судом на 15 декабря 2008 года. (20 дней).

Согласно протоколу судебного заседания по подготовке дела от 15 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 300-301), в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 по доверенности; не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчики ФИО2, представитель МУП-1, Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области, третье лицо - представитель УФРС по Тверской области. От ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с болезнью. Представитель истца возражает против проведения подготовки по делу в отсутствие не явившихся лиц; подготовка по делу отложена судом на 12 января 2009 года (28 дней).

Все участники по делу извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д. 302-306).

Согласно протоколу открытого судебного заседания от 12 января 2009 года (т. 2 л.д. 6-15), в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 по доверенности, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, ответчик - представитель Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО8, ответчик - представитель МУП-1 ФИО9; не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчик ФИО2, третье лицо - представитель УФРС по Тверской области. С согласия участников заседания дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. В связи с удовлетворением ходатайств, заявленных представителем истца ФИО1 о вызове свидетеля и направлении запросов об истребовании дополнительных сведений, дело слушанием отложено на 28 января 2009 года (16 дней).

Запросы направлены судом 12 января 2009 года (т. 2 л.д. 20-21), дополнительный запрос - 20 января 2009 года (т. 2 л.д. 22).

Согласно протоколу открытого судебного заседания от 28 января 2009 года (т. 2 л.д. 31-40), в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 по доверенности, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, ответчик - представитель МУП-1 ФИО9; не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчик - представитель Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области (уведомлен, каких-либо объяснений суду не представил), третье лицо - представитель УФРС по Тверской области (представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие); с согласия участников заседания дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца ФИО1 о вызове в судебное заседание третьего лица - представителя УФРС по Тверской области дело слушанием отложено на 04 марта 2009 года (35 дней).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 41-45).

Согласно поступившему в Ржевский городской суд 04 марта 2009 года заявлению, ФИО2 просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью адвоката (т. 2 л.д. 49).

Согласно протоколу открытого судебного заседания от 04 марта 2009 года (т. 2 л.д. 51-52), в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 по доверенности, ответчик - представитель МУП-1 ФИО9; не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчик ФИО2 (представил в суд заявление, в котором просит дело слушанием отложить), представитель ответчика ФИО3, ответчик - представитель Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области (уведомлен, каких-либо объяснений суду не представил), третье лицо - представитель УФРС по Тверской области (представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие); стороны возражают рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, дело слушанием отложено на 18 марта 2009 года (14 дней).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 53-55, 57, 58, 60, 61).

Согласно протоколу открытого судебного заседания от 18 марта 2009 года (т. 2 л.д. 121-123), в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1 по доверенности, ответчик ФИО2, ответчик - представитель МУП-1 ФИО9, третье лицо - представитель УФРС по Тверской области ФИО7; в судебное заседание не явились: истец Колчигин А.Ю., ответчик - представитель Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области; в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 марта 2009 года, определением суда от 19 марта 2009 года (т. 2 л.д. 124-125) ответчику ФИО2 отказано в принятии встречного искового заявления, по ходатайству ответчика ФИО2 об отложении в связи с болезнью его адвоката (т. 2 л.д. 118 - копия листка нетрудоспособности), дело слушанием отложено на 02 апреля 2009 года (15 дней).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 126-129, 132).

Согласно протоколу открытого судебного заседания от 02 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 141-144), в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1 по доверенности, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, ответчик - представитель Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО8, ответчик - представитель МУП-1 ФИО9; в судебное заседание не явились: истец Колчигин А.Ю., представитель третьего лица УФРС по Тверской области (представил заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие); от представителя истца ФИО1 поступили уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 135) и дополнительные документы; по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО3 также приобщены к материалам дела дополнительные документы; суд обязывает представителя ответчика Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области предоставить дополнительные документы; определяет запросить в БТИ г. Ржева на основании каких документов поставлен на кадастровый учет земельный участок истца; дело слушанием отложено на 28 апреля 2009 года (26 дней).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 144-148); запрос в БТИ направлен судом 09 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 149).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 160-161), в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1 по доверенности, ответчик ФИО2, ответчик - представитель Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО8, ответчик - представитель МУП-1 ФИО9, третье лицо - представитель УФРС по Тверской области ФИО7; в судебное заседание не явились: истец Колчигин А.Ю., представитель ответчика ФИО3; судом удовлетворены ходатайства представителя истца ФИО1 о вызове в судебное заседание специалиста - представителя межрайонной ИФНС России № по Тверской области для дачи пояснений, о запросе в Земельной кадастровой палате сведений; от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью его представителя ФИО3, дело слушанием отложено на 22 мая 2009 года (24 дня).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 162-166); запросы в ИФНС и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области направлены судом 28 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 167, 168).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2009 года (т. 2 л.д. 212-222), в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1 по доверенности, ответчик ФИО2, ответчик - представитель Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО8, ответчик - представитель МУП «Землемер» Панков Е.Н., представитель Межрайонной ИФНС России № по Тверской области ФИО5; в судебное заседание не явились: истец Колчигин А.Ю., третье лицо - представитель УФРС по Тверской области (заявление о рассмотрении дела в их отсутствие); судом удовлетворен отвод, заявленный представителем истца ФИО1 специалисту; в качестве представителя ответчика ФИО2 к участию в деле допущен адвокат ФИО6; по его ходатайству об отложении слушания в связи с получением данных обмера земельного участка, с согласия сторон, дело слушанием отложено на 11 июня 2009 года (20 дней).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 224-226, 230-231); соответствующие запросы в ИФНС и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области направлены судом 22 мая 2009 года (т. 2 л.д. 227, 228, 232, 233).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2009 года (т. 2 л.д. 255-256), в судебное заседание не явился истец Колчигин А.Ю.; рассмотрены ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований; о повторном запросе сведений в Управлении Роснедвижимости, дело слушанием отложено на 26 июня 2009 года (15 дней).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 257-261); соответствующие запросы в ИФНС и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Тверской области направлены судом 16 июня 2009 года (т. 2 л.д. 262, 263, 264, 265).

Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2009 года (т. 3, л.д. 1-2), в суд не явились истец Колчигин А.Ю., третье лицо - представитель УФРС по Тверской области; представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, копия уточненных исковых требований вручена ответчикам в судебном заседании; представитель ответчика - Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств. Рассмотрение дела отложено на 07 июля 2009 года. (11 дней).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 3 л.д. 3-6, 17); соответствующие запросы в Администрацию г. Ржева Тверской области направлены судом 29 июня 2009 года (т. 3 л.д. 15) и 01 июля 2009 года (т. 3 л.д. 16).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2009 года (т. 3, л.д. 26-28), в суд не явился истец Колчигин А.Ю., истребованные доказательства в суд не поступили. Рассмотрение дела отложено на 10 июля 2009 года. (3 дня).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 3 л.д. 29-33).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2009 года (т. 3, л.д. 43-58), в суд не явились истец Колчигин А.Ю., третье лицо - представитель УФРС по Тверской области; в судебном заседании выслушаны стороны, исследованы материалы дела, после чего объявлен перерыв до 14 июля 2009 года. 14 июля 2009 года судебное заседание продолжено; в судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представители ответчиков Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области и МУП-1, представитель третьего лица УФРС по Тверской области, о причине неявки не сообщили. Рассмотрение дела отложено на 20 июля 2009 года. (10 дней).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2009 года (т. 3, л.д. 62-63), в судебное заседание не явился истец Колчигин А.Ю., не явился ответчик ФИО2 в связи с болезнью. Рассмотрение дела отложено на 31 июля 2009 года. (11 дней).

Участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 3 л.д. 64-66, 69).

Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2009 года (т. 3, л.д. 82-94), в судебное заседание не явились истец Колчигин А.Ю., представитель третьего лица - УФРС по Тверской области; представителем истца ФИО1 представлено письменное заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 72); выслушаны стороны, исследованы материалы дела, после чего в 12 часов объявлен перерыв до 13 часов 31 июля 2009 года. После перерыва в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, по сообщению его представителя адвоката ФИО6, ФИО2 вызвана «скорая помощь» в связи с плохим самочувствием. Рассмотрение дела отложено на 28 августа 2009 года. (28 дней).

14 августа 2009 года в Ржевский городской суд поступило заявление истца Колчигина А.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 3 л.д. 108) и заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 109-110).

Согласно справке от 28 августа 2009 года, судебное заседание 28 августа 2009 года в связи с переездом Ржевского городского суда в другое здание отложено на 18 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 115). (21 день).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 125-127), в судебное заседание не явились: истец Колчигин А.Ю., представитель истца ФИО1 (представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6, заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Рассмотрение дела отложено на 29 сентября 2009 года. (11 дней).

Согласно справке от 29 сентября 2009 года, судебное заседание 29 сентября 2009 года в связи с нахождением судьи ФИО11 на диспансеризации отложено на 12 октября 2009 года. (т. 3, л.д. 137). (14 дней).

12 октября 2009 года Ржевским городским судом вынесено решение по существу дела, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (т. 3 л.д. 159), сообщен срок составления мотивированного решения суда - 16 октября 2009 года (т. 3, л.д. 160-170).

23 октября 2009 года копии решения направлены не присутствовавшим в данном судебном заседании Колчигину А.Ю., МУП-1, Ржевскому отделу УФРС по Тверской области. (т. 3, л.д. 171). (11 дней).

02 ноября 2009 года ответчиком ФИО2 подана кассационная жалоба на решение суда от 12 октября 2009 года (т. 3, л.д. 174-179).

19 ноября 2009 года истцом Колчигиным А.Ю. и представителем истца ФИО1 поданы кассационная жалоба на решение суда от 12 октября 2009 года и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы (т. 3, л.д. 183, 184-188).

Определением суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Колчигина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на 10 декабря 2009 года (т. 3 л.д. 191).

Определением суда от 10 декабря 2009 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы истцом Колчигиным А.Ю. и представителем истца ФИО1 (т. 3, л.д. 216-217). (59 дней со дня вынесения решения).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2010 года (т. 3, л.д. 241-248) решение Ржевского городского суда от 12 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (104 дня со дня вынесения решения судом первой инстанции).

Определением судьи Ржевского городского суда от 11 марта 2010 года (т. 4, л.д. 1) назначено судебное заседание на 07 апреля 2010 года. (27 дней).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2010 года (т. 4, л.д. 6), в судебное заседание не явились представитель истца ФИО1, находилась в в связи со сдачей учебной сессии с 05 апреля по 30 апреля 2010 года, ответчик ФИО2, представители ответчика МУП-1 и третьего лица УФРС по Тверской области, о причине неявки не сообщили. От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела. Рассмотрение дела отложено на 11 мая 2010 года. (34 дня).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2010 года (т. 4, л.д. 25-34), представитель истца ФИО1 заявила ходатайства об истребовании письменных доказательств и вызове свидетеля (т. 4 л.д. 19-23). Рассмотрение дела отложено на 28 мая 2010 года. (17 дней).

Согласно протоколу открытого судебного заседания от 28 мая 2010 года (т. 4 л.д. 48-50), разрешено ходатайство стороны ответчика об объединении гражданских дел в одно производство; определением суда от 28 мая 2010 года (т. 4, л.д. 51-53) данное дело соединено в одно производство с делом по иску ФИО2 к Колчигину А.Ю., УФРС по Тверской области о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок. Рассмотрение дела назначено на 15 июня 2010 года. (18 дней).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2010 года (т. 4, л.д. 116-117), в судебное заседание не явилась представитель истца ФИО1, заявила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в . Рассмотрение дела отложено на 08 июля 2010 года. (23 дня).

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2010 года (т. 4, л.д. 135-152), представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования (т. 4 л.д. 120), представитель администрации г. Ржева заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заменой представителя администрации и необходимостью ознакомления с делом. С согласия сторон рассмотрение дела отложено на 15 июля 2010 года. (7 дней).

В судебном заседании 15 июля 2010 года, с участием истца - ответчика Колчигина А.Ю., его представителя ФИО1, истца ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тверской области (протокол судебного заседания от 15 июля 2010 года т. 4 л.д. 175-197), Ржевским городским судом вынесено решение по существу дела, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, сообщен срок изготовления мотивированного решения суда - 28 июля 2010 года (т. 4, л.д. 199-236).

Указанным решением Колчигину А.Ю. в заявленном иске отказано.

29 июля 2010 года копия решения направлена не присутствовавшему в данном судебном заседании представителю МУП-1. (т. 4, л.д. 237). (14 дней).

05 августа 2010 года истцом Колчигиным А.Ю. поданы кассационные жалобы на решение суда от 15 июля 2010 года (т. 5, л.д. 2-14, 25-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2010 года решение Ржевского городского суда от 15 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 5 л.д. 43-53). (56 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции).

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил с 18 марта 2005 года по 09 сентября 2010 года - 5 лет, 5 месяцев, 21 день.

Между тем, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского или уголовного дела с учётом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2-2,5 года.

Основная задержка судебного разбирательства произошла на стадии принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, исковое заявление оставлялось без движения и возвращалось заявителю, неоднократно отказывалось в восстановлении срока обжалования определений об оставлении иска без движения и его возврате; названные определения городского суда были отменены судом кассационной инстанции; таким образом, срок разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству - с момента его поступления в суд 17 марта 2005 года - до вынесения определения суда от 23 июля 2008 года о возбуждении гражданского дела, составил 3 года 4 месяца 6 дней. Доказательств своевременного вручения заявителю копий вынесенных судом первой инстанции на этой стадии определений материалы дела в большинстве случаев не содержат.

При этом указанный срок на данной стадии в определенной степени обусловлен и следующими обстоятельствами.

В периоды с 28 апреля 2005 года по 29 мая 2006 года (13 месяцев) и с 11 июля 2006 года по 10 апреля 2007 года (9 месяцев) истец Колчигин А.Ю., как следует из материалов дела, не интересовался движением искового заявления и не принимал мер по ускорению его рассмотрения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Заявление о выдаче копии определения судьи от 11 июля 2006 года Колчигин А.Ю. подал в суд 14 мая 2007 года, то есть через 34 дня после того, как он узнал о данном определении или через 10 месяцев 4 дня с момента его вынесения.

В сентябре 2007 года по вопросу о восстановлении срока обжалования определения судьи от 02 июля 2007 года состоялось два судебных заседания. Отложение рассмотрения дела на 14 дней имело место в связи с неявкой сторон, извещенных о слушании дела.

Рассмотрение Тверским областным судом частной жалобы истца на определение судьи Ржевского городского суда от 21 сентября 2007 года в ноябре 2007 года откладывалось на 7 дней по ходатайству истца.

В период с 25 декабря 2007 года по 14 апреля 2008 года по вопросу о восстановлении срока обжалования определения судьи Ржевского городского суда от 02 июля 2007 года состоялось 5 судебных заседаний.

Отложения рассмотрения вышеуказанного вопроса имели место 3 раза по причинам, связанным со стороной истца, в общей сложности на срок 79 дней; 1 раз по причине, связанной со стороной ответчика, на срок 15 дней.

Суд также считает, что в дальнейшем при рассмотрении данного гражданского дела суд действовал достаточно эффективно. Судебные заседания, которых судом первой инстанции проведено 25, назначались регулярно с незначительными перерывами, которые позволяли своевременно известить лиц, участвующих в деле и соблюсти предусмотренную действующим процессуальным законодательством процедуру судопроизводства. Лично истец участвовал в двух судебных заседаниях из всех проведенных по делу, что не влияет на сроки судопроизводства по гражданскому делу.

Отложение разбирательства практически во всех случаях с момента возбуждения гражданского дела было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, имел место один случай отложения разбирательства дела судом за пределы общего срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ: 14 августа 2008 года на 20 октября 2008 года, то есть на срок 67 дней; каких-либо оснований для такого длительного срока отложения из материалов дела не усматривается.

Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции соответствуют требованиям статьи 348 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактов несвоевременного назначения дела к слушанию, не извещения или несвоевременного извещения участников процесса о судебных заседаниях, в том числе при отложении рассмотрения дела, несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания и ознакомления с ними сторон, по материалам дела не установлено.

В связи с неявками и ходатайствами об отложении слушания дела со стороны истца дело откладывалось 13 раз, общий срок отложения составил 274 дня; при этом истец в полной мере реализовывал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, - 7 раз его представитель уточняла и изменяла исковые требования;

- по причинам, связанным со стороной ответчиков и других лиц, участвующих в деле, дело откладывалось 13 раз, общий срок отложений составил 266 дней.

В трех случаях из вышеуказанных судебное разбирательство откладывалось по причинам, связанным как со стороной истца, так и со сторонами ответчиков и третьих лиц, срок отложений составил 42 дня.

Задержка в рассмотрении дела в определенной степени имела место по указанным выше причинам.

Вместе с тем, действия сторон истца и ответчика, выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, являются реализацией процессуальных прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в связи с чем, их нельзя признать обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении заявления, как повлиявшие на длительность рассмотрения дела в данном случае.

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

Данное гражданское дело имело определенную правовую и фактическую сложность, что связано с определением законодательной базы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, необходимостью истребования письменных доказательств, допроса свидетелей и специалистов, объединением в одно производство с иском Колчигина А.Ю. к ФИО2 и другим лицам, дела по иску ФИО2 к Колчигину А.Ю. и другим лицам, проверкой правомерности действий государственных органов и органов местного самоуправления, оценки законности принятых ими актов, имеющих отношение к инициированному Колчигиным А.Ю. спору.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по данному делу, на стадии принятия иска к производству суда первой инстанции, действия суда нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела, в связи с чем, право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

В связи с этим суд полагает необходимым присудить заявителю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, подлежащие учету при разрешении данного спора в соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из смысла норм Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не проверяет обоснованность и законность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок, заявителем, несмотря на предложение суда, не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено, из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в иске Колчигину А.Ю. отказано, то есть какого-либо нарушенного права заявителя, подлежащего защите в судебном порядке, по рассмотренному гражданскому делу № судами первой и второй инстанций не установлено.

Ссылка заявителя на причинение ему материальных убытков, связанных с защитой своих прав на судебную защиту и морального вреда, связанного с разочарованием в судебной власти, при которых Колчигин А.Ю. считает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составлять , не может быть принята судом в качестве вышеуказанных последствий, поскольку вопросы о материальных убытках и компенсации морального вреда не являются предметом рассмотрения по основаниям положений Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года.

Также суд не считает возможным принять приведенное заявителем в качестве основания для определения размера суммы компенсации конкретное дело «Шнейдерман протии Российской Федерации», рассмотренное Европейским судом по правам человека, поскольку в этом случае имели место иные обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя по делу о выплате задолженности по пенсии и её перерасчете, которое длилось, как указал Европейский Суд по правам человека, с 05 мая 1998 года по 09 февраля 2006 года. Суд полагает, что сумма компенсации в , требуемая заявителем Колчигиным А.Ю, существенно завышена, и она должна быть определена с учетом всех конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Приведенное Колчигиным А.Ю. в обоснование поданного заявления об увеличении исковых требований суждение о необходимости исчисления сроков с учетом срока рассмотрения другого гражданского дела, не может быть принято судом, поскольку основано на неправильном толковании закона и противоречит части 3 статьи 6,1, пункту 4 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности необоснованной задержки судопроизводства, поведения участников процесса, незначительности последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок по заявленному спору, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, правовые позиции Европейского Суда по правам человека суд определяет размер компенсации в .

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 194-199, 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Колчигина Александра Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Колчигина Александра Юрьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере и государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации указанную компенсацию в размере и сумму государственной пошлины 200 рублей перечислить на банковский счет № во внутреннем структурном подразделении № Сберегательного Банка Российской Федерации на имя Колчигина Александра Юрьевича.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в течение десяти дней в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Тверской областной суд, с исчислением указанного срока со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Золин

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года.

Судья М.П. Золин