Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Гумирова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об установлении факта наличия трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, иных выплат причитающихся работнику и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - 11 октября 2010 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. По настоящему договору истец выполнял обязанности, связанные с распространением продукции ответчика, и считает, что заключенный с ним договор является трудовым договором. После расторжения указанного договора ответчиком фактически было выплачено 2153 рубля и наложены штрафы в размере 1847 рублей, в связи, с чем истцу не была выплачена полностью сумма, причитающаяся ему по договору. Поскольку оплата труда является одним из условий трудового договора, его изменение должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение, определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. В данном же случае, ответчик ненадлежащим образом исполнил условие договора, касающееся оплаты труда. Данное обстоятельство выражено в том, что им незаконно были наложены штрафы на причитающуюся работнику окладную часть. Трудовой кодекс не предусматривает штрафов в качестве меры воздействия на работника. Согласно п. 2.1 договора оклад истца составил 4000 рублей в месяц. Истец проработал по данному договору три месяца, общая сумма заработной платы составила 7231 рубль 17 копеек (октябрь 2010 года – 2485 рублей 71 копейка; ноябрь 2010 года – 3480 рублей; декабрь 2010 года – 1265 рублей 46 копеек). Ответчиком истцу фактически было выплачено 2153 рубля, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 5078 рублей 17 копеек. Кроме того, в соответствии с п.2.1 Договора, оплате подлежит и процентная часть виде оплачиваемых дополнительных подключений в размере 50 рублей за каждое подключение. Истцом за все время работы было произведено 10 подключений с активацией. Что подтверждается актами. Следовательно, размер процентной части, подлежащей оплате истцу составляет за вычетом НДФЛ – 435 рублей. Данная сумма не была учтена ответчиком при выплате неоспариваемой части заработной платы в размере 2153 рублей. В итоге, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 5513 рублей 17 копеек (без учета НДФЛ). Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Сумма отпускных. Подлежащих оплате истцу составила 491 рубль 31 копейку. Указанные денежные средства, в соответствии с ТК РФ ответчик обязан был выплатить истцу в день увольнения, то есть 11 декабря 2010 года. На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «ПРЕСТИЖ» и Гумировым Р.Р. в период с 11 октября 2010 года по 11.12.2010 года; взыскать в его пользу с ответчика: 1) задолженность по заработной плате в сумме 5513 рублей 17 копеек; 2) проценты за несвоевременную выплату заработной платы – 131 рубль 40 копеек; 3) компенсацию за неиспользованный отпуск – 491 рубль 31 копейку; 4) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; 5) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на них, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец поддержал доводы, изложенные его представителем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, при этом пояснив следующее, - договор возмездного оказания услуг от 11 октября 2010 года, заключенный между сторонами не отвечает ни одному из признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско–правового договора. Истец Гумиров Р.Р. не вовлекался в производственную деятельность общества. Фактические услуги по Договору возмездного оказания услуг оказывались вдали от производственной деятельности общества. Услуги несли в себе разовый и срочный характер и оказывались не в соответствии с действующим у ООО «ПРЕСТИЖ» внутренним трудовым распорядком, а в соответствии с определенным графиком, отраженным в условиях оказания услуг, являющихся приложением к договору от 11 октября 2010 года. Кроме того, указанный договор не содержал условий о пролонгации договора на новый срок. Дополнительных соглашений об изменении срока действия договора стороны не заключали и не имели намерений заключить. Таким образом, обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг от 11 октября 2010 года, заключенного между сторонами, прекратились 11 ноября 2010 года. В отношении п. 2.1 договора, который предусматривает окладную часть в стоимости услуг, представитель ответчика пояснил, что в данном случае имеет место невнимательность при составлении данного договора и техническая опечатка. Фактически стоимость оказанных услуг складывалась из фиксированного вознаграждения в размере 4000 рублей и процентной части. Формулировка в договоре «…об увольнении по собственному желанию…» также является технической опечаткой, вследствие невнимательности при составлении проекта договора. Что касается наложения штрафов и недоплаты вознаграждения за услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 1847 рублей, то предметом иска не является признание ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а исковое заявление не содержит требований о взыскании не выплаченной суммы вознаграждения.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

· В соответствие со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Суд находит, что договор заключенный между сторонами, несмотря на то, что поименован договором подряда, по своей юридической природе является срочным трудовым договором, поскольку в него включены в частности следующие условия: 1) «…-выходить на рабочее место в установленное графиком время…»; 2) «…Права и обязанности заказчика …. Выдать исполнителю по описи до начала оказания услуг необходимую документацию и оборудование, а также при необходимости, пропуск на территорию заказчика…»; 3) «…Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: 4.1.1 оказать услуги … лично, качественно и в срок…4.1.5 соблюдать требования электро- и противопожарной безопасности, выполнять локальные нормативные акты заказчика по вопросам пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режимов и т.п…»; 4) «…4.1.7 В случае увольнения исполнителя с должности по собственному желанию, он обязуется предупредить заказчика не позднее чем за две недели…», которые характеризуют именно трудовые правоотношение, а не гражданско-правовые, поскольку предполагают включение работника в трудовую деятельность; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика, то есть отношения сложившиеся между сторонами регулируются именно трудовым законодательством.

· В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в порядке и в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы и в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат, причем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть ответчик в подтверждение доказательств полного расчета с истцом при увольнении обязан был предоставить суду, ведомости о выплате истцу заработной платы (с октября по декабрь 2010 года) подписанные истцом, поскольку в соответствии с трудовым законодательством именно данными документами оформляются отношения работников и работодателей при выплате заработной платы, следовательно, и доказываться указанные обстоятельства могут именно данными доказательствами.

· В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что ответчиком за весь период работы истца у ответчика истцу было начислено и выплачено только 2153 рубля, при этом, поскольку ответчиком не было предоставлено суду ведомостей о начисления заработной платы и иных выплат причитающихся истцу за весь период работы, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы о размере задолженности ответчика перед истцом объяснениями истца, которые были подтверждены и иными исследованными по делу доказательствами, в частности договором, заключенным между сторонами, согласно которого к выплате истцу за период работы у ответчика причитались следующие суммы: заработная плата за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года – 7231 рубль 17 копеек, дополнительная стимулирующая выплата - 435 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск – 491 рубль 31 копейка, при этом суд находит правильными расчеты истца указанных сумм, приведенные в исковом заявлении. Как указано выше ответчиком было выплачено истцу лишь 2153 рублей, то есть на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по причитающимся ему выплатам составляет 6135 рублей 88 копеек, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

· В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат причитающихся работнику, работодатель обязан уплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Следовательно, соответствующие требования истца также законны и подлежат удовлетворению, расчет процентов произведенный истцом суд находит правильным, с учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении – 131 рубль 40 копеек.

· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.

· Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска – 6135 рублей 88 копеек, то есть в сумме 400 рублей.

· Доводы представителя ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего сам факт отсутствия в штатном расписании представленном ответчиком должности на которой работал истец не может расцениваться как подтверждение факта заключения с истцом гражданско-правового договора, поскольку из существа исполняемых истцом по заданию ответчика обязанностей следует, что истец выполнял ни разовое задание ответчика, а в течение определенного срока выполнял одну и ту же работу в интересах ответчика, что характерно именно для срочного трудового договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск Гумирова Р.Р. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж»в его пользу – 5513 рублей 17 копеек – в счет суммы невыплаченной заработной платы, 491 рубль 31 копейку – в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 131 рубль 40 копеек – в счет процентов за задержку производства выплат, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, то есть всего 14 135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 88 копеек.

· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН-1066311048803, имеющего местонахождение – в доход государства – государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 7 апреля 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко