Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3I» о возложении обязанности по демонтажу-монтажу оконных блоков и балконной двери из ПВХ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО «Эльдекор ХХI», ТСЖ № о возложении обязанности по производству ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала о том, что ей на праве собственности принадлежит . В январе 2011 года в ее квартире стала появляться плесень на стенах и оконных проемах. По ее обращению в ТСЖ № ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым установлено, что плесень образовалась вследствие установки пластиковых окон не соответствующего качества, отсутствия утепления откосов. После составления указанного акта она обратилась в ООО «Эльдекор ХХI» с заявлением о замене металлопластиковых изделий, однако получила уведомление о том, что причиной образования плесени является недостаточная работа вытяжной вентиляции. По ее обращению ООО МЭО «Дельта» проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой следует, что появление сырости (плесени) на внутренней поверхности стен ее квартиры может быть вызвано следующими причинами: повышение теплопотери через ограждающие строительные конструкции; снижение эффективности центрального отопления в квартире; плохая вентиляция (воздухообмен), вызванная отсутствием естественной вентиляции в помещениях с повышенной влажностью (туалет, ванная); появление сырости на оконных и дверных откосах в кухне и жилой комнате вызвано плохим утеплением мест сопряжения (стыка) пластиковых конструкций окон и дверей с проемами. Претензии, направленные ООО «Эльдекор ХХI» и ТСЖ №, об устранении недостатков, возмещении ущерба, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, были оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, просила обязать ООО «Эльдекор ХХI» устранить причины образования плесени в квартире (произвести ремонт), выполнить тщательную изоляцию узлов примыкания оконных блоков к оконным проемам; обязать ТСЖ № уменьшить влажность в помещениях туалета и ванной путем восстановления тяги через вентиляционные каналы (путем освобождения вентиляции от строительного раствора); для уменьшения теплопотерь наружной стены нанести дополнительный теплоизолирующий слой на наружную поверхность стены дома; взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, судебные расходы, и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены в части способа защиты нарушенного права, а именно: обязать ООО «Эльдекор ХХI» устранить причины образования плесени в квартире путем приведения в соответствие с ГОСТ 30971-2002 швов монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам; уменьшить влажность в помещениях туалета и ванной путем восстановления тяги через вентиляционные каналы; обязать ООО «Эльдекор ХХI» для уменьшения теплопотерь наружной стены нанести дополнительный теплоизолирующий слой на наружную поверхность стены дома; обязать ТСЖ № уменьшить влажность в помещениях туалета и ванной путем восстановления тяги через вентиляционные каналы; взыскать с ООО «Эльдекор ХХI» стоимость восстановительного ремонта в размере 31693 руб., расходы по проведению экспертиз, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, а именно постановлено: «Обязать ООО «Эльдекор XXI» устранить причины образования плесневелого налета на наружных стенах с внутренней стороны и обоях жилой комнаты и коридора путем утепления наружной стены жилой комнаты и кухни с разработкой и утверждением проекта по утеплению специализированной организацией.

Обязать ООО «Эльдекор XXI» произвести демонтаж оконных блоков и балконных дверей из ПВХ, установленных в , и произвести монтаж указанных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002: п.п. 5.1.1.,5.3.2., В.6.1.

Взыскать с ООО «Эльдекор XXI» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в жилой комнате и коридоре в размере 31693 рубля, расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 41801 рубль 36 копеек, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2153 рубля 26 копеек, а всего 75647 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Обязать ТСЖ № произвести прочистку вентиляционных каналов в вытяжной вентиляции в туалете и ванной комнате .

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Эльдекор XXI» в части компенсации морального вреда».

В соответствии с кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части требований об устранении причин образования плесени, взыскании ущерба, судебных расходов, производстве прочистки вентиляционных каналов, а также в части отказа ФИО1 в иске о компенсации морального вреда. В части возложения на ООО «Эльдекор ХХI» обязанности произвести демонтаж оконных блоков и балконных дверей из ПВХ и произвести монтаж указанных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002: п.п. 51.1, 5.3.2, В.6.1. решение отменено как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования о возложении на ответчика ООО «Эльдекор ХХI» обязанности по демонтажу-монтажу оконных блоков и балконных дверей из ПВХ в ее квартире, установке оконных блоков и дверного блока в соответствии с требованиями соответствующих технических норм с целью устранения причин образования плесени. Пояснила, что для нее не имеет значения то обстоятельство, в соответствии с каким ГОСТом будут установлены пластиковые окна и двери, главное, чтобы они были установлены правильно и исключали образование плесени.

Представитель ООО «Эльдекор ХХI» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив о том, что многоквартирный жилой был принят в эксплуатацию как законченный строительством объект в установленном законом порядке государственной комиссией, что свидетельствует об отсутствии недостатков при строительстве указанного дома. Пояснила о том, что истец не представила доказательств в виде заключения соответствующей экспертизы, доказывающей то обстоятельство, что монтаж изделий из ПВХ (окна и дверь), установленных в квартире истца, произведен в нарушение соответствующих стандартов, строительных норм или правил, а имеющееся в материалах дела заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку содержит ссылку на недействующий ГОСТ 30971-2002.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассационным определением Курского областного суда, ответчик ООО «Эльдекор ХХI» несет ответственность перед собственником жилого помещения - однокомнатной квартира, площадью 48,1 кв.м., находящейся на 1-м этаже дома, расположенного по адресу: , ФИО1 за гарантии качества выполненных строительных работ в течение 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия гарантийного срока на качество выполненных строительных работ собственником ФИО1 выявлены существенные недостатки, подтвержденные экспертным исследованием ФБУ Курская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-196), выразившиеся, в том числе, в том, что на внутренних откосах оконных проемов в жилой комнате имеются следы плесневелого налета темного цвета.

Указанным экспертным заключением установлено, что в жилой комнате и на кухне установлены однокамерные оконные блоки с балконными дверями из ПВХ белого цвета в количестве 2-х штук, отклонений по качеству которых не выявлено, однако по монтажу не соответствующие требованиям ГОСТ 30971-2002: п. 5.1.1, п.5.3.2., В.6.1, а именно:

- не выполнен внутренний пароизоляционный слой монтажного шва;

- теплоизоляционный центральный слой монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФБУ КЛСЭ ФИО4 пояснил о том, что при производстве назначенной судом и порученной ему судебной строительно-технической экспертизы он руководствовался требованиями ГОСТ 30971-2002, который, по его мнению, на момент проведения исследования являлся действующим.

В обоснование своих доводов привел ссылку на имеющиеся в его распоряжении сведения о том, что в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов зарегистрирован ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» как действующий на территории Российской Федерации. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии как национальным органом по стандартизации в Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О техническом регулировании», решение об отмене действия на территории Российской Федерации указанного ГОСТ не принималось. Иного ГОСТа, регулирующего вышеприведенные технические условия, действующего на территории Российской Федерации, не существует. Взамен ГОСТ 30971-2002 нового не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что полученное в ходе производства по гражданскому делу доказательство - заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, относимым и допустимым, объективно свидетельствующим о том, что монтаж оконных и дверного блоков из ПВХ в квартире истца выполнен с отклонением от установленных технических требований, указанный недостаток является существенным, снижающим эксплуатационные и потребительские качества жилого помещения.

Доводы представителя ответчика, выдвинутые в возражение заявленного иска, о том, что выводы эксперта в указанной части не соответствуют требованиям закона, судом во внимание быть приняты не могут по следующим основаниям.

ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» введен в действие Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстандарт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (ст. 14) национальные стандарты утверждаются национальным органом стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в указанной области.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 года №294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" функции национального органа Российской Федерации по стандартизации возложены на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Указанный национальный орган по стандартизации в Российской Федерации решения об отмене на территории Российской Федерации ГОСТ 30971-2002 не принимал.

Приказ Минрегиона №64 от 30.05.2006 года об отмене Постановления о введении в действие межгосударственного стандарта принят в нарушение положений Федерального закона «О техническом регулировании», а потому указанный правовой акт не подлежит применению судом при разрешении настоящего спора как противоречащий нормативно-правовому акту, имеющему высшую юридическую силу.

Ссылка истца в дополнениях к исковому заявлению на применение при разрешении настоящего спора ГОСТа Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» не может быть признана судом обоснованной, поскольку в момент выполнения работ, связанных с монтажом оконных и дверного блока в квартире истца, указанные технические условия не были утверждены и не были введены в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины ООО «Эльдекор ХХ1», с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика – ООО «Эльдекор ХХ1».

Кроме того, в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, положения которого применимы к спорным правоотношениям, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока лишь в случае, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Однако, таких доказательств ответчиком ООО «Эльдекор ХХ1» суду в ходе судебного разбирательств не представлено. Доводы ответчика о том, что истец, эксперт и суд привели ссылку на ГОСТ, не действующий на территории Российской Федерации, не освобождают ответчика от бремени доказывания того обстоятельства, что монтаж оконных и дверного блоков из ПВХ осуществлен в соответствии с обязательными стандартами, нормами либо правилами, а также того, что к образовавшейся плесени на внутренних откосах оконных проемов не имеет отношения монтаж оконного и дверного блока из ПВХ.

В связи изложенным ссылка представителя ответчика на нарушение истцом правил эксплуатации и содержания жилого помещения, ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с содержанием принадлежащего собственнику имущества, а также на надлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ в отношении , не может быть принята во внимание как не основанная на объективных доказательствах.

Эксперт ФБУ КЛСЭ ФИО4 категорически отверг возможность образования плесени на откосах оконного и дверного проемов вследствие ненадлежащей вентиляции жилого помещения, либо в связи с ненадлежащим температурным режимом и режимом влажности в квартире.

С учетом установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, ООО «Эльдекор ХХ1» обязано восстановить нарушенное право истца ФИО1, выполнить работы, направленные на восстановление потребительских качеств жилого помещения, путем демонтажа и монтажа оконных и балконного блоков из ПВХ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд .

Судья Великих А.А.