Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рубец ФИО9 к Администрации МО «Город Майкоп» о возложении обязанности принять результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение исследовательской работы и взыскании денежных средств и по встречному иску Администрации МО «Город Майкоп» о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности принять результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение исследовательской работы и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение научно исследовательской работы, согласно которому она взяла на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по разработке «Инвестиционной стратегии развития муниципального образования «Город Майкоп», а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.3.2. указанного контракта, она обязана была сдать результат выполненной по контракту работы в срок не позднее 35 рабочих дней с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ наступал по ее мнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ею был направлен результат работ, который является предметом контракта, а именно: «Инвестиционная стратегия развития МО Город Майкоп 2011-2020 год» и сопроводительное письмо к нему. Вместе с результатом работы она также выслала в адрес ответчика Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она исполнила все обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Пунктом 1.3.3. контракта предусмотрен промежуточный срок результата работ, который наступает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 769 ГК РФ условия договоров на выполнение научно-технических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах. Так как результатом работ по контракту является результат интеллектуальной деятельности, считает, что к этим отношениям применяются нормы части 4 ГК РФ, а именно положения о договоре авторского заказа. В соответствии с п.2 ст. 1289 ГК РФ, если срок окончания работ наступил, а результат не сдан автору предоставляется льготный срок для создания произведения, который составляет 1/4 общего срока, при условии, что сторонами не достигнуто иного соглашения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ее адрес письмо с указанием продления промежуточного срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, таким образом, они достигли соглашения по поводу изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту. В соответствии с п. 2.3.1. контракта, ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат работ. Разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и возможность проведения экспертизы. Ответчик в 15-дневный срок обязуется подписать Акт или направить мотивировочный отказ от его подписания. Однако, Протоколом рассмотрения и оценки научно-исследовательской работы проекта «Инвестиционная стратегия развития образования «Город Майкоп» на 2011-2020гг.» определено, что комиссия о приемке по качеству работ была создана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик просрочил указанное обязательство на 5 дней. Согласно п. 4.4.2. муниципального контракта, в случае необходимости Заказчик вправе направить отчетные документы исполнителя для проведения независимой экспертизы. О направлении отчетных документов исполнителя для проведения независимой экспертизы Исполнитель уведомляется заказчиком письменно. При этом указываются основания для проведения независимой экспертизы, наименование лиц, проводящих экспертизу. Между тем, в заключении эксперта не указано, что проводилась экспертиза именно результата работ, выполненных истцом во исполнение контракта. В заключении эксперта нет ссылок на автора работы, также как и на саму работу, в связи с чем нет оснований полагать, что данное экспертное заключение относится к результату работ, выполненному ею. Также, к содержанию работ а Заказчика не возникло претензий, равно эксперт ФИО6 не нашла разногласий между результатами работ и технически заданием. С данными выводами экспертной комиссии она не согласна по следующим основаниям:

-Так, комиссия определила, что результаты работ требуют конкретных уточнений в области обоснования миссии, цели и задач инвестиционной стратегии. Техническое задание не обозначает требование к обоснованию миссии, цели и задач инвестиционной стратегии, поэтому данное заключение комиссии не может влиять на качество работ и препятствовать их приемке.

-Заключение экспертной комиссии указывает, что в присланных работах не выявлены точки инвестиционного прогресса и регресса, однако в разделе 1.4.2. «выявление точек инвестиционного прогресса и регресса» Отчета о НИР, данные по указанной проблематике присутствуют.

- Экспертная комиссия утверждает, что отсутствуют как особенности инвестиционного развития муниципального образования, так как и оценка готовности институциональной инфраструктуры к реализации инвестиционной стратегии. Техническое задание не содержит определения «особенностей инвестиционного развития муниципального образования». Однако особенности инвестиционного развития муниципального в полной мере раскрыты в разделах Отчета о НИР 1.3. «Стратегическая диагностика социально-экономического развития МО «Город Майкоп».

-Текущее состояние инвестиционного климата МО «Город Майкоп». Оценка готовности институциональной инфраструктуры к реализации инвестиционной стратегии произведена в разделе 1.4.3. «Анализ институциональной среды МО «Город Майкоп» и оценка готовности институциональной инфраструктуры города к реализации инвестиционной стратегии». В данном разделе сравнивается институциональная среда обеспечения инвестиционной деятельности МО «город Майкоп» с ней же в городах и регионах-лидерах по инвестиционному развитию. На основе анализа даны рекомендации по развитию институциональной среды в МО «Город Майкоп».

-Вывод комиссии о неопределенности приоритетов политики в области улучшения инвестиционного климата МО «Город Майкоп» не состоятельны. Приоритеты политики в области улучшения инвестиционного климата определены в одноименном разделе 2.1 Отчета о НИР. Согласно ТЗ, выявлены факторы, не поддающиеся воздействию со стороны исполнительной власти, требующие долгосрочной работы администрации и факторы, изменение которых возможно в краткосрочной перспективе с помощью ряда мер со стороны администрации.

-Не сформирован комплекс системных мер по повышению инвестиционной привлекательности. Согласно ТЗ, сформирован «Список мероприятий, направленных на улучшение инвестиционного климата (раздел 2.2. Отчета. Данный раздел содержит такие пункты, как 2.2.1 «Позицирование», 2.2.2.»Методическое обеспечение реализации стратегии», 2.2.4. «Интегрированные маркетинговые коммуникации для повышения инвестиционной привлекательности территории города», 2.2.5 «Нормативно-правовое обеспечение реализации стратегии», 2.2.6 «Стандарт управления реализацией инвестиционной стратегии».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, на основании данных эксперта направил ей уведомление о расторжении указанного контракта. Ею было направлено возражение на данное уведомление, однако ответчик в одностороннем порядке расторг контракт. В соответствии с п. 3.2.1. контракта, ответчик обязуется оплатить результат работ в течение 20 рабочих дней после подписание акта сдачи –приемки работ. Акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по контракту составила 250000 руб.. Просит обязать Администрацию МО «Город Майкоп» принять результат выполненных ею в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение научно исследовательской работы № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов работы, обязав ответчика подписать Акт сдачи-приемки работ по указанному контракту, взыскать с ответчика денежное вознаграждение в размере 250000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплате услуг юриста – 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5700рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о расторжении муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «» на 2011г. -2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией МО «Город Майкоп» и ФИО3. В обоснование своих требований ответчик указал, что согласно муниципальному контракту на выполнение научно-исследовательской работы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, являясь исполнителем по контракту, приняла на себя обязательство выполнить и своевременно сдать Заказчику –Администрации МО «Город Майкоп» научно-исследовательскую работу по разработке «Инвестиционной стратегии развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г. -2020г.». В соответствии с п. 1.3.2. Контракта Исполнитель обязуется выполнить работу и сдать ее результат Заказчику в течение 35 рабочих дней со дня заключения контракта. П. 1.3.3. Контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать и представить проект НИР, а также отчетные документы на обсуждение Заказчику в течение 20 рабочих дней со дня заключения Контракта, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу указанных условий контракта, сроком выполнения работ фактически является ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ является сроком сдачи результата работы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект НИР исполнителем был не разработан и заказчику не представлен, что само по себе является грубым нарушением условий контракта, а именно сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3.3. Контракта. В связи с этим, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Порядок выполнения научно-исследовательских работ установлен п. 5.8.2 ГОСТа 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство», из которого усматривается, что приемку НИР осуществляют постоянно действующие или специально создаваемые комиссии. Порядок выполнения научно-исследовательских работ приемка НИР заключается в рассмотрении и проверке результатов выполненных работ на соответствие техническому заданию, анализе качества принятых технических решений. При приемке НИР оцениваются научно-технический уровень исследований, обоснованность предлагаемых решений и рекомендаций по реализации и использованию результатов НИР для создания конкурентоспособной продукции и услуг. В соответствии с п. 4.4.2. муниципального контракта Заказчик проводит экспертизу отчетных документов на предмет их соответствия техническому заданию, а в случае необходимости вправе направить отчетные документы Исполнителя для проведения независимой экспертизы. В этой связи, Распоряжением Главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав комиссии по принятию выполненных работ инвестиционной стратегии развития МО «Город Майкоп» на 2011-2020г.г.. Кроме этого, представленный проект научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г.-2020г.» был направлен на независимую экспертизу в Кубанский государственный университет. Вывод экспертов: НИР нуждается в коренной переработке и требует конкретных уточнений в области обоснования миссии, цели и задач инвестиционной стратегии, выявления точек инвестиционного прогресса и регресса, учета особенностей инвестиционного развития города и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии, с четом экспертного заключения, признала проект НИР не соответствующим техническому заданию и условиям муниципального контракта. В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменения условий государственного или муниципального контракта об обязательных условиях приемки заказчиком выполняемых работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.6. и 8.1. ст. 9 Закона. Наличие недостатков в НИР и необходимость ее доработки не отнесены к случаям изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке, предусмотренным ч.ч.6-6.6. и 8.1. ст. 9 Закона. В связи с этим, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон и подписать направленное соглашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в указанный срок ответа от ФИО3. Исходя из того, что цена Контракта составляет 250000 руб., а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 60 дням, размер неустойки подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4125 рублей. Просят расторгнуть с ФИО3 муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г. -2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта.

Истица в судебное заседание не явилась дважды, хотя была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, по основаниям, изложенным во встречном иске, и просили в его удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, а встречный иск администрации МО «Город Майкоп» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № на выполнение научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г. -2020г.».

В соответствии с муниципальным контрактом ФИО3 обязалась выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г. -2020г.» в соответствии с условиями Технического задания и своевременно сдать администрации МО «Город Майкоп» научно-исследовательскую работу по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 Контракта установлена стоимость работ в сумме 250.000 рублей.

Срок окончания научно-исследовательских работ, согласно п.1.3.2 установлен 35 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3.3 контракта предусмотрена обязанность ФИО3 разработать и представить проект научно-исследовательской работы в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалах дела почтового уведомления усматривается, что научно исследовательская работа (НИР) была представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств представления ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта НИР для ее обсуждения, истцом суду не представлено.

Как усматривается из Протокола рассмотрения и оценки научно-исследовательской работы проекта Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г. -2020г.», комиссией ответчика принято решение о том, что выполненная НИР не соответствует условиям технического задания.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчетных документов Заказчик направляет исполнителю:

- либо при отсутствии в них недостатков один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ,

- либо при наличии в них недостатков, мотивированный отказ от приемки работ, содержащий замечания и претензии к результатам НИР и отчетным документам и сроки их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено требование о расторжении муниципального контракта ввиду не соответствия НИР условиям Технического задания.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено письменное возражение, в котором истица отказалась от расторжения договора по соглашению сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок выполнения научно-исследовательских работ установлен п.5.8.2 ГОСТа 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство», из которого усматривается, что приемку НИР осуществляют постоянно действующие или специально создаваемые комиссии. Порядок выполнения научно-исследовательских работ приемка НИР заключается в рассмотрении и проверке результатов выполненных работ на соответствие техническому заданию, анализе качества принятых технических решений. При приемке НИР оцениваются научно-технический уровень исследований, обоснованность предлагаемых решений и рекомендаций по реализации и использованию результатов НИР для создания конкурентоспособной продукции и услуг.

Распоряжением Главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав комиссии по принятию выполненных работ инвестиционной стратегии развития МО «Город Майкоп» на 2011-2020г.г.»

В соответствии с п. 4.41 и 4.4.2. муниципального контракта Заказчик рассматривает отчетные документы на предмет их соответствия Техническому заданию и условиям муниципального контракта; проводит экспертизу отчетных документов на предмет их соответствия техническому заданию, а в случае необходимости вправе направить отчетные документы Исполнителя для проведения независимой экспертизы.

В этой связи, с указанным, представленный проект научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г.-2020г.» был направлен на независимую экспертизу в Кубанский государственный университет.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по приемке НИР администрации МО «Город Майкоп» рассмотрела результаты выполненной ФИО3 научно-исследовательской работы. Определение соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта (технического задания) входит в исключительную компетенцию комиссии ответчика.

Таким образом, комиссией по приемке НИР с учетом мнения, изложенного в экспертном заключении, было принято решение признать проект НИР не соответствующей техническому заданию и условиям муниципального контракта.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.766 ГК РФ в качестве существенных условий государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Так, техническое задание является одним из существенных условий Муниципального контракта. Условие об объеме, подлежащей выполнению работы включало в себя необходимость анализа миссии и задач инвестиционной стратегии; выявление точек инвестиционного прогресса и регресса; оценка готовности институциональной инфраструктуры к реализации инвестиционной стратегии; определение приоритетов политики в области улучшения инвестиционного климата МО «Город Майкоп».

Однако из представленного суду ответчиком экспертного заключения Профессора кафедры мировой экономики и менеджмента Кубанского государственного университета ФИО10. усматривается, что в представленных истицей отчетных материалах указанные данные составляющие объем работ, предусмотренных техническим заданием, отсутствуют, либо представлены не в полном объеме.

Как усматривается из решения комиссии по приемке НИР, работа ФИО3 признана несоответствующей техническому заданию и не принята.

Кроме того, согласно п.5 ст.421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Отсутствие прямого указания в Муниципальном контракте на возможность комиссии по приемке НИР признать работы невыполненными не влечет обязанность заказчика принять работы, которые не соответствуют ожидаемому по Муниципальному контракту.

О результатах заседания Комиссии ФИО3 уведомлена письмом администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в – тридцатидневный срок.

Так из письма администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы следует, что ответчиком было предложено расторгнуть Муниципальный контракт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного срока ответа на письмо от истицы не поступило.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода об исполнении своих обязательств ФИО3 по муниципальному контракту на выполнение научно-исследовательской работы и взыскании 250.000 рублей.

Учитывая, что истцом не выполнены условия контракта, требование ответчика о расторжении муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г. -2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время требования администрации МО «Город Майкоп» о взыскании неустойки в сумме 4125 рублей не может быть удовлетворено, т.к. НИР была представлена истицей на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный муниципальным контрактом, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска Рубец ФИО11 к Администрации МО «Город Майкоп» о возложении обязанности принять результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение исследовательской работы и взыскании денежных средств, отказать.

2. Встречный иск Администрации МО «Город Майкоп» к Рубец ФИО12 о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков, удовлетворить частично.

3. Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г. -2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией МО «Город Майкоп» и Рубец ФИО13.

4. В удовлетворении требований администрации МО «Город Майкоп» о взыскании с Рубец ФИО14 неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус