Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО"" - Б. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которым ООО"" привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 45суток,

УСТАНОВИЛ:

По материалам проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО"", проведенной в период с 31 января по 01 марта 2012 года Учалинской межрайонной прокуратурой РБ совместно с сотрудниками Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ, Белорецкого подразделения ГБУ УГАК Минэкологии РБ, заместителем Учалинского межрайонного прокурора РБ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, ввиду нарушений данным обществом экологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов - хвостохранилища, расположенного в 850 метрах западнее от .

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО"" направлены в Учалинский районный суд РБ.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ООО"" - Б. обжаловал его в Верховный Суд РБ, считая незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "" - ФИО1 (доверенность № от .), поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 10.01.2003) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Несоблюдение экологических и санитарно эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными вещества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Инвентаризация объекта размещения отходов проводится согласно Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 49.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на промплощадке, расположенной в 850 м. западнее от , ООО«» осуществляется производство щебня путем дробления на разные фракции.

При работе сухих механических пылеуловителей циклонов СЦН-40, имеющихся у ООО «», происходит улов пыли неорганической. Пыль является отходом пятого класса опасности код отхода 314009011100(5), наименование отхода пыль щебеночная. По данному отходу ООО«» проведено биотестирование (протокол 299Т), и составлен паспорт опасного отхода. Пыль щебеночная вывозится для размещения на территорию хвостохранилища, реализация отхода ведется населению при появлении спроса, что подтверждается схемой операционного движения отхода пыли щебеночной ООО «», маркшейдерскими справками, выпиской из журнала учета движения отхода.

На момент проверки ООО «» свидетельство о внесении «хвостохранилища» в реестр объектов размещения отходов не имело. Следовательно, размещение отходов пыли щебеночной на территории объекта, не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, свидетельствует о несоблюдении обществом экологических требований при размещении отходов.

ОАО «» имело проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденное Управлением Ростехнадзора по РБ со сроком действия до .

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 16 июня 2000 года N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Постановление) документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения сведений, содержащихся в заявлении в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 вышеуказанных Правил, а именно: наименование, организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц - для юридического лица.

Документы, подтверждающие переоформление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с ОАО «» на ООО«», на момент проверки не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 30 вышеуказанного закона определено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ГОСТ 17.2.1.04-77 инвентаризация выбросов - это систематизация сведений о распределении источников на территории, количестве и составе выбросов.

Пункт 1.2 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» предусматривает, что основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы.

Согласно п. 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу "Ленинград 1991 г." в случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

По факту проверки установлено и подтверждено маркшейдерскими справками, что на готовая продукция различных фракций складирована на общей площади га.

Кроме того, имеется площадка с фактически занятой площадью га., используемая как «хвостохранилище» для хранения отходов.

Общая площадь пыления на составляет га.

При этом в расчетах не учитываются склады щебня с фракцией 40-70; 5-25 и площади «хвостохранилища», являющиеся дополнительными неорганизованными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из чего следует, что фактическая поверхность пыления превышает поверхности пыления, учтенные при проведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников для ОАО «» в

При этом ООО «» не проведена инвентаризация источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом фактической загрузки предприятия в

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны ИНН и ОГРН юридического лица, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не повлекло негативных последствий и не нарушило требования статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Указанный факт не повлиял на содержание оспариваемого постановления и на выводы о наличии состава правонарушения.

Кроме того, все иные сведения организации, в том числе название и адрес указаны в постановлении правильно, что позволяет идентифицировать субъект административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления суд руководствовался ст.20.4 КоАП РФ, в то время как вопрос о нарушении обществом требований пожарной безопасности в судебном заседании не разрешался, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку является технической опиской.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление содержит данные относительно иных действий ООО«», устанавливая тем самым виновность общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.5, 6.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку постановления не содержит выводов о виновности ООО «» в совершении иных правонарушений.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, нельзя согласиться с административным наказанием, назначенным ООО «» за совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, поэтому в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от по ст. 8.2 КоАП РФ, акте проверки от перечислены нарушения со стороны ООО"" требований экологического законодательства, однако не имеется ссылки на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, а также и то, чем это подтверждается.

При вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции указанные обстоятельства должной оценки не получили.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в частности в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ).

В оспариваемом постановлении суда указано о приостановлении деятельности ООО"", однако вопрос о конкретных мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания в судебном постановлении не решен.

При таком положении, назначенное ООО"" административное наказание нельзя признать соответствующим характеру совершенного правонарушения, принципам справедливости и соразмерности, поэтому с учетом совершения данного правонарушения обществом впервые, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания с приостановления деятельности сроком на 45суток на административный штраф в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО"" изменить в части назначения административного наказания.

Назначить ООО"" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев

справкасудья Гильманов Р.М.дело №