Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере . и расходов по делу, ссылаясь на то, что 13.09.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере . на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по 13.09.2012 г.. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору банком был заключены договора поручительства № от 13.09.2007 г. с ФИО3, № с ФИО2, в силу которых поручители несут ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и уточнив их, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13.09.2007 г. по состоянию на 04.05.2011 г. в размере ., из которых . - просроченный основной долг; . - просроченные проценты с 10.08.2010 г. по 04.05.2011 г.; . - неустойка по просроченному основному долгу с 11.05.2010 г. по 04.05.2011 г.; . - неустойка по просроченным процентам с 10.08.2010 г. по 04.05.2011 г. и расходы по госпошлине в размере ..

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично: в сумме основного долга в размере .. В удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основный долг, неустойки за просроченные проценты просила отказать, как необоснованных по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление. При этом она пояснила, что 09.04.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила, что договор, заключенный Банком с Заемщиком, является ничтожным в части взимания комиссии за открытие ссудного счета. Ничтожность имеет необратимый характер (невозможность исправления, одобрения договора). Применение сроков исковой давности, не является показателем устранения порока сделки. Ничтожность порождает обязательство, установленное законом, возвратить полученное по ничтожной сделке. У Заемщика есть обязательства перед Банком, установленное договором, по оплате очередных платежей по кредитному договору. Так как обязательства, согласно ст.410 ГК РФ, прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, то Заемщик 19.03.2011 г. направил в Банк претензию-требование о зачете суммы полученной Банком по ничтожной сделке в счет погашения основного долга. Заемщик предупредил Банк о последствиях просрочки кредитора установленных ст. 405, 406 ГК РФ. 08.04.2011 г. Банк отказал в удовлетворении требования о зачете, ссылаясь на тот факт, что истечение сроков исковой давности, лишило Заемщика право на зачет. Однако, истечение сроков исковой давности, лишает Заемщика права на судебную защиту, но не лишает возможности воспользоваться самозащитой права, установленной ст. 14 ГК РФ, а именно удержать исполнение обязательства Заемщика по договору, до исполнения Банком законного обязательства по возврату, полученного по ничтожной сделке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В возражениях, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что обязанность поручителя, установленная п. 1.1 Договора поручительства, отвечать за исполнение Заемщиком, всех его обязательств перед Банком, наступила с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная дата является определяющей при исчислении срока окончания поручительства по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной, определяющей даты и на протяжении последующего года, Банк не предъявил к Поручителю исковых требований. Таким образом, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО2 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок, является пресекательным и не может быть восстановлен, даже, если пропущен по уважительной причине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду нее сообщил. В возражениях, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что обязанность поручителя, установленная п. 1.1 Договора поручительства, отвечать за исполнение Заемщиком, всех его обязательств перед Банком, наступила с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная дата является определяющей при исчислении срока окончания поручительства по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной, определяющей даты и на протяжении последующего года, Банк не предъявил к Поручителю исковых требований. Таким образом, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО3 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок, является пресекательным и не может быть восстановлен, даже, если пропущен по уважительной причине.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 300 000 руб. на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору банком был заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № с ФИО2, в силу которых поручители несут ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. В соответствии со срочным обязательством №, являющимся приложением к кредитному договору, сумма платежа по основному долгу производится ежемесячно, а уплата процентов за пользование кредитными ресурсами, производится одновременно с платежами по основному долгу.

Однако в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ

у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ., из которых . - просроченный основной долг; . - просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; . - неустойка по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; . - неустойка по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5.2.4 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита; копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета №; выпиской из лицевого счета №; выпиской из лицевого счета №; выпиской из лицевого счета №; выпиской из лицевого счета №; копиями требованиями, направленных ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном погашении кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 872 руб. 97коп. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основный долг, неустойки за просроченные проценты являются необоснованными, т.к. сделка является ничтожной в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, поскольку решением Советского районного суда г. Самары от 13.01.2011 г. ФИО1 в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице филиала Поволжского банка о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Данное решение вступило в законную силу 14.02.2011 г..

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что исковые требования, предъявляемые к поручителям являются необоснованными, поскольку их поручительство прекратилось 10.02.2009 г. и Банк не предъявил к ним указанных исковых требований в течение года, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что 11.06.2010 г. заемщиком ФИО1 был произведен последний платеж. Таким образом, годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 46 коп..

На основании ст. 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по госпошлине в сумме .

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: