Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Торговая фирма «Электрон» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 30 марта 2011 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Электрон»

привлечено к административной ответственности по ст.14.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Защитник по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Электрон» ФИО2 обратилась в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласна с ним и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения в деянии общества. По мнению подателя жалобы, мировым судьей применены нормы закона, не подлежащие применению, и не применены нормы закона, подлежащие применению. Принято постановление, противоречащее позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03 мая 2006 года №46-Г06-10. Регулируемые Законом Ульяновской области отношения имеют федеральное значение, поэтому административная ответственность в данной сфере может быть установлена только Российской Федерацией. Нормы Законов Ульяновской области не подлежали применению по данному делу, как противоречащие нормам федерального законодательства и ограничивающие права ООО «ТФ «Электрон» как участника гражданско-правовых отношений, которые могут быть ограничены только федеральным законом. По выявленному факту должны привлекаться к ответственности родители несовершеннолетних по ст.5.35 КоАП РФ, а дело не обоснованно возбуждено в отношении ООО «ТФ «Электрон». При проведении административного расследования была нарушена процедура сбора доказательств. Объяснения несовершеннолетних, полученные без участия их законных представителей, являются недопустимыми доказательствами. При вынесении постановления не учтено, что работники ООО «ТФ «Электрон» не имеют законных прав на проверку документов посетителей. Определить визуально признаки несовершеннолетия лиц, указанный в протоколе, не представляется возможным.

В судебном заседании вышестоящего суда защитник по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Электрон» ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что нормы федерального законодательства, имеющие большую юридическую силу по отношению к нормам местного законодательства, и которые устанавливают, что за несовершеннолетними должны следить их родители и нести ответственность за ненадлежащий контроль, необоснованно не приняты во внимание должностными лицами, возбудившими дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТФ «Электрон», и мировым судьей. Нормы законодательства Ульяновской области, устанавливающие иную по сравнению с нормами федерального законодательства ответственность, не подлежат применению. ООО «ТФ «Электрон» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку законом на него не возложено таких полномочий, а тем более обязанностей, которые позволили бы запрещать нахождение несовершеннолетних на общедоступных объектах фирмы.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 14.1 Закона Ульяновской области от 05 июля 2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» была предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных законом Ульяновской области или муниципальным нормативным правовым актом требований по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

Санкцией данной нормы предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Вменяемое ООО «ТФ «Электрон» правонарушение совершено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в период действия данного Закона Ульяновской области, который утратил силу с 01 апреля 2011 года в связи с изданием Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №17-ЗО «О введении в действие Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях».

Обжалуемое постановление и.о. мирового судьи от 30 марта 2011 года в законную силу не вступило. Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.3 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №17-ЗО не имеется, поскольку вступившим в действие с 01 апреля 2011 года Кодексом Ульяновской области об административных правонарушениях предусмотрен аналогичный состав административного правонарушения (статья 2), предусматривающий по отношению к юридическим лицам более жесткую санкцию.

Доводы, изложенные защитниками ООО «ТФ «Электрон» в жалобе и в судебном заседании вышестоящего суда, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст.72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка; общие вопросы воспитания; защита семьи и детства; административное, административно-процессуальное, семейное, законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст.76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно требованиям п.39 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (ст.4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ).

Реализация государственной политики в интересах детей относится к полномочию органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.5 этого же Федерального закона).

По правилам ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ законами субъектов Российской Федерации в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию могут устанавливаться меры по недопущению нахождения детей в ночное время на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей (часть 3).

Законами субъектов Российской Федерации за несоблюдение установленных требований к обеспечению родителями, а также юридическими лицами или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и предупреждению причинения им вреда может устанавливаться административная ответственность (часть 8 вышеуказанной статьи).

На основании полномочий, которые, как следует из приведенных правовых норм, делегированы законодательству субъектов Российской Федерации федеральным законодательством, в Ульяновской области введен в действие закон от 30 марта 2009 года №23-ЗО «О некоторых мерах по предупреждению причинения вреда физическому, духовному и нравственному развитию детей на территории Ульяновской области», в соответствии со ст.2 которого не допускается нахождение лиц, не достигших возраста 16 лет с 22 до 06 часов на объектах (территориях, в помещениях) юридических лиц, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, без сопровождения родителей (лиц их заменяющих).

Статьей 3 данного закона Ульяновской области предусмотрены определенные обязанности для юридических лиц в случае обнаружения ребенка на указанных объектах (на территориях, в помещениях) соответствующих юридических лиц.

Кроме того, в полном соответствии с Конституционными полномочиями и полномочиями, предусмотренными Федеральными законами в вышеуказанной сфере, за нарушение норм закона Ульяновской области от 30 марта 2009 года №23-ЗО установлена ответственность статьей 14.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (Закон Ульяновской области от 05 июля 2007 года №72-ЗО).

При этом административная ответственность совершенно обоснованно распространяется и на юридических лиц за игнорирование ими принятых законом мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и предупреждению причинения им вреда и за нарушение юридическими лицами обязанностей, возложенных на них данным законом.

Как верно установлено мировым судьей на основе имеющихся в деле допустимых доказательств, **.**.**** г. в период времени с 22 часов до 24 часов юридическое лицо ООО «ТФ «Электрон» допустило нахождение несовершеннолетних лиц, не достигших возраста 16 лет, без сопровождения родителей в помещении кафе «Дом для гостей», где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, нарушив требования статьи 2 Закона Ульяновской области от 30 марта 2009 года №23-ЗО.

Фактические обстоятельства содеянного защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицаются и не оспариваются.

Тот довод, что ООО «ТФ «Электрон» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 Закона Ульяновской области от 05 июля 2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», и незаконно привлечено к административной ответственности, основан на неверном толковании норм федерального законодательства и законодательства Ульяновской области.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ТФ «Электрон» во вмененном правонарушении основан на доказательствах, исследованных в процедуре рассмотрения дела, ссылки и краткое содержание которых приведены в обжалуемом постановлении. При этом, как следует из содержания постановления, для выводов о виновности ООО «ТФ «Электрон» мировым судьей не использовались указываемые защитниками доказательства, которые могли бы считаться недопустимыми.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 мая 2006 года №46-Г06-10 имеет преюдициальное значение для участников судебного разбирательства именно по тому делу, в соответствии с материалами которого оно было принято. Выводы данного определения не свидетельствуют о неверном применении норм закона по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТФ «Электрон». Доводы защитников об обратном являются несостоятельными.

Все иные доводы, приведенные защитниками в жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 30 марта 2011 года и в судебном заседании вышестоящего суда при рассмотрении жалобы, также не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают как виновности и правильности привлечения ООО ТФ «Электрон» к административной ответственности, так и законности, обоснованности обжалуемого постановления.

Вышестоящий суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, избранное мировым судьей в отношении ООО «ТФ «Электрон», определено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в постановлении достаточным образом мотивировано и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам, установленным по делу.

Избранное судом первой инстанции наказание в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе охране от административных правонарушений прав и свобод человека и гражданина, предупреждению совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим вышестоящей суд не может признать доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Электрон» ФИО2 без удовлетворения.

Судья В.А. Корастелев