Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене решений о государственой регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что ФИО1 имеет в собственности 1/2 часть дома, расположенного по адресу: Адрес . 1/2 часть дома принадлежит его матери - ФИО2 В Дата его сын Д.В. сказал, что должен сумму Данные изъяты рублей денежных средств. Для отдачи денежных средств Д.В. заключил договор займа от Дата с К.В. на общую сумму Данные изъяты руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами. На руки он получил от К.В. Данные изъяты рублей денежных средств Дата Для обеспечения исполнения договора займа он заключил договор ипотеки с К.В. В срок до Дата он погасил К.В. Данные изъяты руб. В апреле 2009 г. К.В. сказал, что он ему остался должен Данные изъяты рублей денежных средств, то есть с процентами. Для урегулирования данного конфликта и отдачи денежных средств К.В. его сын Д.В. познакомил его с Наташей, которая, с её слов, работает риелтором и может дать деньги в долг. Дата сын попросил чтобы он оформил доверенность на управление и распоряжение имуществом его матери ФИО2 на себя, что тот и сделал. Дата он пришёл на встречу с риелтором Н., на встрече присутствовал ФИО3 На встречу также пришёл К.В. ФИО3 при всех присутствующих вынул деньги из кармана в сумме Данные изъяты рублей и отдал К.В. После передачи денег, К.В. написал расписку, что претензий к нему (ФИО1) не имеет. После данных действий ФИО3 и ФИО5 потребовали, чтобы под залог данных денег он оформил на ФИО3 свой дом, находящейся по адресу: Адрес . Оформить дом на ФИО3 также убеждал сын. Они сказали, что после отдачи долга дом опять переоформят. Он был в очень подавленном состоянии, и не отдавая отчёта своим действиям, переоформил дом на ФИО3 ФИО6 написал расписку, где обещал после отдачи долга переоформить дом на него и его мать, в первоначальное состояние. В ноябре 2010 г. он был готов вернуть долг ФИО3, но в это же время ФИО3 произвёл перепродажу дома ФИО4 Истцы считают, что данные действия, направленные на лишение единственного мест проживания целой семьи, противоречат правопорядку и нравственности, что является основанием для признания данных договоров ничтожными. ФИО3 обманул их, говоря о том, что фактически никакой продажи не будет. В связи с этим, сделка купли-продажи является недействительной, так как была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Также, считают, что сделка является мнимой и притворной.

На основании изложенного, истцы просят: признать договор купли-продажи от Дата между ФИО7, действующим от себя лично и по доверенности, от имени ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с дугой стороны, недействительным, отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о Государственной регистрации права от Дата Номер , Номер от Дата , выданные ФИО8, признать договор купли-продажи, заключённый Дата между ФИО3 и ФИО4, недействительным, отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о Государственной регистрации права от Дата Номер , Номер от Дата , выданные ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Кроме того, уточнили основания иска. Считают договор купли-продажи от Дата мнимой и притворной сделкой. Также, истица ФИО2, заключая данную сделку, не понимала природу сделки. Договор купли-продажи от Дата является недействительным в силу того, что основан на сделке, не соответствующей закону. При этом, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что оспариваемые сделки соответствуют закону. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Также считает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежало по ? доли домовладения Номер по Адрес . Регистрация права собственности произведена Дата , номер регистрации Номер и Номер (л.д. 26,27).

Согласно домовой книги в данном домовладении зарегистрированы ФИО1, ФИО11

Дата между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи домовладения Номер по Адрес , согласно которому ФИО1 и ФИО2 продают, а ФИО3 приобретает жилой Адрес и земельный участок при жилом доме за 3.000.000 руб. При заключении договора ФИО1 действовал от себя лично, и от имени своей матери ФИО2 на основании доверенности от Дата Номер удостоверенной нотариусом Ф.А. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания договора. Дата договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Также судом установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома Номер по Адрес и земельного участка при нем. Цена договора Данные изъяты руб. Согласно п. 5 договора денежные средства в размере Данные изъяты руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, остальные Данные изъяты руб. обязуется передать продавцу в срок до Дата Указанная сделка была зарегистрирована в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Дата , о чем в ЕГРП сделана запись Номер , Номер и выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оспаривая вышеуказанные сделки купли-продажи, истцы считают, что договор купли-продажи от Дата является мнимой и притворной сделкой. Истица ФИО2, заключая данную сделку, не понимала природу сделки. Договор купли-продажи от Дата является недействительным в силу того, что основан на сделке, не соответствующей закону.

Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истцов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств: ни письменных, ни иных в подтверждение высказываемых ими доводов истцы в судебное заседание не представили.

Суд считает, что оснований полагать, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, не имеется.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из норм закона, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В данном случае, по мнению суда, спорный договор купли-продажи повлек изменение и возникновение прав и обязанностей, реально исполнен сторонами в полном объеме.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом был подписан сторонами как лично, так и на основании доверенности. Из условий данного договора следует, что истцы имели намерение передать ответчику доли в собственность. Из возражений ответчика ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что он также имел намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность. Переход права собственности на жилдой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, договор реально исполнен. Более того, покупатель впоследствии продал приобретенное имущество, то есть распорядился приобретенным имуществом, основания считать договор мнимой сделкой отсутствуют.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что данная сделка повлекла изменение и возникновение прав и обязанностей их участников. Утверждать, что вышеуказанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представляется возможным.

По мнению суда, не имеется оснований считать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата притворной сделкой.

На основании ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок.

В данном случае, суд считает, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение сделки купли-продажи.

Доказательством того, что действительное волеизъявлении Д-вых было направлено именно на совершение сделки купли-продажи является следующее: объявление в средствах массовой информации о продаже дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела газетой с объявлением о продаже, при совершении сделки купли-продажи ФИО1 Дата оформил нотариальную доверенность от имени матери на продажу ее доли, ФИО1 явился в Управление Росреестра по Пензенской области, где в соответствии с правилами сдачи документов на государственную регистрацию, осуществил передачу документов регистратору, в том числе подписал заявление на осуществление государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности, после осуществления государственной регистрации получил документы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, совершая сделку с Д-выми, ФИО3 действовал исключительно в своих интересах, каких-либо обязательств о предоставлении истцу денег «на время, в долг, под залог недвижимости» он на себя не принимал. Доказательств обратного истцами суду вопреки требованиям процессуального закона не представлено.

Довод ФИО1 о том, что расчет с ним был произведен только в размере Данные изъяты рублей, которые ФИО3 непосредственно передал К.В., опровергается доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании установлен факт полной оплаты домовладения и земельного участка в размере Данные изъяты руб. до подписания договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от Дата , в п. 5 которого указано, что жилой дом и земельный участок проданы на Данные изъяты рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Истец ФИО1 не оспаривал тот факт, что данный договор был подписан именно им.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств того, что ФИО1 при расчете по договору купли-продажи получил иную сумму, чем указано в договоре, суду не представлено.

Кроме того, согласно представленных ФИО1 документов, Дата он по расписке передал К.В. денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата ФИО1 осуществил погашение задолженности ООО «Т-Э.» в сумме Данные изъяты рублей. Таким образом, ФИО1 после продажи дома и получения денежных средств Дата осуществил платежей в счет погашения своего долга на сумму более Данные изъяты рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 свои долги, в том числе по судебным решениям, он частично погасил во второй половине 2010 года. Свидетель Ш. в судебноми заседании показала, что расчет между ФИО3 и ФИО1 производился в Управлении Росреестра по Пензенской области, при этом ФИО3 деньги передавал непосредственно ФИО1, что опровергает объяснения ФИО1 о том, что он денег от ФИО3 не получал. Более того, данные обстоятельства стали предметом проверки сотрудников отдела милиции № 1 г. Пензы, которые при проведении проверки установили, что договор купли-продажи ФИО1 заключал по просьбе своего сына Д.В. без какого-либо принуждения, добровольно. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата имеется в материалах настоящего дела.

Таким образом, в совокупности имеющиеся в деле доказательства дают основания полагать, что при заключении договора купли-продажи Д-вы осознавали существо совершаемых действий, их волеизъявление было направлено именно на совершение сделки купли-продажи. Расчет между сторонами был реально произведен, денежные средства истцы получили.

Ссылка истца ФИО1 на расписку ФИО3 от Дата как на доказательство недействительности сделки, не может быть принята судом во внимание, поскольку она подтверждает лишь права и возможные намерения ФИО3 как собственника недвижимого имущества распорядиться тем или иным образом принадлежащим ему имуществом. Иной информации данная расписка не несет.

В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Довод представителя истицы ФИО2 о том, что заключая договор купли-продажи, она заблуждалась относительно природы сделки, по мнению суда, является надуманным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Из искового заявления следует, что по сути, мотивом заключения ФИО2 сделки купли-продажи была нуждаемость в денежных средствах Д.В., которому она хотела помочь. Вместе с тем, в силу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Более того, хотя формально ФИО2 и являлась стороной по сделке, участником сделки она не была. От ее имени действовал ФИО1 по доверенности от Дата , которая предусматривала возможность покупки и продажи имущества. До настоящего времени вышеуказанная доверенность никем не оспорена, и не отозвана.

Поскольку у суда не имеется законных оснований для признания недействительным договор купли-продажи от Дата между ФИО7, ФИО2 и ФИО3, то и не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключённого впоследствии - Дата между ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, суд считает, что условия данного договора купли-продажи были соблюдены, нарушений закона при осуществлении указанной сделки не имеется.

Кроме того, гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа, как отмена решения о государственной регистрации. Требование истцов об отмене решения о государственной регистрации противоречит положениям Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так согласно ст. 2 данного закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из указанного следует, что предметом оспаривания может быть зарегистрированное право, а не действия органа государственной регистрации по осуществлению регистрационных действий, либо ее регистрационные записи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес недействительными, отмене решений о государственой регистрации права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Судья О.В.Богатов