Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации за добросовестное приобретение,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации за добросовестное приобретение, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:

Отчуждаемая доля принадлежала ФИО11 на праве общей долевой собственности и была зарегистрирована в отделе УФРС по , о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись государственной регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждалось свидетельством о Государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указывает истец, согласно вышеуказанного договора, им был куплен земельный участок площадью 1060 кв.м., кадастровый номер 36:16:0701001:83, в границах кадастрового паспорта земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № () Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по .

Недвижимое имущество было передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная недвижимость была приобретена истцом за 650 000 руб.

После заключения договора купли-продажи и его регистрации в Новоусманском отделе УФРС, истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права соответственно на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на земельный участок площадью 1060 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решения районного суда , вступившего в законную силу, было разделено совместно нажитое имущество, состоящее из земельного участка № и расположенного на нем жилого между ФИО2 и ФИО3. Доля умерший супруги ФИО3 была определена в виде 1/8 доли жилого дома и 1/2 доли спорного участка. За дочерью умершей ФИО3, ФИО4 было признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю спорного земельного участка. Кроме того, признан частично недействительным и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу принадлежали вышеуказанные доли домовладения. Из владения истца была истребована 1/16 доля жилого дома расположенного по адресу: , , № и ? доля земельного участка № расположенного по адресу: .

Как указывает истец, на протяжении всего судебного разбирательства он не признавал исковые требования и доказывал, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, и не мог знать, о том, что у продавца ФИО2 была супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Не знал и того факта, что у нее есть дочь - ФИО4, которая после смерти матери не обращалась в нотариальный округ по вопросу оформления наследства. И лишь спустя 11 лет, она в судебном порядке установила факт принятия ее наследства после смерти матери ФИО3 и стала претендовать на долю в имуществе.

Истец считая себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного им за 650000 руб., полагает что в его пользу подлежит взысканию компенсация за утраченное им недвижимое имущество в размере 162500 руб., что соответствует ? доле от суммы уплаченных им денежных средств при заключении договора купли-продажи и действительной стоимости имущества.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон от 30.12.2004 г. №217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой ГК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми, собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с к Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за потерю недвижимого имущества 162 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований указывая на то, что вред за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер. Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом общей юрисдикции или арбитражным судом и которая неразрывно связана с противоправностью действий причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в редакции ФЗ от 20.03.2011 вред, причинённый физическим и юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Как указывает представитель ответчика, в обосновании своих требований ФИО5 не представлено решение суда общей юрисдикции, которым были бы признаны виновными действия сотрудников отдела УФРС по . Как следствие, по настоящему гражданскому делу, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в порядке ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 вышеуказанного Федерального закона.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено входе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. ).

Отчуждаемая доля принадлежала ФИО11 на праве общей долевой собственности на основании дубликата регистрационного удостоверение, выданного филиалом ГУН ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Новоусманском отделе УФРС по , о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись государственной регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждалось свидетельством о Государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по указанному договору, истцом был приобретен земельный участок площадью 1060 кв.м., кадастровый номер №, в границах кадастрового паспорта земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № () Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по . Вышеуказанная недвижимость была приобретена истцом за 650 000 руб.

Недвижимое имущество было передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ).

После заключения договора купли-продажи и его регистрации в отделе УФРС, истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права соответственно на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. ) и на земельный участок площадью 1060 кв.м. (л.д. ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, применительно к положениям ст.223 ГК РФ, истец являлся добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

Однако, Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти ФИО7 проживавшей по адресу: (л.д. ).

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи, погашении записи в едином государственном реестре, истребовании имущества из чужого незаконного владения,, вступившего на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, было постановлено:

«Разделить совместно нажитое в период брака имущество, состоящее из земельного участка № и расположенного на нем жилого , между ФИО3 и ФИО2. Определить долю умершей супруги ФИО3 в виде 1\8 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и в виде 1\2 доли общей долевой собственности на земельный участок.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\16 долю жилого , расположенного по , общей площадью 200.7 кв.м., инвентарный номер 11071, литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,а.а1.а2 и право собственности на 1\4 долю земельного участка №, расположенного по , в праве общей долевой собственности, площадью 1060 кв.м., в порядке наследования после! смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части купли продажи 1\16 доли жилого , общей площадью 200.7 кв.м., и 1\4 доли земельного участка №, расположенного по , площадью 1060 кв.м..

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и запись №.36-36-17/036/2008-56 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из владения ФИО5 ФИО9 1\16 долю жилого , расположенного по , общей площадью 200.7 кв.м., инвентарный номер 11071, и 1\4 долю земельного участка №, расположенного по , имеющего площадь 1060 кв.м.».

Пунктами 1,2 ст. 31.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Таким образом, указанная компенсация может быть выплачена собственнику жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, или добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии следующих четырех условий:

1) указанным лицом был предъявлен в суд иск о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения (т.е. лицо, претендующее на компенсацию, должно сначала попытаться взыскать вред (убытки) с виновного);

2) суд удовлетворил соответствующий иск указанного лица и своим решением обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред (причиненные убытки);

3) указанное решение суда, вступившее в законную силу, не было исполнено ответчиком;

4) по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам (т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда) указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, главное из указанных условий - принятие пострадавшим лицом (собственником жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, или добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение) всех возможных законных мер по обеспечению возмещения причиненного вреда, в том числе предъявление в разумные сроки судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, и отсутствие факта взыскания данного вреда по такому документу в течение года со дня начала исчисления срока предъявления этого документа к исполнению.

Учитывая, что истцом, при рассмотрении с настоящего гражданского дела, не представлено каких либо доказательств наличия вышеуказанных условий, и их отсутствие истцом не оспаривается, у суда правовых оснований для применения норм статьи 31.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеется.

Кроме того, согласно п.3 ст.31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако до настоящего времени постановления Правительства РФ, предусматривающего порядок выплаты Российской Федерацией указанной в комментируемой статье компенсации, принято не было. Таким образом, в настоящее время отсутствует правовой механизм определяющий порядок выплаты Российской Федерацией компенсации добросовестному приобретателю, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении его исковых требований.

Также у суда не имеется правовых оснований и для применения норм ст.31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с которой вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, поскольку ФИО5 не представлено решение суда общей юрисдикции, которым были бы признаны виновными действия сотрудников Новоусманского отдела УФРС по .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по о взыскании компенсации за добросовестное приобретение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья И.А.Доровских