Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛуРус-Маркет» о признании действий незаконными и приостановлении работ по реконструкции нежилого помещения, к администрации муниципального образования г. Нефтекумска, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании бездействия администрации муниципального образования г. Нефтекумска незаконным и обязании администрации муниципального образования г. Нефтекумска дать письменный ответ по существу обращения, признать проведенную перепланировку (реконструкцию) как самовольную и обязать ФИО5 устранить все последствия выполненных работ или узаконить самовольную перепланировку, обязании администрации муниципального образования г. Нефтекумска приостановить строительные работы по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, направить соответствующие материалы и документы в государственные органы строительного надзора для принятия соответствующих мер в отношении ФИО3,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛуРус-Маркет» о признании действий по реконструкции незаконными и приостановлении работ, указывая, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г в соседнем нежилом помещении, принадлежащем ФИО5, переданном в аренду ООО «Лу-Рус-Маркет», в отсутствие проектной документации производится капитальный ремонт, что создает угрозу для соседних помещений. Просит признать действия ООО «ЛуРус-Маркет» незаконными и приостановить работы до оформления документов в установленном порядке.

Впоследствии истец уточнил и дополнил свои требования, обратившись с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, к администрации муниципального образования г. Нефтекумска о признании бездействия администрации незаконным и обязании признать проведенную перепланировку ( реконструкцию) как самовольную и обязать ФИО5 устранить все последствия выполненных работ или узаконить самовольную перепланировку путем подачи судебного иска, указывая, что ООО «ЛуРус-Маркет» проводятся работы по капитальному ремонту помещения с изменением вида деятельности, в связи с чем он обращался с заявлением в администрацию муниципального образования г. Нефтекумска с требованием прекращения незаконно проводимых работ, однако администрацией муниципального образования г. Нефтекумска каких-либо мер не принято, в результате были нарушены его законные права собственника, созданы препятствия в пользовании нежилым помещением.

Также истец уточнил свои требования, обратившись в суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Нефтекумска, ООО «ЛуРус-Маркет», ФИО5 об оспаривании бездействия администрации муниципального образования г. Нефтекумска, указывая, что он обращался в администрацию муниципального образования г. Нефтекумска по поводу нарушения его прав, однако ответ по существу его обращения ему не дан. Просит признать бездействие администрации муниципального образования г. Нефтекумска незаконным, обязать администрацию муниципального образования г. Нефтекумска дать ему письменный ответ по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановить строительные работы по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, направить соответствующие материалы и документы в государственные органы строительного надзора для принятия соответствующих мер в отношении ФИО3,.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ФИО1 является собственником встроенного (пристроенного) к жилому дому нежилого помещения, расположенного по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ в рядом расположенном и принадлежащем на праве собственности ФИО5 нежилом помещении, арендуемом ООО «Лу Рус-Маркет», директором которого является ФИО3, в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм ООО «ЛуРус-Маркет» проводились работы по капитальному ремонту помещения с реконструкцией и изменением вида деятельности в данном помещении. Ремонтные работы проводились без каких-либо согласований и разрешений, в нарушение положений Градостроительного кодекса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в администрацию муниципального образования г. Нефтекумска и в инспекцию государственного строительного надзора с требованием прекращения незаконно проводимых строительных работ. До настоящего времени администрация муниципального образования г. Нефтекумска не дала ответ по существу жалобы, никаких мер по запрещению незаконного строительства предпринято не было. В результате реконструкции истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, поскольку нарушаются права собственника, так как реконструкция проводится с нарушением установленного порядка, лимиты по электроэнергоснабжению на расположенные рядом нежилые помещения выбраны полностью, установка дополнительного электрооборудования в помещении, арендуемом ответчиком ФИО3, приведет к нехватке напряжения в электрических сетях, отсутствие хозяйственного подъезда для транспорта ведет к тому, что погрузочно-разгрузочные работы проводятся на тротуаре, в результате чего нарушается безопасность подхода к помещению магазина ФИО6, создаются неудобства. В результате бездействия должностных лиц создаются препятствия для использования принадлежащих истцу помещений в связи с угрозой технологических аварий в соседнем помещении.

Просит признать действия ООО «ЛуРус-Маркет» незаконными и приостановить работы по реконструкции нежилого помещения, обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, признать бездействие администрации муниципального образования г. Нефтекумска незаконным и обязать администрацию муниципального образования г. Нефтекумска признать проведенную перепланировку (реконструкцию) как самовольную и обязать ФИО5 устранить все последствия выполненных работ или узаконить самовольную перепланировку путем подачи судебного иска, обязать администрацию муниципального образования г. Нефтекумска дать письменный ответ по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить строительные работы по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, направить соответствующие материалы и документы в государственные органы строительного надзора для принятия соответствующих мер в отношении ФИО3

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным представителем истца основаниям.

Представитель ООО «ЛуРус-Маркет» ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что он заключил договор аренды с собственником нежилого помещения ФИО5, расположенным по , где произвел капитальный ремонт, каких-либо препятствий истцу в пользовании нежилым помещением он не создает. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования г.Нефтекумска Ставропольского края ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что после обращения истца в администрацию муниципального образования г.Нефтекумска истцу был дан ответ, что касается требований о приостановлении работ по реконструкции помещения, то администрация муниципального образования такими полномочиями не обладает, необходимые обращения в соответствующие органы администрацией муниципального образования направлены. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц – Инспекции государственного строительного надзора, отделения Роспотребнадзора по Нефтекумскому району, отделения надзорной деятельности по Нефтекумскому району УНД ГУ МЧС РФ по СК в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником производственного помещения, находящегося по адресу: .

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером расположенного по адресу:

Из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи помещения видно, что ФИО5 передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛуРус-Маркет» в лице директора филиала ООО «ЛуРус-Маркет» ФИО3 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м.

Таким образом, нежилое помещение, собственником которого является истец, и нежилое помещение, собственником которого является ФИО5, переданное ФИО5 в аренду ООО «ЛуРус-Маркет», расположены в соседних помещениях одного здания.

Факт проведения работ по реконструкции в нежилом помещении, арендуемом ООО «ЛуРус-Маркет», подтверждается актом обследования нежилого помещения, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заместителя главы администрации муниципального района города Нефтекумска, специалистом 1 категории отдела муниципального хозяйства и градостроительства города Нефтекумска, начальником Нефтекумского структурного подразделения Буденновского филиала ГУ архитектуры и градостроительства СК, из которого видно, что в помещении сделана перепланировка на основании постановления администрации муниципального образования города Нефтекумска о разрешении перепланировки нежилого помещения. Также в помещении самовольно пробит люк в стене. В связи с чем дана рекомендация подготовить проект по реконструкции с изменением функционального назначения нежилого помещения под магазин.

В числе прочих требований истец просил признать действия ООО «ЛуРус-Маркет» по реконструкции незаконными и приостановить работы до оформления документов в установленном порядке, ссылаясь на нарушение норм и правил, а также на создание угрозы для соседних помещений.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание незаконными действий и приостановление работ лицом, действиями которого нарушаются права других лиц.

В соответствии с нормами главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны незаконными действия лишь тех органов и лиц, которые указаны в статье 245 ГПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью, его директор к числу лиц, действия которых могут быть признаны незаконными в соответствии с положениями названной статьи, не относятся.

Фактически названными требованиями истец указывает на создание ему препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем нарушение указанных прав могут быть устранены путем заявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Лу-Рус-Маркет» о признании действий по реконструкции незаконными и приостановлении работ надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, то действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

Заявляя свои требования в этой части, истец сослался на угрозу технологических аварий, невозможность установки дополнительного электрооборудования в виду исчерпания мощностей электрокабеля, а также на отсутствие хозяйственного подъезда к помещению ФИО5 для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем доказательств нарушения его прав в результате действий ответчика истцом не представлено, наличие угрозы технологических аварий истцом ничем не подтверждено.

Из копии заявления директора ООО «ЛуРус-Маркет» ФИО3, действующего по доверенности ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик обращался за разрешением на перепланировку помещения под продовольственный магазин.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ возможно разрешение перепланировки встроенного нежилого помещения (демонтаж перегородок) площадью кв.м.

Из копии постановления администрации муниципального образования г. Нефтекумска от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5 дано разрешение на перепланировку нежилого помещения площадью кв.м, расположенного по адресу:

Из вышеупомянутого акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении помимо разрешенной перепланировки самовольно пробит люк, выходящий во двор.

Доказательств того, что названный люк создает истцу препятствия в пользовании помещением магазина, принадлежащем ему на праве собственности, не представлено. Само по себе отсутствие разрешительной документации таким препятствием не является, тем более, что директору ООО «ЛуРус-Маркет» ФИО3 рекомендовано подготовить проект по реконструкции с изменением функционального назначения нежилого помещения под магазин.

Что касается иных работ, выполненных ответчиком ООО «ЛуРус-Маркет» в помещении магазина ФИО5, то на них имеется разрешение.

Согласно ответу администрации муниципального образования г. Нефтекумска от ДД.ММ.ГГГГ № допускается не предусматривать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до кв.м, площадь нежилого помещения по адресу: , используемого ООО «ЛуРус-Маркет», составляет кв.м.

Доводы истца о том, что загрузка товаров в помещение магазина ответчика ООО «ЛуРус-Маркет», создает препятствия в пользовании помещением магазина, ничем не подтверждена, каких-либо доказательств того, что покупателям, работникам магазина, расположенном в помещении, принадлежащем истцу, созданы препятствия для подхода к магазину, не представлено. Ссылка на угрозу безопасности пешеходов вследствие подъезда транспорта к помещению, используемому ООО «ЛуРус-Маркет», является необоснованной, так как безопасность проезда транспортных средств обеспечивается соблюдением правил дорожного движения. Утверждения истца о том, что в результате подъезда транспортных средств повреждается асфальтовое покрытие, также ничем не подтверждены, доказательства причинения ему ущерба указанными действиями истцом не представлены.

Из показаний свидетеля Н.И., работающего главным инженером филиала ГУП «Ставрополькомунэлектро», видно, что в настоящее время ООО «ЛуРус-Маркет» подключено к кабелю, которым истцы не пользуются, и технически истец и ответчик независимы друг от друга. Данное обстоятельство признал и истец.

Таким образом, суд считает, что наличие создания ответчиком ФИО5 препятствий истцу в пользовании имуществом, ничем не подтверждено.

Ссылка истца на обязанность ответчика ФИО5 следить за исполнением условий договора не может быть принята во внимание, так как условия договора обязательны для лиц, его заключивших, какие-либо полномочия у истца в отношении надзора за исполнением договора между ФИО5 и ООО «ЛуРус-Маркет» отсутствуют.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, между тем истец, заявляя требования к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, способ, каким надлежит устранить препятствия, не указал.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО5 в деле не имеется, а также ввиду отсутствия указания на способ устранения нарушения права ответчиком ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, истец оспаривает бездействие администрации муниципального района города Нефтекумска.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 2.05.2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено, истец обращался в администрацию муниципального образования г. Нефтекумска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель просил приостановить до получения всей разрешительно-согласовательной документации незаконно ведущуюся с ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию помещения, принадлежащего ФИО5

Согласно копии ответа администрации муниципального образования г. Нефтекумска от ДД.ММ.ГГГГ констатируется, что разрешение на реконструкцию или перепланировку нежилого помещения, собственником которой является ФИО5, администрацией города Нефтекумска не выдавалось.

Данный ответ, по мнению суда, не может являться ответом по существу, поскольку из этого ответа не следует, принято ли решение о приостановлении перепланировки (реконструкции) либо отказано в принятии такого решения, переадресовано ли данное обращение.

Не является ответом на данное обращение и ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который сослалась представитель ответчика администрации муниципального образования г. Нефтекумска, поскольку из данного ответа следует, что директору ООО «ЛуРус-Маркет» ФИО3 указано на приостановку строительных работ, между тем заявитель просил о приостановлении работ именно администрацией муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право истца на получение им письменного ответа по существу поставленного вопроса нарушено, в связи с чем имеются основания для удовлетворении требований истца в этой части и обязания администрации Нефтекумского муниципального района дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Нефтекумска и обязании администрации муниципального образования г. Нефтекумска признать проведенную перепланировку ( реконструкцию) как самовольную и обязать ФИО5 устранить все последствия выполненных работ или узаконить самовольную перепланировку путем подачи судебного иска, обязании администрации муниципального образования г. Нефтекумска приостановить строительные работы по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, без разрешения и согласования соответствующих государственных органов, а также обязании администрации муниципального образования г. Нефтекумска направить соответствующие материалы и документы в государственные органы строительного надзора для принятия соответствующих мер в отношении ФИО3, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком администрацией муниципального образования г. Нефтекумска констатирована самовольная реконструкция нежилого помещения, выразившаяся в пробитии люка без соответствующего разрешения, вместе с тем в силу ст.3 ГПК РФ обращение в суд с иском за защитой нарушенного либо оспариваемого права является правом заинтересованного лица, а не обязанностью, в связи с чем понуждение к осуществлению права не соответствует принципу диспозитивности.

Кроме того, в соответствии со ст.255 ГПК РФ к оспариваемым решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доказательств нарушения его прав и свобод истцом не представлено, исходя из чего обязанность восстановления нарушенных прав истца у ответчика - администрации муниципального образования г. Нефтекумска не возникла.

Кроме того, принятие мер, указанных истцом, в виде приостановления работ в нежилом помещении ФИО5 и направления соответствующих материалов и документов в государственные органы строительного надзора для принятия соответствующих мер в отношении ФИО3, не обеспечивают восстановление нарушенных прав (при предположении, что они были нарушены), так как приостановление работ, иными словами сохранение существующего положения, а равно и принятие мер в отношении ФИО3 не влечет каких-либо изменений для осуществления истцом права пользования принадлежащем ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Лу-Рус-Маркет» о признании действий по реконструкции незаконными и приостановлении работ отказать.

ФИО1 в иске к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

Признать бездействие администрации муниципального образования г. Нефтекумска незаконным и обязать администрацию муниципального образования г. Нефтекумска дать письменный ответ по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в иске к администрации муниципального образования г. Нефтекумска о признании бездействия администрации муниципального образования г. Нефтекумска незаконным и обязании признать проведенную перепланировку ( реконструкцию) как самовольную и обязать ФИО5 устранить все последствия выполненных работ или узаконить самовольную перепланировку, обязании приостановить строительные работы по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, направить соответствующие материалы и документы в государственные органы строительного надзора для принятия соответствующих мер в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья : А.В. Исайкина