Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Тепловой Л.Н. – члена аукционной комиссии Федерального государственного учреждения «...» - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением № ... от 27.04.2011г.,

с участием ее защитника – Мусиной Л.Р. на основании письменной доверенности от 26.04.2011г.,

представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Шакирьяновой А.А. – Сенча А.В., на основании доверенности №45 от 21.04.2011г.,

рассмотрев жалобу Тепловой Л.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфа от 18.03.2011г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Шакирьяновой А.А. от 03.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Федерального государственного учреждения «...» Тепловой Л.Н. оставленобез изменения, еежалоба – безудовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 03.12.2010г. (далее – УФАС по РБ) член аукционной комиссии Федерального государственного учреждения «...» Теплова Л.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за необоснованное отклонение заявок четырех участников размещения заказа, по основаниям, не предусмотренным документацией об аукционе, чем нарушена ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица УФАС по РБ, Теплова обжаловала его в суд, указывая на отсутствие в действиях состава правонарушения, поскольку действовала в соответствии с требованиями закона, четыре участника из пяти на право участия в аукционе не имели свидетельств о допуске к видам работ по предмету аукциона.

Судом вынесено вышеуказанное решение от 18.03.2011г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный суд РБ на постановление должностного лица и решение суда Теплова, предлагает их отменить по тем же доводам, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что участниками размещения заказа ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» в составе аукционных заявок представлены свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученные в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегиона России от 09.12.2008г. № 274, а именно на работы по установке дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках, изготовление и установку деревянных перил и ограждений, который с 01.07.2010г. утратил силу. Однако участники размещения заказа должны были представить свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009г. № 624, с указанием на допуск к виду работ 25.7 «Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», что являлось предметом аукциона.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Мусину Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя заместителя руководителя УФАС по РБ Шакирьяновой А.А. - Сенча А.В., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.06.2010г. ФГУ ... размещена информация о размещении заказа путем проведении открытого аукциона № ... на право заключения государственного контракта «Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участках км 1401+000- км 1438+148, км 1439+650- км 1466+030 в Республике Башкортостан».

На участие в аукционе подали заявки ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...». По результатам рассмотрения 29.07.2010г. заявок к участию в открытом аукционе допущено ЗАО «...», оно же признано победителем.

ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» аукционной комиссией ФГУ «...» комиссией не допущены к участию в аукционе на основании п.п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, п.п.1 п.12.1 раздела 12 Документации об аукционе по мотиву отсутствия допуска к выполнению работ, являющихся предметом аукциона – п.25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», в соответствии с перечнем видов работ, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 предмет аукциона «Установка барьерного ограждения» отнесено к виду работ 25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог».

Из представленных заявок на аукцион только заявка победителя – ЗАО «...» содержала свидетельство СРО о допуске к соответствующему виду работ, полученного в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

Должностное лицо УФАС Шакирьянова А.А., признавая члена комиссии Теплову виновной во вмененном правонарушении, соглашаясь с тем, что допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» относится к новому Перечню видов работ, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009г. № 624, исходила из того, что прекращение действия Приказа № 274 формально не отменяет действие свидетельств о допуске, выданных в соответствии с указанным Приказом, ссылаясь на письмо Минрегионразвития РФ от 15.06.2010г. №24099-РП/08 «О порядке реализации Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», согласно которому организации и индивидуальные предприниматели вправе выполнять работы, указанные в свидетельстве, выданном на основании приказа Минрегионразвития России от 09.12.2008г. №274. При этом полагая, что для установления соответствия видов работ из Перечней, утвержденных приказами Минрегионразвития № 274 и № 624 следует применять Таблицу соответствия видов работ, согласно которой допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» по новому перечню видов работ соответствует допуску «4540383 Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках и 4540384 Изготовление и установка деревянных перил и ограждений», которые имелись в заявках недопущенных участников аукционов.

Также должностное лицо исходило из того, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допуск СРО, отсутствуют.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица УФАС о виновности члена комиссии, также указал, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допуск СРО, отсутствуют. Исходя из этого, пришел к выводу, что четыре заявки отклонены по основаниям, не предусмотренным документацией об аукционе.

Однако с выводом должностного лица УФАС и суда первой инстанции о виновности заявителя во вмененном правонарушении в результате нарушения ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, согласиться нельзя, он противоречит закону и имеющимся доказательствам.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вывод о том, что заказчик, не определил в документации об аукционе конкретные виды работ, на выполнение которых требуется допуск СРО, не установил требования к составу заявки на участие в аукционе, является ошибочным.

Согласно п.п.1 п.12.1 раздела 12 документации об аукционе к участнику размещения заказа установлено требование соответствия, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с п.п.1.3.2 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к выполнению работ, являющихся предметом аукциона (в том числе наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к видам работ по предмету аукциона, оказывающие влияние на безопасность объектов капительного строительства, выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО), в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством).

Заказчиком определен конкретный вид работ и предмет аукциона и государственного контракта - выполнение вида работ – п.25.7 ««Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», в соответствии с действующим законодательством.

Не допущенные к участию в аукционе 4 организации имели допуск к иным видам работ «4540383 Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках и 4540384 Изготовление и установка деревянных перил и ограждений», согласно Перечню, утвержденному приказом Минрегионразвития № 274, который утратил свое действие.

Идентифицировать данные виды работ «Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках» и «Изготовление и установка деревянных перил и ограждений» с видом работ, составляющих предмет аукциона «Установка барьерного ограждения», отнесенных к виду работ 25.7 «Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» Перечнем, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ № 624, действующим с 01.07.2010г., нельзя, это совершенно разные виды работ, для выполнения последних требуется соответствующий допуск, который 4 участника размещения заказа не представили.

Письмо Минрегионразвития РФ от 15.06.2010г. №24099-РП/08 «О порядке реализации Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009г. №624 не запрещает выполнению работ организациями и индивидуальными предпринимателями, указанным в свидетельстве, выданном на основании приказа Минрегионразвития России от 09.12.2008г. № 274, а именно таких работ, как «Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках» и «Изготовление и установка деревянных перил и ограждений». Однако данное письмо не содержит информации о возможности допуска к выполнению работ, составляющих предмет аукциона.

Исходя из положений п.1 ст.1 Закона о размещении заказа в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, предусмотренных действующим законодательством и которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления должностного лица антимонопольного органа и решения суда первой инстанции согласиться нельзя, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тепловой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Шакирьяновой А.А. от 03.12.2010г. и решение Кировского районного суда г.Уфа от 18.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Федерального государственного учреждения «...» Тепловой Л.Н.отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тепловой Л.Н.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

должностное лицо Шакирьянова А.А.

судья Харисов Ф.В.

дело № ...2