Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева Е.А. к ООО «Топс» об обязании внести недостающие записи в подлинник трудовой книжки, обязании изготовить новый дубликат трудовой книжки, обязании издать новый приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таскаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Топс», в котором просит обязать ответчика внести недостающие записи в подлинник его трудовой книжки, обязать ответчика изготовить новый дубликат трудовой книжки, обязать ответчика издать новый приказ об увольнении с указанием правильной формулировки причины увольнения, изменить дату увольнения, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... он получил по почте приказ об увольнении его с предприятия ответчика с ..., а также подлинник и дубликат трудовой книжки, изготовленный работниками ответчика. Он не оспаривает самого увольнения, но не согласен с порядком и последствиями такого увольнения. Считает, что ответчиком нарушен порядок оформления документов об увольнении: в приказе об увольнении и в соответствующей записи в дубликате трудовой книжки отсутствует номер, что, по его мнению, при трудоустройстве вызывает подозрения работодателей и кадровых работников, т.к. запись не соответствует «Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» и Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69). Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие часть, пункт статьи ТК РФ. Его увольнение произведено по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация обособленного подразделения), такая же формулировка содержится в присланном ему дубликате трудовой книжки. Однако, п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит подобной формулировки причины увольнения. В соответствии с п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ. Также неправильно, по мнению истца, заполнена остальная часть дубликата трудовой книжки. Дубликат – это заверенная уполномоченным лицом копия, второй экземпляр документа, имеющий одинаковую с подлинником юридическую силу, и он должен быть оформлен в соответствии с Правилами и Инструкцией. Пунктом 33 Правил установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику, по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Из выданной ему новой трудовой книжки не видно, что это дубликат, дата заполнения указана неверно, запись об увольнении произведена неверно. В подлинник трудовой книжки не внесены записи о восстановлении его на работе, признании недействительными записей об увольнении по решению суда. В силу постановления Правительства РФ от 01.03.2008г. № 132 новая редакция Правил предусматривает заверку внесенных записей в трудовую книжку печатью организации, а не отдела кадров, как сделано ответчиком в подлиннике его трудовой книжки. Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения привели к тому, что при попытке его устройства на работу в должности управляющего с окладом 22000 рублей в месяц, ему было отказано в должности, поскольку потенциальный работодатель посчитал дубликат его трудовой книжки сфальсифицированным. Таким образом, он потерял заработок в сумме как минимум 22000 рублей, а с учетом районного коэффициента за 4 месяца – 114400 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему не полученный им заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей № 225 от 16.04.2003г., работодатель обязан возместить ему неполученный за все время задержки заработок, начиная с дня увольнения, то есть дня выдачи заполненного дубликата трудовой книжки. О новом дне увольнения должен быть издан приказ, внесена новая запись в дубликат трудовой книжки. Ранее внесенная запись о дне увольнения должна быть признана недействительной, что также указано в письме Роструда от 07.04.2008г. № 805-6-1). В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик не произвел с ним расчет в последний день его работы. ... он направил ответчику уведомление о номере счета для перечисления расчета и компенсации, но до сих пор расчета не получил. В результате незаконного увольнения, произведенного ответчиком с грубыми нарушениями норм Трудового кодекса РФ, Правил и Инструкции по заполнению трудовых книжек, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ему ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... года ответчик ООО «Топс» в лице представителя Курганского Д.А., действующего на основании доверенности (л.д. 62), заявил ходатайство о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска последним срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительное судебное заседание истец Таскаев Е.А. не явился, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138). Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Будучи допрошенным в рамках исполнения судебного поручения Юргинским городским судом, Таскаев Е.А., а также его представитель Таскаев А.И. пояснили, что не считают срок на обращение в суд пропущенным. Считают, что срок на обращение в суд начал течь на следующий день после получения Таскаевым Е.А. по почте дубликата трудовой книжки, т.е. срок начал течь с ... года. Также начальным моментом течения срока на обращение в суд следует считать и момент отказа потенциального работодателя в приеме Таскаева Е.А. на работу по мотиву ненадлежащего заполнения ответчиком трудовой книжки. Еще 18.07.2009 года Таскаевым Е.А. был направлен заказным письмом в Юргинский городской суд иск к ООО «Топс». Исковое заявление поступило в Юргинский городской суд 20.07.2009 года. 24.07.2009 года судом было вынесено определение о неподсудности его иска Юргинскому городскому суду, которое определением Кемеровского областного суда от 23.09.2009 года было оставлено без изменения. Сразу после получения копии определения областного суда Таскаев Е.А. обратился 19.10.2009 года с аналогичным иском по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Новокузнецка, который, в свою очередь, направил материалы гражданского дела в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, поскольку ответчик изменил свой адрес. Таскаевым Е.А. не было допущено пропуска срока на обращение в суд. Обращение Таскаева Е.А. в Юргинский городской суд, законное время обжалования определения Юргинского городского суда, вынесение определения Кемеровским областным судом никак не могут сокращать отведенный законом срок для обращения в суд. Если пропущен срок для обращения в «нужный суд», то споры о подсудности должны являться уважительной причиной для пропуска срока обращения в «нужный» суд. Срок на обращение в суд Таскаев Е.А. и его представитель Таскаев А.И. считают не пропущенным, но если такой срок все-таки пропущен, то просили его восстановить.

Ответчик – ООО «Топс» в лице представителя Курганского Д.А., действующего на основании доверенности (л.д. 62), в предварительном судебном заседании на удовлетворении ходатайства о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска им срока на обращение в суд настаивал. Суду Курганский Д.А. пояснил, что истец, считающий свои трудовые права нарушенными, должен был узнать о таком нарушении в день получения им по почте копии приказа об увольнении, подлинника и дубликата его трудовой книжки, т.е. ... года. О том, что, якобы, неверная формулировка причины увольнения повлекла за собой отказ в трудоустройстве, Таскаев Е.А. должен был узнать в момент отказа в трудоустройстве в июне 2009 года и объяснения ему потенциальным работодателем причины отказа в трудоустройстве ... года. В суд с иском истец обратился лишь 20.10.2009 года, т.е. за пределами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Основания для восстановления пропущенного Таскаевым Е.А. срока на обращение в суд отсутствуют.

Представитель ООО «Топс» Задерей В.С., действующий на основании доверенности (л.д.63), доводы представителя Курганского Д.А. поддержал в полном объеме и просил в удовлетворении иска Таскаеву Е.А. отказать по мотиву пропуска им срока на обращение в суд.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Таскаева Е.А. должно быть отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца с момента получения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки.При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Топс». Это обстоятельство подтверждается также копией трудового договора истца с ответчиком от ... года (л.д. 14-16).

Приказом от ... года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения (л.д. 40).

Из пояснений Таскаева Е.А., полученных в рамках исполнения судебного поручения, а также из искового заявления усматривается, что копию приказа о прекращении трудового договора, подлинник и дубликат трудовой книжки истец получил по почте ... года.

Из заявления истца, адресованного ИП К, следует, что еще до ... года истец предпринимал попытки устроиться на работу к ИП К на должность управляющего ТД «Россия» с окладом в 22000 рублей. (л.д.56). ... года истец обратился с заявлением к К с просьбой дать письменные объяснения о причинах отказа в трудоустройстве. Из письма К, адресованного Таскаеву Е.А., следует, что причиной отказа в приеме на работу послужил факт заполнения дубликата трудовой книжки Таскаева Е.А. с нарушениями требований нормативных актов, что вызвало у потенциального работодателя подозрения в фальсификации документа (л.д. 57, 58). Письмо датировано 02.07.2009 года.

Из копии искового заявления Таскаева Е.А. (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика изготовить новый дубликат трудовой книжки, обязании ответчика внести в оригинал трудовой книжки недостающие записи и выслать оригинал и дубликат трудовой книжки в его адрес) от 17.07.2009 года, адресованного в Юргинский городской суд Кемеровской области, следует, что оно поступило в соответствующий суд 20.07.2009 года. Определением Юргинского городского суда г. Новокузнецка от 24.07.2009 года исковое заявление Таскаева Е.А. было возвращено истцу в связи с неподсудностью искового заявления Юргинскому городскому суду Кемеровской области (л.д.41). Данный судебный акт определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2009 года был оставлен без изменения (л.д. 44).

20.10.2009 года Таскаев Е.А. направил иск к ООО «Топс» об обязании внести недостающие записи в подлинник трудовой книжки, обязании изготовить новый дубликат трудовой книжки, обязании издать новый приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Новокузнецка (л.д. 2-4, 38,39). 26.10.2009 года исковое заявление Таскаева Е.А. поступило в Центральный районный суд г. Новокузнецка (л.д.2). Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2009 года исковое заявление Таскаева Е.А. было принято судом к производству. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2009 года гражданское дело по иску Таскаева Е.А. к ООО «Топс» было передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (л.д. 130-131).

Из пояснений Таскаева Е.А., полученных в рамках исполнения судебного поручения, а также пояснений ответчика в судебном заседании следует, что днем, когда истец узнал о нарушении своих прав при увольнении из ООО «Топс» следует считать ... года, когда истец по почте получил копию приказа об увольнении, оригинал и дубликат трудовой книжки. Сторонами не оспаривалось, что начальным моментом течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать ... года.

На основании изложенных выше фактов, подтверждающихся имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Таскаева Е.А., являющиеся предметом рассмотрения, свидетельствуют о наличии между сторонами трудового спора, поскольку они вытекают из трудовых отношений, в которых истец ранее состоял с ответчиком. Таким образом, суд при рассмотрении спора по иску Таскаева Е.А. в связи с заявлением ответчика о применении при разрешении спора норм о давности обращения лица в суд применяет ст. 392 ТК РФ.

Суд учитывает, что часть исковых требований Таскаева Е.А. вытекает из спора об увольнении, а часть требований таковыми не является. Таким образом, при разрешении требований, вытекающих из увольнения истца с предприятия ответчика, суд применяет месячный срок на обращение в суд с момента, когда истец получил копию приказа об увольнении, а также оригинал и дубликат трудовой книжки по почте ... года.

При разрешении остальных требований истца суд применяет 3-месячный срок на обращение лица в суд с момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Моментом, когда Таскаев Е.А. должен был узнать о нарушении, по его мнению, его прав следует считать ... года, когда им по почте была получена трудовая книжка в оригинале и ее дубликат. Именно в этот момент у него появилась возможность оценить полноту и правильность внесения в трудовую книжку записей о его трудовой деятельности и в случае выявления допущенных нарушений инициировать обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что моментом обращения истца в суд следует считать его обращение в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском 20.10.2009 года, поскольку следствием такого обращения стало принятие иска судом к производству. Суд не может согласиться с истцом в том, что моментом его обращения в суд следует считать июль 2009 года, когда он обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с соответствующим иском к ООО «Топс». Исковое заявление, поданное Таскаевым Е.А. в Юргинский городской суд в июле 2009 года, было возвращено истцу, т.е. не было принято судом к своему производству, ввиду его подачи с нарушением правил подсудности. Законность определения Юргинского городского суда о возврате иска Таскаеву Е.А. была подтверждена кассационной инстанцией. В связи с этим направление Таскаевым Е.А. иска в Юргинский городской суд в июле 2009 года не может считаться надлежащим обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение истца в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «Топс» 20.10.2009 года осуществлено за пределами как месячного, так и 3-месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец, допрошенный в рамках исполнения судебного поручения, заявил о том, что моментом, когда он узнал о нарушении своего права, следует также считать момент отказа потенциального работодателя ему в приеме на работу ввиду заполнения его трудовой книжки с нарушением требований действующих нормативных актов. Таким моментом является 02.07.2009 года (л.д. 57). Суд считает, что пояснения истца в указанной части не могут опровергнуть выводы о том, что на момент обращения истца в суд с иском к ООО «Топс» истекли сроки на обращение в суд за разрешением трудового спора. Даже с 02.07.2009 года до 20.10.2009 года прошло более 3 месяцев.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Обращение истца в Юргинский городской суд с нарушением правил подсудности в июле 2009 года, обжалование определения городского суда о возврате искового заявления, рассмотрение частной жалобы Таскаева Е.А. Кемеровским областным судом не может быть признано уважительной причиной пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с соблюдением правил подсудности с иском к ООО «Топс». Напротив, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют как раз о реальной возможности истца в течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что оснований для восстановления Таскаеву Е.А. сроков на обращение в суд за разрешением трудового спора не имеется, а в удовлетворении его иска к ООО «Топс» должно быть отказано ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Таскаева Е.А. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

В удовлетворении исковых требований Таскаева Е.А. к ООО «Топс» об обязании внести недостающие записи в подлинник трудовой книжки, обязании изготовить новый дубликат трудовой книжки, обязании издать новый приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2010 года.

Судья: Чуприкова И.А.