Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ______ г.р., уроженки ..., ..., ..., проживающей по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – адвокат Касьянов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения, а именно в том, что ______ года в 05 часов 00 минут, управляла автомобилем «... государственный регистрационный знак ______ в г.Хабаровске по ..., в районе ..., явилась участником дорожно-транспортного происшествия, однако оставила место ДТП.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции защитник указывает на то, что автомобиль ФИО1 не имеет каких-либо повреждений, она не производила никакого ремонта, что исключает факт совершения ею ДТП. В связи с изложенным, заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и ее защитник Касьянов А.И. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав на то, что показания свидетеля ФИО4, положенные в основу доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, они воспринимают критически. Считают, что она не могла видеть ДТП, а автомобиль ФИО1 запомнила, так как он в то время действительно проезжал мимо автомобиля ФИО2 Самой ФИО2 вообще не было на месте происшествия, и она не могла видеть ДТП. Свидетель Юн Н.И. и сама ФИО1 отрицают факт участия автомобиля «Хонда Фит» под управлением ФИО1 в ДТП. Таким образом, имеются противоречивые показания, на основании которых нельзя с достоверностью прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ______ года во второй половине дня ему позвонила его подруга ФИО2 и попросила прибыть к дому 96 по ... в г.Хабаровске, который находится рядом с местом ее работы. В ходе разговора сообщила, что у данного дома она оставила свой автомобиль «... государственный регистрационный знак ______, а сама пошла на работу. Вернувшись через некоторое время, обнаружила, что ее автомобиль на передней части имеет повреждения. Когда она рассматривала повреждения, из дома, расположенного по близости, из окна второго этажа ее позвала женщина, как он узнал позже, ее фамилия ФИО4. Она сообщила ФИО2, что видела момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в автомобиль ФИО2 врезался автомобиль иностранного производства серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находилась девушка, а в салоне автомобиля была еще одна девушка. Рассказав эти обстоятельства, ФИО2 попросила его (ФИО5) дождаться сотрудников ГИБДД для оформления административного материала по факту совершенного ДТП, а сама уехала на экзамен. Прибыв на место ДТП, ФИО2 уже не было, но у него имелся второй комплект ключей от автомобиля «... Пока он ждал сотрудников ГИБДД, он поднялся сам в квартиру к ФИО4, и она подтвердила, что была очевидцем ДТП. Сообщила, что была на кухне и внезапно услышала звук удара, похожий на хлопок. Когда она выглянул в окно, то увидела, что рядом с припаркованным автомобилем ФИО2 стоит иномарка серого цвета. Она увидела, как из данного автомобиля вышли две молодые девушки, обошли автомобиль, посмотрели его со всех сторон, затем сели в него назад и уехали. Номер автомобиля она запомнила – ______ Автомобиль «...» имел следующие повреждения: разбит передний бампер, оптика, решетка радиатора. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, он дал объяснения, в которых изложил известные ему обстоятельства. Лично он с ФИО4 не знаком, ФИО2 ее также не знала.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Касьянова А.И., допросив свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ______ инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту того, что ______ в 15 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем в г.Хабаровске по ... в районе ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль «... государственный регистрационный знак ______, водитель ФИО2, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, то есть по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся.

В качестве санкции за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами, на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя, причастного к ДТП, установлена обязанность последнего немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно объяснению гражданина ФИО5, отобранному ______, то есть после совершения ДТП, и после оставление водителем неустановленного автомобиля места происшествия, со слов ФИО2 ему стало известно, что данное ДТП совершил водитель автомобиля серого цвета иностранного производства с государственным регистрационным знаком ______. Как следует из данного объяснения, ФИО2, в свою очередь об этом стало известно от очевидца происшествия – ФИО4

Опрошенная ______ в ходе административного расследования ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства, указав, что ______ после совершения ДТП незнакомая ей ранее ФИО4 сообщила, что указанное ДТП было совершено иномаркой серого цвета с государственным регистрационным знаком <***>

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ______, составленной в 15 часов 00 минут, и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, подтвержден факт ДТП с автомобилем «... государственный регистрационный знак ______.

По результатам проведенной проверки картотеки учета регистрации транспортных средств, в ходе административного расследования было установлено, что под государственным регистрационным знаком ______ значится автомобиль «... бело-серого цвета, зарегистрированный на ФИО6.

Как следует из объяснения ФИО4 от ______, ______ она явилась свидетелем ДТП между автомобилями «Тойота ... государственный регистрационный знак ______ и автомобилем белого цвета с государственным регистрационным знаком ______. После чего, автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком ______ с места происшествия уехал.

Согласно объяснению ФИО1 от ______, отобранному в ходе административного расследования, ______ года ей стало известно, что она является участницей ДТП с автомобилем «... государственный регистрационный знак ______ Она не отрицает, что была на месте происшествия в указанное время. При движении задним ходом ее автомобиль задним колесом попал в яму на дороге. Соприкосновение с рядом стоящим автомобилем она не почувствовала. Включила переднюю передачу и уехала.

______ в 14 часов 00 минут инспектором отделения по розыску ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО11 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, в ... в районе ... по ..., явилась участником ДТП, после чего с месте ДТП уехала, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения.

Как следует, из обжалуемого постановления мирового судьи от ______, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4 подтвердили свои пояснения, данные в ходе расследования административного дела, подробно описав обстоятельства, о которых им известно.

Установив перечисленные обстоятельства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

В данном судебном заседании вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, также нашла свое подтверждение.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, могут, по мнению суда, свидетельствовать следующие доказательства: объяснение гражданина ФИО5 от ______; объяснения ФИО2 от ______; справка о дорожно-транспортном происшествии от ______ и схема дорожно-транспортного происшествия от ______; карточка учета регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>; объяснения ФИО4 от ______; объяснение ФИО1 от ______; протокол ... об административном правонарушении, составленный ______; показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, а также показания свидетеля ФИО5 от ______. Все перечисленные судом доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд признает относимыми и допустимыми, то есть полученными в строгом соответствии с требованиями действующего федерального законодательства России уполномоченными на то лицами, достоверными, так как они последовательны, внутренне не противоречивы и логически согласованны между собою.

По мнению суда, существенное значение для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении по существу, являются объяснения ФИО1 от ______, из которых следует, что она не отрицает факта ДТП между ее автомобилем и автомобилем ФИО2 ______ у ... по ... в г.Хабаровске, однако ссылается на то, что удар не почувствовала. Данное обстоятельство судом оценивается, как фактическое признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводов стороны защиты о том, что к показаниям ФИО4, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, следует относиться критически, так как данные показания даны ею добровольно, без какого-либо принуждения. В судебном заседании достоверно установлено, что ранее ФИО4 не была знакома с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 и согласуются с ними. Как следует из показаний ФИО2 и ФИО5, ФИО4 им самостоятельно, без какого-либо принуждения, добровольно сообщила о ДТП, произошедшем ______ у ... по ... в г.Хабаровске между автомобилем «... государственный регистрационный знак ______ и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ______. В судебном заседании не установлено неприязненных отношений ФИО4 к ФИО1 Данный факт, по мнению суда, достоверно свидетельствует об отсутствии каких-либо причин у свидетеля ФИО4 для оговора ФИО1.

Кроме того, суд считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о назначении и производстве по настоящему делу судебной трасологической экспертизы автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ______, которым управляла ФИО1, с целью определения наличия следов, указывающих на произведенный ремонт данного автомобиля в результате возможного ДТП.

Во-первых, как следует из пояснений самой ФИО1 и ее защитника Касьянова А.И., в настоящее время на кузове автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ______, какие-либо повреждения отсутствуют. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ______ до рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелось достаточно времени, чтобы произвести ремонт кузова автомобиля «...».

Во-вторых, на вопрос, поставленный ФИО1 на разрешение экспертов «Имеются ли на задней части автомобиля «... государственный регистрационный знак ______, какие-либо следы, свидетельствующие о столкновении (контакте) с другим транспортным средством?», нельзя получить положительный ответ. Эксперт в ответе на данный вопрос сможет лишь указать на наличие следов и повреждений, свидетельствующих о столкновении (контакте) с предметами материального мира, а не конкретно с транспортным средством. Тем более что в настоящее время какие-либо следы на кузове автомобиля «...» отсутствуют.

В-третьих, для ответа на второй поставленный перед экспертами вопрос «Имеются ли на задней части автомашины «...», государственный регистрационный знак ______, какие-либо следы,, какие-либо следы, указывающие на произведенный ремонт в период с ______ по настоящее время?», познаний экспертов трасологов недостаточно, ввиду того, что в их задачи входит исследование наличия следов и характера их происхождения, а не определения давности их образования. Для ответа на данный вопрос необходимо привлекать экспертов из другой области и назначать комплексную техническую экспертизу веществ и изделий. Экспертиза такого рода связана с обязательным нарушения целостности предметов и документов, представленных на исследование. В соответствии с Федеральным законом «Об экспертной деятельности», для повреждения имущества необходимо получить согласие собственника. Согласие собственника на повреждение автомобиля «...», государственный регистрационный знак ______, какие-либо следы.

В-четвертых, в соответствии с положениями ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 и ее защитник обладают правом представления доказательств и участия в их исследовании. Судом они в реализации данного права не ограничивались, в связи с чем, у них имелась реальная возможность произвести любые исследования за свой счет, после чего представить их результаты в суд для дачи им надлежащей оценки. Вместе с тем, воспользоваться данным правом они не пожелали, предоставив суду принимать решение по своему усмотрению.

В-пятых, по мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу об административном правонарушении, установлено, что их количество является достаточным для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 и ее защитником Касьяновым А.И. не предоставлено доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не приведено ни одного обстоятельства, которое бы не являлось предметом исследования мирового судьи.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от ______ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от ______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым она подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, – оставить без изменения, а жалобу ее защитника Касьянова А.И., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров