Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Томском Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Якутскому научному центру СО РАН, Управлению имущества и земельных ресурсов СО РАН о сохранении жилищных прав, права на приватизацию жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что проживает в общежитии ЯНЦ СО РАН, расположенном по адресу: _______, _______, занимает комнату _______, при этом считает, что при изменении формы собственности на данный объект недвижимого имуществ у истицы сохранились все жилищные права, в т.ч и право на приватизацию жилого помещения, в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (доверенность от 02.11.2009 г. №_) требования поддержал, при этом суду пояснил, что УФРС по РС (Я) 23.11.2007 г. осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - общежитие ЯНЦ СО РАН, расположенное по адресу: _______, _______, а также право оперативного управления ЯНЦ СО РАН в отношении данного имущества. Считает, что данные обстоятельства указывают на перемену собственника общежития, поскольку до проведения регистрационных действий собственником имущества являлось государство. Ссылается на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также считает, что в соответствии со ст. 4 названного закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Полагает, что данные нормы означают сохранение за истицей ФИО1 всех жилищных прав, имеющихся до перехода права собственности на общежитие, в том числе права на приватизацию жилого помещения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЯНЦ СО РАН ФИО3 (доверенность от 12.03.2010 г. №_) в судебном заседании требования истицы не признала. Суду пояснила, что ЯНЦ СО РАН как научное учреждение Российской Академии наук Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №_ отнесено к объектам исключительной федеральной собственности, включая и принадлежащее ЯНЦ СО РАН имущество, т.е. общежитие по _______ в _______. Ссылается на установленное законом ограничение на приватизацию помещений в общежитиях, указывает на то, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду, в отношении соответствующих помещений в общежитиях договор социального найма не заключается, в общежитии ЯНЦ СО РАН предоставляется койко-место, а не отдельные комнаты. Также указывает на то, статус общежития в отношении объекта, расположенного по _______, _______ в _______, был присвоен зданию с момента постройки, и в последующем не оспаривался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления имущества и земельных ресурсов СО РАН судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно справке ответчика от 29.12.2006 г. №_ истице ФИО1 решением ЖБК профсоюзной организации от 26.12.1995 г. было разрешено заселиться в комнату _______ общежития, расположенного по _______, _______ в _______.

Из материалов дела видно, что Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) произведена государственная регистрация права федеральной собственности на объект недвижимого имущества в виде общежития (назначение - нежилое), расположенного по _______ в _______, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2007 г. сделана запись регистрации за №_ и выдано свидетельство серии №_.

В качестве документа-основания для осуществления государственной регистрации при этом указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из содержания п. 1 данного нормативно-правового акта следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В свою очередь, пунктом 3 раздела II Приложения № 1 в качестве объектов, относящихся к исключительной федеральной собственности, отнесены высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и сложившейся судебной практики на имущество, принадлежавшее на момент разграничения государственной собственности к перечисленным в Приложении № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, возникло право федеральной собственности в силу раздела 2 приложения N 1 к названному постановлению, как на имущество, принадлежащее на момент разграничения собственности государственному учреждению. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении ВАС РФ от 11.12.2009 N ВАС-15691/09 по делу N А32-6335/2008-49/63, Определении ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17348/09 по делу N А76-24876/2008-4-642/46. Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15796/09 по делу N А56-10688/2008.

В связи с этим суд считает, что в данном случае не было осуществлено какого-либо перехода права собственности в отношении указанного имущества, поскольку в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов состоялось лишь разграничение действующего до того времени режима государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. При этом статус государственной собственности в отношении объекта, расположенного по _______, _______ в _______ не был утрачен.

Таким образом, ссылку истицы на положения ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует признать несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает необходимость передачи соответствующего жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления поселений либо правопреемникам государственных или муниципальных предприятий, учреждений при переходе последних в иную форму собственности либо при их ликвидации. Общежитие, расположенное по _______, _______ в _______ не передавалось органам местного самоуправления, правопреемникам государственных (муниципальных) предприятий, поскольку регистрация права федеральной собственности на спорный объект была осуществлена не в связи с переходом государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации, а вследствие разграничения государственной собственности на основании вышеприведенного нормативно-правого акта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. В связи с этим суд не может признать обоснованными доводы истицы об имеющемся у нее праве на приватизацию жилого помещения и нарушении этого права ответчиком. Кроме того, ст. 4 названного закона предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. По смыслу данной нормы собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений, однако обязанности на разрешение приватизации служебного помещения у собственников соответствующего жилищного фонда в силу закона не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что предъявлением настоящего иска в части признания сохранившимися за истицей всех жилищных прав в отношении указанного помещения в общежитии, не ставится целью защита какого-либо нарушенного права истицы, т.е. в данной части настоящее заявление подано в суд в нарушение принципа, изложенного в ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. при этом лицо должно обладать соответствующими правами, иметь охраняемые законом интересы.

Оценивая вышеустановленные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Якутскому научному центру СО РАН, Управлению имущества и земельных ресурсов СО РАН о сохранении жилищных прав, права на приватизацию жилого помещения

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу Судья: Дмитриева Л.А.