Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием истицы Каракановой А.В., ее представителя Барковского А.Ю. по доверенности, представителя ответчика Попова А.В. по доверенности, представителя УФРС по РС(Я) Коротких Р.В. по доверенности, при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каракановой Алены Викторовны к Гиматдинову Марату Зарифовичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Караканова А.В. (Горохова А.Р.) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительным.

Свое требование обосновала тем, что Караканова А.П., мать истицы, желая получить деньги в долг, по объявлению в газете познакомилась с Гиматдиновым М.З., который согласился отдать ей в долг 500 000 руб. под залог недвижимости. Ответчик настоял на заключении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что при оформлении договора залога надо платить 10% от стоимости выданного займа. 17 сентября 2008 г. между Каракановой А.П. и Гиматдиновым М.З. был заключен договор купли-продажи квартиры и Караканова А.П. отдала ответчику все документы на квартиру. По мнению истца совершенная сделка купли-продажи является мнимой, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком за приобретенный объект истцу не выплачивались, истец продолжал пользоваться жилым помещением, нести расходы по ее содержанию. Просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о сделке купли-продажи квартиры в ЕГРП, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Барковский А.Ю. поддержали исковые требования и просят признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - _______, в _______, _______, по _______ _______.

Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, согласно постановления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гиматдинова М.З. Караканова А.В. подписала договор купли-продажи, с содержанием ознакомилась, последствия она знала и доверила ООО «_______» зарегистрировать данный договор в УФРС по РС(Я). Гиматдинов М.З. оплатил ей стоимость квартиры согласно договора 1 000 000 рублей. Не отрицает, что Гиматдинов М.З. имеет в собственности несколько квартир, которые он сдает в аренду. Его действия признаны судом законными и обоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, оставленное без изменения определением Верховного суда РС(Я). Данные судебные акты приобщены к материалам дела. Кроме того, в договоре займа, копия которого находится у Гиматдинова М.З. отсутствует подпись Каракановой А.П., а в подлиннике, который находится у представителя истца имеются подписи Гиматдинова М.З. и Каракановой А.П. Данные обстоятельства подлежат исследованию.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила факт заключения договора займа с Гиматдиновым М.З. и оформления под залог квартиры истицы. При этом поясниола, что долг она возвратила, заплатив около 600 000 рублей, в подтверждение возврата долга расписку не оформляла. Горохова А.Р. ее дочь, она не знала о договоре, состоявшемся между Гиматдиновым и ею.

Суд, выслушав доводы представителя, изучив предоставленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Каракановой А.В.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 24.08.1993г., в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной.

Из представленных материалов дела и судом установлено, что согласно договора займа от 17 сентября 2008 года Гиматдинов М.З. передал в долг Каракановой Антонине Прокопьевне в долг 500 000 рублей. Согласно пункта 2 Договора Караканова А.П. в качестве залога предоставила ответчику 1-комнатную квартиру по адресу: _______, _______, _______, _______ _______, принадлежащую на праве собственности истице – Горохова А.Р. на основании договора мены от 03 сентября 2001 года зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2001 года, запись регистрации №_

В этот же день, то есть 17 сентября 2008 года, между Горохова А.Р. и Гиматдиновым М.З. заключен договор купли-продажи _______, в _______, _______, по _______ _______. Согласно пункта 9 договора соглашением сторон определена стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей. 18 сентября 2008 года Горохова А.Р. и Гиматдинов М.З. через представителя обратились в УФРС по РС (Я) с заявлением о государственной регистрации указанной сделки. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Гиматдинова М.З.

Впоследствии Горохова А.Р. изменила фамилию и отчество на Караканову Алену Викторовну, о чем имеется свидетельство о перемене имени от 17 июня 2009 года, выданный отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по городу Якутску № 1 РФ.

Судом также установлено, что указанная в договоре купли-продажи сумма стоимости квартиры истице не передавалась, истица продолжает проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за коммунальные услуги. Намерения продавать квартиру истица не имела, под видом купли-продажи фактически имел место договор залога, о чем и свидетельствуют установленные судом обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что в отношении других граждан, юридического лица (как видно из приобщенных копий судебных постановлений: - решение Якутского городского суда от 18.02.2010 г., определения ВС РС (Я) от 31.03.2010 года, определения Якутского городского суда от, постановления ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) от 15.12.2009 г., 26.02.2010 г., от 10.04.2010 г.,) в производстве суда находятся аналогичные гражданские дела – о признаны сделки недействительными в силу их фиктивности. При этом суд обращает внимание на основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Гиматдинова М.З. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на ограниченный срок поверки, на судебные разбирательства по вышеуказанной сделке. В газете «_______» №_ (292) 16 сентября 2008 года размещено объявление, где указывается: Кредит под залог недвижимости, квартиры в камен.доме, _______, _______ дам. Т._______». В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное объявление разместил в газете ответчик, поскольку позвонив по указанному контактному телефону Караканова А.П. знала, что Гиматдинов М.З. выдает деньги в кредит.

Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, то она в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежит признанию судом ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд установил все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований, и в силу статьи 198 ГПК РФ приходит к выводу, что Гиматдинов М.З. и Караканова А.П. (мать истицы) фактически документально оформили договор залога квартиры.

Указанное обстоятельство служит, основанием для удовлетворения заявленных требований Каракановой А.В.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 17 сентября 2008 г. _______ в _______, _______, по _______, _______, подлежит признанию недействительным.

Принимая данное решение суд также учитывает, что залог в гражданском праве один из основных способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, в случае неисполнения Каракановой А.П., возврата долга до 17 декабря 2008 года, Гиматдинов М.З. имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в данном случае спорной квартиры, после 17 декабря 2008 года.

Спорный договор купли-продажи квартиры, которого суд признал как договор залога недвижимого имущества, стороны заключили в день подписания договора займа – 17 сентября 2008 года, в нарушение требований действующего законодательства.

Истица сообщила суду, что расходы на оплату услуг представителя составили 20.000 рублей.

Суд считает, что для включения судебных расходов истца в сумму возмещения ущерба, присуждаемую в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть установлено, что эти расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту, который признан обоснованным, и что их сумма была разумна.

Из представленных истицей материалов очевидно, что расходы на оплату услуг представителя имели место в связи с ее целью обратиться в суд с вышеуказанным иском. Истица представила документальное обоснование оплаты услуги представителя. При этом имевшие место расходы связаны исключительно с ведением данного дела.

Производя оценку на основе принципов справедливости, c учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает разумным присудить истцу по вопросу о судебных расходах сумму 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каракановой Алены Викторовны к Гиматдинову Марату Зарифовичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи _______ в _______, _______, по _______, _______, _______ от 17 сентября 2008 года заключенный между Гороховой Аленой Руслановной и Гиматдиновым Маратом Зарифовичем.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи от 17 сентября 2008 года квартиры по адресу: _______, _______, заключенного между Горохова А.Р. и Гиматдиновым Маратом Зарифовичем. Принадлежащее Гиматдинову М.З. недвижимое имущество _______, расположенную по адресу: _______ по _______ истребовать из незаконного владения Гиматдинова Марата Зарифовича.

Взыскать с Гиматдинова Марата Зарифовича,_______ года рождения, уроженец _______ _______, _______, в пользу Каракановой Алены Викторовны возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере _______ (_______) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: И.А.Банщикова

Решение вступило в законную силу