Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Брянского районного суда от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области от 26 марта 2012 г. ФИО1, директор ГАУ КСК «Путевка» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 100 руб.

Решением судьи Брянского районного суда от 15 мая 2012 г. постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области от 26 марта 2012 г. изменено в части вида наказания, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ввиду их незаконности, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, нарушения процессуальных норм.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав возражения на жалобу ФИО3, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как правильно установлено судьей, Зенцовым В.В., как должностным лицом, допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в обязании совершеннолетнего гражданина ФИО4 пройти медосмотр для посещения бассейна, указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, этот вывод следует признать правильным. Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлена.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенное по делу решение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ).

Санкция ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания должностному лицу в виде предупреждения.

15 мая 2012 г. судья Брянского районного суда, рассмотрев настоящее дело и признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в нарушение требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.8. данного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Брянского районного суда от 15 мая 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение, с учетом того, что давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ за указанное административное правонарушение не наступила, нахожу возможным, возвратить дело на новое рассмотрение судье районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Брянского районного суда от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Брянский районный суд.

Судья

Брянского областного суда ФИО2