Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи членом аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе необоснованно проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством, ООО «Ремонтно-строительное управление-55», ООО «Новохоперскстройсервис», ИП ФИО2, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Энергия», ООО «Легион», ООО «Арт-Строй» и иных юридический лиц. В допуске к аукциону было отказано девяти из 11 участников.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности совершенного правонарушения. ФИО1 от ответственности освобожден, ему вынесено устное замечание.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд установил, что действия ФИО1 не являются малозначительными.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду того, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не участвовал в его рассмотрении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, и показал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был. Он работает в должности заместителя директора ГУП ВО «Свой дом» по строительству, постоянно бывает на строительных объектах Воронежской области, в офисе появляется редко. Всю корреспонденцию, направляемую в адрес фирмы, получает секретарь и складывает на его стол. О том, что его вызывали в УФАС, узнал только ДД.ММ.ГГГГ. По домашнему адресу повестку ему не вручали. О том, что его несовершеннолетняя дочь получала телеграмму, уведомляющую о рассмотрении дела, он узнал в декабре 2010 года в судебном заседании в Грибановском районном суде. Дочь о телеграмме ему не сказала, так как накануне умерла ее бабушка, она была очень расстроена и испугалась полученной телеграммы.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие нарушены его права, в частности, право на защиту, на представление доказательств, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области в судебное заседание не явился. Руководитель представил в суд ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС принимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, неоднократно направлялись телеграммы в его адрес по месту работы, один раз по месту жительства. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, а затем было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Меры, предпринятые УФАС об извещении, носили неоднократный характер, а действия ФИО1 свидетельствуют о его уклонении от получения извещения.

ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в составе единой аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района. Его неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении сама по себе не препятствовала всестороннему, полноценному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Написание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении фамилии, имени и отчества ФИО1 в дательном падеже, а слова «виновен» с окончанием, свойственным женскому роду, является опиской и на существо постановления не влияет.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в сумме 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Судья: п/п Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: