Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России ФИО1, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законного требования оперуполномоченного ЦПЭ УВД по Кировской области о явке в ЦПЭ УВД по повесткам на 08.04.2011 года, 11.04.2011 года, 13.04.2011 года для дачи объяснения по материалу КУСП 495 от 06.04.2011г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России ФИО1 подал жалобу на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено незаконно, так как согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, таким образом, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 07.04.2011г., 12.04.2011г., 13.04.2011г. ФИО2 телефонограммами был уведомлен о вызове в ЦПЭ УМВД России по Кировской области для дачи объяснения по факту участия в митинге, состоявшемся 06.03.2011 года. Доказанность данного факта подтверждается материалами дела. Считает, что доводы ФИО2 о том, что он не получал повесток и телефонограмм о вызове в ЦПЭ УМВД России по Кировской области, противоречат собранным доказательствам и основаны лишь на показаниях самого ФИО2, и являются способом избежать административной ответственности.

Судом не в полной мере исследованы все обстоятельства данного дела, а именно ставится под сомнение совершение административного правонарушения ФИО2 умышленно. Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается тот факт, что в настоящее время ФИО2 является безработным, то есть имеет достаточно свободного времени и мог явиться в ЦПЭ УМВД России по Кировской области для дачи объяснения, чего не сделал и не уведомил о причинах своей неявки должным образом.

Также в ЦПЭ УМВД России по Кировской области имеются доказательства, а именно аудиозаписи фактов передачи ФИО2 телефонограмм о вызове, в ходе которых он отказывается от явки в ЦПЭ УМВД России по Кировской области. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Кировской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что неоднократно с телефона сослуживца - ФИО3, аппарат которого имеет функцию диктофона, звонил ФИО2, уведомлял его о явке в ЦПЭ УМВД России по Кировской области для дачи объяснений в рамках доследственной проверки. ФИО2 с ним по телефону разговаривал, обещал явиться, но в назначенное время не являлся.

ФИО2 с жалобой не согласился, суду пояснил, что протокол составлен незаконно, мировым судьей исследованы все материалы дела, принято законное и обоснованное решение. Доводы ФИО1 голословны. Он является ответственным законопослушным гражданином. На все повестки и вызовы являлся и является, в том числе являлся по вызову к ФИО3 Считает, что ЦПЭ УМД России по Кировской области и в том числе ФИО1, зная, что в настоящее время он является условно-осужденным, хотят дважды привлечь его к административной ответственности, чтобы в последствии заменить условное осуждение реальным сроком. Также считает, что приложенная к жалобе аудиозапись переговоров с ним по телефону является подложной. Сотрудники ЦПЭ не имели права на аудиозапись. Просил решение мирового судьи не изменять.

Рассмотрев жалобу, заслушав оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Кировской области ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен, с учетом положений статьи 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ, необоснованны, поскольку ФИО2 был извещен оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Кировской области ФИО1 с целью вызова для дачи объяснений не в рамках дела об административном правонарушении, а в связи с проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, который содержит иные требования к извещению участников уголовного судопроизводства.

Порядок вызова на допрос регламентирован ч.ч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 188 УПК РФ, в случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Кировской области ФИО1 избран не предусмотренный порядок вызова для дачи объяснений в качестве свидетеля в рамках доследственной проверки, в связи с чем составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, явилось преждевременным действием, не основанном на законе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению мирового судьи, из представленных материалов следует, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить наличие умысла в действиях ФИО2 При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным, а вынесенное постановление – законным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 01 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Кировский областной суд.

Судья Е.Н. Черкасова