Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Табуховой А.А., с участием Колесникова М.П., его представителя Каганович Д.А., действующего по доверенности от 02 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года на ООО «Полиграф-сервис» была возложена обязанность возвратить ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» недвижимое имущество общей площадью 850, 4 кв. м. Указанным судом по данному делу был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР Нагоева З.А. в отношении ООО «Полиграф-сервис» было возбуждено исполнительное производство №, которым должнику ООО «Полиграф-сервис» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

25 января 2012 года судебным приставом–исполнителем Нагоевым З.А. было возбуждено постановление о взыскании с ООО «Полиграф-сервис» исполнительского сбора в размере 5000 рублей за уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР Нагоева З.А. от 20 февраля 2012 года, утвержденным начальником Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР А.А.И., Колесников М.П. - генеральный директор ООО «Полиграф-сервис» - признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 апреля 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Колесникова М.П. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова М.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая данное решение незаконным, судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Нагоев З.А. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Колесникова М.П.

В жалобе указано, что каких-либо препятствий и оснований для неисполнения ООО «Полиграф-сервис» требований исполнительного документа не было, как не было правовых оснований для неприменения судебным приставом-исполнителем мер административного воздействия на должника. По мнению заявителя не получило должной оценки суда то, что определением Арбитражного суда КБР от 16 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства № отказано. Как указано в жалобе, Колесников М.П., являясь генеральным директором ООО «Полиграф-сервис» и будучи предупрежден об ответственности за неисполнение судебного акта, в установленный законом срок без уважительных причин не исполнил его, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности как руководитель организации, а вывод суда о том, что Колесников М.П. не является субъектом административного правонарушения ошибочный. Кроме того, по мнению заявителя, заявление Колесникова М.П. по оспариванию постановления о наложении административного штрафа было подведомственно арбитражному суду.

Судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР Нагоев З.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №, выслушав Колесникова М.П., его представителя Каганович Д.А., просивших оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, полагаю жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Так, в части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов данного дела и материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела УФССП России по КБР от 30 декабря 2011 года в отношении ООО «Полиграф-сервис» было возбуждено исполнительное производство № с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок до 18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем 25 января 2012 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 27 января 2012 года.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя 26 января 2012 года было обжаловано ООО «Полиграф-сервис» в Арбитражном суде КБР, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель. Заявление ООО «Полиграф-сервис» было принято к производству Арбитражного суда КБР 16 февраля 2012 года с приостановлением взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения по делу. Впоследствии решением от 16 марта 2012 года ООО «Полиграф-сервис» было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 25 января 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В период нахождения жалобы ООО «Полиграф-сервис» на рассмотрении в Арбитражном суде КБР - 20 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела УФССП России по КБР, утвержденным начальником Прохладненского межрайонного отдела УФССП России по КБР, Колесников М.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было обжаловано в суде с приостановлением взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения, выводы суда об отсутствии в действиях Колесникова М.П. на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда первой инстанции о нарушении норм процессуального права при вынесении постановления о привлечении Колесникова М.П. к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. Между тем, постановление о привлечении Колесникова М.П. к административной ответственности вынесено без возбуждения административного дела и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 23.68 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями должен был составить протокол об административном правонарушении, а рассматривать дело и выносить постановление об административном правонарушении вправе руководитель или заместитель руководителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР.

Доводы жалобы о том, что заявление Колесникова М.П. подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду также являются ошибочными.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае постановление было вынесено не в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в отношении должностного лица, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с подведомственностью дела арбитражному суду не имелось.

Однако выводы суда о том, что Колесников М.П. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку он, как физическое лицо, не является должником по исполнительному производству и не может нести ответственность за неисполнение последним требований исполнительного производства, суд кассационной инстанции полагает ошибочными.

В санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами данного правонарушения указаны: граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов административного дела, генеральным директором в соответствии с приказом № 10 от 27 августа 2010 года является Колесников М.П. (л.д.47). Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что Колесников М.П., как руководитель Общества и должностное лицо является субъектом данного административного правонарушения. Однако указанный довод не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не имеет правового значения при наличии приведенных выше нарушений при вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений требований процессуального и материального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 02 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колесникова М.П., оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР Нагоева З.А. – без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева