Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АКБ ОАО «Росбанк» - Подцепилова В.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2009, ответчика Поломарчука М.В., его представителя Бергера B.C., представителя ответчика ООО «Ремейк» - Поломарчука М.В.,

при секретаре - Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску АКБ ОАО «Росбанк» к Поломарчуку М.В., ООО «Ремейк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ ОАО «Росбанк»), с учетом изменения исковых требований (л.д.146), обратился в суд с указанным иском к Поломарчуку М.В., ООО «Ремейк», ссылаясь на то, что 19.06.2007 между ним и Поломарчуком М.В. был заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 850 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 16% годовых. Согласно п. 5.2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение платы за ведение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов осуществляются заемщиком в соответствии с Условиями кредитного договора. На основании п. 7.3 кредитного договора кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заемщика в размере 2 550 руб. в месяц в сроки, указанные в Графике. С сентября 2009 г. заемщиком нарушаются сроки и объемы внесения ежемесячных платежей по кредитному договору и до настоящего времени задолженность не погашена. Отсутствие денежных средств на счете заемщика не позволило кредитору реализовать его право, предусмотренное п. 5.4 кредитного договора на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика открытого у кредитора. Согласно с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно п. 9.2. кредитного договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, кредитор направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщик получил 20.04.2010. Однако, в установленный пятидневный срок заемщик требование не исполнил. Согласно п. 8.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства: договором поручительства № ** от 19.06.2007 между АКБ ОАО «Росбанк» и ООО «Ремейк». В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. 20.04.2009 поручителю было предъявлено требование об уплате денежных средств, в соответствии с договором поручительства, которое также не исполнено в установленный срок. По состоянию на 20.07.2010 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 148 912 руб. 96 коп., из которых: по основному долгу – 87 986 руб. 73 коп.; по начисленным на кредит процентам – 6 376 руб. 15 коп.; пени на проценты – 929 руб. 13 коп.; неустойка на кредит – 45 970 руб. 06 коп.; комиссия за ведение счета 7650 руб. В связи с чем, АКБ ОАО «Росбанк» просит суд взыскать солидарно с Поломарчука М.В. и ООО «Ремейк» в пользу АКБ ОАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 19.06.2007 в размере 148 912 руб. 96 коп., из которых: по основному долгу – 87 986 руб. 73 коп.; по начисленным на кредит процентам – 6 376 руб. 15 коп.; пени на проценты – 929 руб. 13 коп.; неустойка на кредит – 45 970 руб. 06 коп.; комиссия за ведение счета 7650 руб.; в возврат государственной пошлины 3 601 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца – Подцепилов В.А., действующий на основании доверенности № 7456 от 25.05.2009 (л.д.142-145), исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что у Поломарчука М.В. имеются еще кредиты в АКБ ОАО «Росбанк», в его отзыве указано, что не учтены некоторые суммы, однако, эти суммы были учтены по другим кредитам. Суммы за май и июнь 2010 г. не зачислялись по кредитному договору от 19.06.2007, 04.06.2010 была внесена последняя сумма - 23 300 руб. Номер лицевого счета, последние цифры …7455 - по спорному кредитному договору. Номер … 0850 - по другому кредитному договору. Все суммы зачисляются на счет …7455. После внесения суммы 23 300 руб. 04.06.2010, больше никакие суммы зачтены не были. По представленной выписке с лицевого счета Д. и выписке с лицевого счета Поломарчука М.В., с карты № …5467 - 6 000 руб. зачислено на счет Д., с карты №… 5554 - 29 000 руб., 1600 руб., 5000 руб. - зачислены на счет Поломарчука М.В. другого кредитного договора. Данные денежные средства пошли на другой счет, а не в погашение спорного кредитного договора. Вноситель направляет денежные средства на счет, что подтверждается кассовым ордером, в котором указан вноситель. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.158).

В судебном заседании ответчик – Поломарчук М.В., действующий в собственных интересах и в качестве представителя ООО «Ремейк», исковые требования не признал, пояснил, что в АКБ ОАО «Росбанк» у него четыре счета №. .6001, №. .5002, №…7455, № …0850. Платежи вносил по всем счетам. Он выяснил, что денежные средства были зачтены на разные счета, они не были зачислены на счет спорного кредитного договора. Две из этих суммы 5000 руб. и 6 000 руб. не были им обнаружены. После беседы с директором филиала, он выработал стратегию - чтобы не ждать дня просрочки, после того, как он перечислял деньги на карту, он звонил директору, а она эти деньги переводила на счет.

В судебном заседании представитель ответчика Поломарчука М.В. – Бергер В.С., исковые требования не признал, пояснил, до 19.08.2009 заемщик платил установленную сумму, которая состоит из процентов, основного долга и ежемесячная комиссия – 2 550 руб. умножить на 26 платежей, получается 66 300 руб. - общая сумма комиссии, которая признана ничтожной плюс 5 000 руб. за открытие счета. Общая сумма комиссии - 71 300 руб. С 19.09.2009, когда поступил платеж 17 920 руб. 44 коп., до 18.10.2009 общая сумма платежей составила 33 426 руб.86 коп., почти на 1 000 руб. больше, чем по графику. В этот отчетный период общая сумма была уплачена. С 19.10.2009 поступило 17 892 руб. 37 коп. Сумма, которая была ответчиком уплачена, полностью гасится, с небольшим запасом. С 19.09.2009 истец принимает платежи, сумму вносит на просроченную задолженность, а у нее совсем другой порядок погашения, тем самым происходит искусственное наращивание задолженности. 70 000 руб. уплаченных комиссий, абсолютно незаконных. На сегодняшний день нет никакой задолженности. Также, пояснил, что незаконно начислена санкция - пеня на проценты и неустойка на кредит, после даты окончания срока действия договора. Срок действия договора, но не срок действия обязательств, т.к. данные санкции носят договорные обязательства. В случае если заемщиком не возвращена сумма в срок, то после просрочки могут быть применены санкции, но не в силу прекращения договора. Сумма 457 руб. 43 коп. начислена не законно, пени на проценты, т.к. после прекращения действия договора, и как договорная неустойка применяться не может. Аналогично сумма к неустойке на кредит, 17 157 руб. 41 коп. – начисление неустойки на кредит по указанным доводам также считается незаконным. Комиссия за ведение ссудного счета не соответствует закону. Пени на проценты и неустойка на кредит, 17 614 руб. 84 коп. – санкции, которые применены незаконно, должны быть исключены из суммы иска. От суммы иска должна быть отминусована сумма комиссий за ведение счета - указана в последнем расчете истца при увеличении исковых требований, указаны данные – комиссия за ведение счета. Из иска должна быть убрана начисленная комиссия 94 350 руб. А именно 86 700 руб. уплаченная по договору сумма, как незаконно полученная, 7 650 руб. – сумма, которая предъявляется к взысканию. Суммы 6376 руб. 15 коп.- задолженность по процентам, 929 руб.13 коп. отнять 457 руб.43 коп. получается 471 руб.70 коп. Сумма 45 970 руб. 96 коп.- неустойка на кредит отнять 17 157 руб.41 коп., которые начислены после окончания срока действия договора, получается 28 813 руб.55 коп. Указав, что так должно было быть при правильности расчета. Также, признал сумму начисленных процентов 6 376 руб.15 коп., с учетом ст.333 ГК РФ, просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки на проценты 471 руб.70 коп., просил эту сумму в 10 раз уменьшить, 47 руб.17 – просил удовлетворить. Аналогично просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке на кредит 28 813 руб.55 коп., просил эту сумму в 10 раз уменьшить, 2 881 руб.36 коп. признал. Итого, признал исковые требования в сумме 9 304 руб.68 коп. По его мнению, нет основного долга, в расчете 87 986 руб.73 коп., при сумме только уплаченной комиссии, получено банком по основному долгу 86 700 руб., эта сумма сопоставима с суммой представленной задолженности. Разница между насчитанным и выплаченным основным долгом составляет 1 286 руб. 73 коп. Эту разницу оставил на усмотрение суда. Поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях (л.д.129-134, 135-140, 150-151), за исключением сумм, которые не поступили на счет по спорному кредитному договору.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, специалиста, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что 19.06.2007 между АКБ ОАО «Росбанк» (кредитор) Поломарчуком М.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор № ** (л.д. 9-16), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 850 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 15-16) «на текущие нужды» под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты.

В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Поломарчука М.В. по кредитному договору № ** от 19.06.2007 был заключен договор поручительства между АКБ ОАО «Росбанк» и ООО «Ремейк» № ** от 19.06.2007 (л.д. 17-19).

В соответствии с п.п. 1.1. – 1.4. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Поломарчуком М.В. (заёмщик) его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ** от 19.06.2007, заключенному между заёмщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства, предоставил Поломарчуку М.В. кредит в размере 850 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № ** от 19.06.2007 (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1., 1.1., 4.4., 7.1.-7.3. возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за ведение ссудного счета производится в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета (л.д.15-16), возврат начинается с 19.07.2007 в сумме 32 443 руб. 56 коп., последний платеж 18.06.2010 в сумме 32 443 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с Графиком или срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. договора), и/или уплаты процентов, начисленных в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. договора, на суму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитор включительно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что Поломарчук М.В. допустил просрочку платежа, 04.06.2010 произвел последний платеж 23 300 руб. в счет погашения суммы кредита. С указанного времени платежи в счет погашения задолженности не производились. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 149).

Таким образом, как следует из условий кредитного договора и указанного расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2010 составляет 148 912 руб. 96 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 87 986 руб. 73 коп., по процентам – 6 376 руб. 15 коп., пени на проценты – 929 руб. 13 коп., неустойка на кредит – 45 970 руб. 96 коп., комиссия за ведение счета – 7 650 руб.

13.04.2010 истец в адрес заемщика направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору № ** (л.д. 20) с требованием погасить в течение 5 рабочих дней с момента получения требования досрочно и в полном объеме задолженность по основному долгу, процентам и прочим платежам.

13.04.2010 истец в адрес поручителя ООО «Ремейк» направил требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства № ** от 13.04.2010 (л.д. 21) с требованием погасить в течение 3 рабочих дней с момента получения требования досрочно и в полном объеме задолженность по кредитному договору № ** от 19.06.2007, включая задолженность по основному долгу, процентам и прочим платежам.

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П. пояснила, что договор поручительства действует на 2 года дольше, чем основной договор, т.е. до 18.06.2012, пени на проценты 457 руб.43 коп. и неустойка по кредиту 17 157 руб.41 коп. нельзя вычитать. Перерасчет необходимо делать полностью, нельзя минусовать от суммы иска сумму неустойки на проценты и на основной долг, нужно производить полностью перерасчет, в те сроки, когда поступали средства от заемщика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении суммы пени на проценты, неустойки на кредит, об отсутствии основного долга, так как они противоречат закону, опровергаются, представленными доказательствами. Также суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о законности взыскания комиссии за ведение счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из расчета задолженности Поломарчук М.В. уплатил истцу по кредитному договору № ** от 19.06.2007 комиссию за ведение счета в размере 86 700 руб., а также задолженность ответчика по комиссии за ведение счета составляет 7 650 руб. Суд считает, незаконным требованием истца об оплате комиссии за ведение счета и считает возможным не учитывать данные услуги банка при взыскании задолженности с ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать по кредитному договору от 19.06.2007 солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 54 562 руб. 96 коп. = 148 912 руб. 96 коп. – (86 700 руб. + 7 650 руб.= 94 350 руб.)

Учитывая, изложенные выше доказательства в их совокупности, а также то, что согласно п. 1.3. договора поручительства от 19.06.2007, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать солидарно с ответчиков Поломарчука М.В. и ООО «Ремейк» задолженность по кредитному договору № ** от 19.06.2007 в размере 54 562 руб. 96 коп.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по 918 руб. 44 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поломарчука М.В., ООО «Ремейк» в пользу АКБ ОАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 19.06.2007 размере 54 562 руб. 96 коп., в возврат госпошлины по 918 руб. 44 коп. с каждого ответчика.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Шерстабоева