Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9, ЗАО «***» о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь генеральным директором ЗАО «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно по предварительному сговору с главным бухгалтером ЗАО «***» ФИО9, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная об отсутствии зерна на элеваторе, принадлежащем ЗАО «***» и наличии непогашенных долгов перед ООО «ХХХ» по договорам складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также перед другими кредиторами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления его доверием, убедили его в наличии зерна на элеваторе, заключили с ним заведомо фиктивный договор купли – продажи №, согласно которому элеватор в лице ФИО7 обязался поставить ему железнодорожным транспортом по цене рублей за 1 тонну в количестве тонн, а также договор хранения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ЗАО «***» обязался хранить имущество – в количестве тонн и вернуть принятое на хранение имущество по его первому требованию. В подтверждение наличия зерна ФИО7 и ФИО9 выдали ему квитанцию « на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления к выдаче ИП ФИО6», карточки анализа зерна от ДД.ММ.ГГГГ на тонн зерна , содержащие заведомо ложную информацию о наличии зерна на элеваторе, склонили его к перечислению на расчетный счет элеватора оплаты по договору. Выполняя условия договора и не подозревая о намерениях ФИО7 и ФИО9 он перечислил ДД.ММ.ГГГГ ( №) и ДД.ММ.ГГГГ ( №) на расчетный счет ЗАО «***» в ОСБ № № денежные средства на общую сумму рубля, оплатив, таким образом, стоимость в количестве тонн, а ДД.ММ.ГГГГ ( №) он оплатил рублей в качестве частичной оплаты за железнодорожный тариф. ФИО7 и ФИО9, реализуя свой преступный умысел, распорядились, полученными от него во исполнение договора купли – продажи денежными средствами легализовали и распорядились ими по своему усмотрению ( частично обналичив, основную часть использовали для погашения долгов ЗАО «***»). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно и согласованно с ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, зная об оформлении им кредитного договора с ОАО «ННН» на получение в кредит долларов США под залог приобретаемого им у ЗАО «***» зерна , подписали трехсторонний договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ указанного зерна объявленной стоимостью рублей ., заключенный между ним (поклажедателем). представителем ОАО «ННН» и ЗАО «***», являющимся хранителем, чем способствовали получению им кредита в сумме долларов США. Таким образом, кроме обязанности вернуть, как впоследствии выяснилось ничем не обеспеченный кредит в размере долларов США, у него возникла обязанность по уплате процентов по заключенному с ОАО «ННН» кредитному договору, часть которых он уже выплатил. Преступными действиями ФИО7 и ФИО9 ему причинен ущерб в сумме рубля коп. Кроме того, в результате совершенного ФИО7 и ФИО11 преступления у него возникла обязанность перед ОАО «ННН» по уплате процентов по ничем не обеспеченному кредитному договору. При этом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей коп. им уже выплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены к оплате проценты в сумме долларов США. Договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены им с ЗАО «***» под влиянием обмана со стороны генерального директора ЗАО «***» и главного бухгалтера ЗАО «***» ФИО9, в результате чего указанные сделки являются недействительными. Просит: взыскать с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рубля в счет возмещения реального вреда, причиненного ему совершением с отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ. Взыскать с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рубля коп в счет возмещения реального вреда, причиненного ему совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ ( в счет оплаты выплаченных им процентов по кредитному договору с ОАО «ННН"). Взыскать с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» долларов США в счет возмещения реального вреда, причиненного ему совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ ( в счет оплаты начисленных и подлежащих выплате им процентов по кредитному договору с ОАО «ННН») Взыскать с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рублей коп. в счет возмещения произведенных им командировочных расходов, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела №. Взыскать с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рублей коп. в счет возмещения произведенных им расходов на переписку и почтовые отправления, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела №. Взыскать с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рублей коп. в счет возмещения произведенных им расходов на телефонные переговоры и услуги сотовой связи, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела №. Признать недействительным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенный под влиянием обмана. Признать недействительным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ как заключенный под влиянием обмана.

Истец ФИО6, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился. Отбывает наказание в . Отзыв на иск ФИО6 не представил.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. О причинах своей не явки суд не уведомила.

ЗАО «***» ликвидирован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с протоколом №п внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ЗАО «***» избран ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о назначении генеральным директором ЗАО «***» ФИО7

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу главным бухгалтером ЗАО «***».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в качестве генерального директора ЗАО «***» и индивидуальный предприниматель ФИО6 подписали договор №, согласно которому ЗАО «***» ( продавец) обязуется осуществить поставку индивидуальному предпринимателю ФИО6 ( покупателю), в покупатель производит оплату за поставляемый товар путем предоплаты в размере %. Цена товара составляет рублей за 1 тонну. Общая стоимость Договора составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «***» и индивидуальный предприниматель ФИО6 ( поклажедатель) подписали договор хранения зерна в количестве тонн, согласно которому, ЗАО «***» (Хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, а Поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно. Договор хранения является неотъемлемой частью Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ИП ФИО6 по договору № перечислил на расчетный счет ЗАО «***» рубля ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и рублей в качестве частичной оплаты за железнодорожный тариф по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по лицевому счету № ЗАО «***» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в общей сложности, ФИО6 перечислил ЗАО «***» рубля.

Из материалов уголовного дела следует, что полученные от ФИО6 денежные средства перечислялись по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежных поручений № на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей на расчетный счет ООО «ХХХ» № в ***** ( ОАО) в качестве возврата денежных средств на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № на расчетный счет ОСБ № № в качестве оплаты покупки векселя. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Приобретенный вексель № ДД.ММ.ГГГГ передан в качестве оплаты имеющихся долгов в ООО ******

ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению № на расчетный счет ОСБ № № в качестве оплаты векселей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Приобретенные векселя в количестве штук на сумму рублей передали в качестве оплаты имеющихся долгов в ООО ******, ООО «****»;

ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению № в качестве суммы недоимки и пени по страховым взносам обязательного страхования на расчетный счет ..... № сумму в размере рубля;

ДД.ММ.ГГГГ выданы по чеку ФИО7, ФИО9 в сумме рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № на расчетный счет № в ОАО «БО» ООО ЧОП «З» в качестве оплаты услуг охраны предприятия за ДД.ММ.ГГГГ - рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № на лицевой счет № ФИО9 за оказанные услуги сумма рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО «С» сумму в размере рублей с основанием « за пшеницу класса на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «***» ОСБ № удержано в качестве оплаты услуг банка сумма в размере рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежных поручений № на рублей; № на рублей; № на сумму рублей, № на сумму рубля; № на рублей, № на сумму рублей; № на сумму рублей, № на сумму рубля, № на сумму рубля; № на сумму рублей, № на рубля; № на рублей; № на сумму рублей на общую сумму рубля в качестве гашения ссуд ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям № на сумму рублей, № на сумму рублей на общую сумму в качестве гашения единого социального налога;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежных поручений № на рубля, № на рубля, № на рублей, № на рублей на общую сумму рублей в качестве «гашения единого социального налога в территориальные и федеральные фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области вынес приговор в отношении ФИО7 и ФИО9, из которого, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь генеральным директором ЗАО «***», будучи наделенным, согласно Уставу предприятия полномочиями действовать от имени элеватора, заключать сделки, выполнять иные организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная об отсутствии зерна на элеваторе, принадлежащем ЗАО «***» и наличии непогашенных долгов перед ООО «ХХХ» по договорам складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другими кредиторами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием индивидуального предпринимателя ФИО6 убедил последнего в наличии зерна на элеваторе, заключил с ним заведомо фиктивный договор купли – продажи №, согласно которому элеватор обязался поставить ФИО6 железнодорожным транспортом по цене рублей за 1 тонну в количестве тонн, а также договор хранения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «***» обязался хранить имущество: в количестве тонн и вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию «Поклажедателя». В подтверждение факта наличия зерна ФИО7 дал указание главному бухгалтеру ЗАО «***» ФИО9 выписать и выдать ФИО6 квитанцию « на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления к выдаче ИП ФИО6», на тонн зерна . ФИО9, будучи наделенной, согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» полномочиями по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроля за движением имущества и выполнением обязательств, то есть обязанной выполнять организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, выполняя указание генерального директора элеватора ФИО7, не зная о подлинных намерениях ФИО7 на хищение денежных средств ФИО6, выписала и выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 квитанцию № « на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления к выдаче ИП ФИО6» на тонн , которую генеральный директор ФИО7 утвердил своей подписью, в которой содержалась заведомо ложная информация о наличии на элеваторе зерна , принадлежащего ЗАО «***». Лаборант ФИО8 выписала на указанное количество зерна карточки анализа зерна формы №. После чего генеральный директор ФИО7 склонил ФИО6 к перечислению на расчетный счет элеватора оплаты по договору. Выполняя условия договора и не подозревая о намерениях ФИО7, ФИО6 перечислил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «***» в ОСБ № № денежные средства на общую сумму рубля, оплатив стоимость в количестве тонн, а ДД.ММ.ГГГГ – рублей в качестве частичной оплаты за железнодорожный тариф. ФИО7, реализуя свой преступный умысел, не имея намерения выполнять условия договора, распорядился денежными средствами, полученными от ФИО6 по своему усмотрению, то есть похитил, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму рубля.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ ФИО7 назначено наказание . ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, ей назначено наказание . Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» долларов США в счет возмещения реального вреда, причиненного ему преступлением, предусмотренным УК РФ ( в счет оплаты начисленных и подлежащих выплате им процентов по кредитному договору с ОАО «ННН»), также в части признания недействительным договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного под влиянием обмана; в части признания недействительным договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного под влиянием обмана. Разъяснено потерпевшему и гражданскому истцу ФИО6 его право на рассмотрение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рубля коп. в счет возмещения реального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением. Взыскано с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рубля коп. в счет возмещения реального вреда, причиненного ему в результате совершения преступления ( в счет оплаты выплаченных им процентов по кредитному договору с ОАО «ННН»). Взыскано с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рублей коп. в счет возмещения произведенных им командировочных расходов, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела №. Взыскано с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рублей коп. в счет возмещения произведенных им расходов на переписку и почтовые отправления, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела №. Взыскано с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рублей коп. в счет возмещения произведенных им расходов на телефонные переговоры и услуги сотовой связи, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела №. Признано право ОАО «ННН» на удовлетворение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Соль-Илецкого районного суда оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области ФИО10 разъяснил порядок взыскания сумм, подлежащих выплате ФИО6 Согласно вынесенному постановлению, все суммы, подлежащие выплате взыскиваются с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» - солидарно.

На основании Постановления президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приговор Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО7 и ФИО9 по УК РФ ( по эпизоду в отношении ОАО «ННН») отменен, уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО9 в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действия ФИО9 по эпизоду в отношении ФИО6 переквалифицированы с УК РФ на УК РФ, по которой назначено наказание в виде . От назначенного наказания ФИО9 освобождена в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО9 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Действия ФИО9 переквалифицированы с п УК РФ ( в редакции закона от 08 декабря 2003года) на УК РФ ( в редакции закона от 07 апреля 2010 г.), по которой ей назначено наказание в виде . На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО7 по , УК РФ, по совокупности преступлений определено к отбытию . Отменен приговор в части разрешения гражданского иска и постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения в отношении ФИО7 и ФИО9 оставлены без изменения.

Суд рассматривает иск ФИО6 в части, разрешенной Соль-Илецким районным судом при вынесении Приговора от ДД.ММ.ГГГГ и отмененной Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части взыскания с ФИО7, ФИО9 и ЗАО «***» рубля коп. в счет возмещения реального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением, рублей коп. в счет возмещения реального вреда, причиненного ему в результате совершения преступления ( в счет оплаты выплаченных им процентов по кредитному договору с ОАО «ННН»), рублей коп. в счет возмещения произведенных им командировочных расходов, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела №, рублей коп. в счет возмещения произведенных им расходов на переписку и почтовые отправления, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела №, рублей коп. в счет возмещения произведенных им расходов на телефонные переговоры и услуги сотовой связи, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество «***» ликвидировано вследствие признания несостоятельным ( банкротом). Дата регистрации прекращения деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда дело в отношении ЗАО «***» прекращено в связи с его ликвидацией.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 похитил денежные средства ФИО6, причинив тем самым истцу имущественный ущерб на сумму рубля.

В силу ч.4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в судебном заседании нашли подтверждение : противоправность действий ФИО7, причинная связь между действиями ФИО7 и причинением вреда ФИО6 в сумме рубля, вина причинителя ФИО7 в виде умысла.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение вреда надлежит взыскать денежную сумму в размере рубля.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО9 в причинении имущественного ущерба истцу не установлена. Иных доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО9 ФИО6 был причинен имущественный вред, суду не представлено.

В связи с чем, ФИО6 в иске к ФИО9 о возмещении вреда в сумме рублей должно быть отказано.

Рассматривая требование ФИО6 о взыскании в его пользу с ответчиков рублей коп. в счет возмещения реального вреда, причиненного ему в результате совершения преступления ( в счет оплаты выплаченных им процентов по кредитному договору с ОАО «ННН»), суд пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ННН» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 на покупку зерна предоставлен кредит на сумму долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов за пользование кредитом из расчета % годовых.

Согласно подписанному договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «***» выступал «Хранителем» зерна «поклажедержателя» ИП ФИО6, переданного ИП ФИО6 в залог ОАО «ННН». При этом, обязательства по хранению и отгрузке залогового имущества не были выполнены.

В то же время, факт наличия или отсутствия предмета залога, в том числе его пропажи или уничтожения после заключения договора о залоге, не является основанием для прекращения или изменения обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку залоговые правоотношения носят дополнительный характер по отношению к обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между обязанностью ФИО6 уплачивать проценты по заключенному с ОАО «ННН» кредитному договору и действиями ответчиков. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца рубля процентов по кредитному договору надлежит отказать.

Поскольку суммы: рублей коп. в счет возмещения произведенных командировочных расходов связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, рублей коп. в счет возмещения произведенных расходов на переписку и почтовые отправления, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела №, рублей коп. в счет возмещения произведенных расходов на телефонные переговоры и услуги сотовой связи связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела №, которые истец просит взыскать с ответчиков, в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, вопрос о взыскании судебных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства, суд вынес определение о прекращении гражданского дела в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение вреда рубля. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 г.

Судья: