Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г.Брянска, Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о включении жилого дома в список жилых домов, подлежащих переселению; признании незаконным бездействия; взыскании компенсации морального вреда; выделении жилого помещения либо денежной компенсации на приобретение жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее. ХХХ года решением Брянского городского Совета народных депутатов № «О приеме в муниципальную собственность города Брянска объектов жилищного фонда ОАО «Ремстройсервис» дом № по ... ... был включен в муниципальную собственность города Брянска. Распоряжением Брянской городской администрации от ХХХ года № дом был передан на баланс МУП ..., постановлением Брянской городской администрации от ХХХ года №п- на баланс МУП ... г.Брянска. Решением районной межведомственной комиссии от ХХХ года №р администрации Советского района г.Брянска вышеуказанный дом был признан непригодным для проживания и включен в проект постановления Брянской городской администрации от ХХХ года № «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда ..., подлежащего переселению на период 2007-2012 годы». Однако, при согласовании постановления дом был исключен по требованию комитета по управлению собственностью города на основании того, что дом не числится в реестре муниципальной собственности. Невключение данного дома в реестр муниципальной собственности комитет по управлению собственностью мотивировал тем, что ЖКХ ... своевременно не были осуществлены соответствующие действия по оценке балансовой и рыночной стоимости дома № по ... г.Брянска. Согласно ответу Брянской городской администрации, указанный дом не включен в список ветхого и непригодного жилищного фонда, подлежащего переселению, поскольку был признан непригодным для проживания после ХХХ года. Истец полагает, что волокита по невключению данного дома в реестр муниципальной собственности повлекла невключение дома и в список жилья, подлежащего переселению на основании ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В связи с изложенным истец просила суд включить дом № по ... ... в список жилых помещений, подлежащих переселению в 2010 году на основании вышеуказанного Закона; признать незаконным бездействие ответчиков по невключению дома в указанный список; взыскать с ответчиков солидарно моральный ущерб в размере 55000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, и просила суд включить ее в список, подлежащий в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселению в 2010 году; в случае отсутствия такой возможности обязать выделить ответчиков в срок до ХХХ года благоустроенную однокомнатную квартиру в г.Брянске или денежную компенсацию для приобретения благоустроенной однокомнатной квартиры в г.Брянске по соответствующим нормам, действующим при переселении жильца из ветхого и непригодного для проживания жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- администрации Советского района г.Брянска ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что дом № по ... г.Брянска был признан ветхим и непригодным для проживания в декабре ХХХ года, т.е. после ХХХ года, следовательно, не может быть включен в список жилищного фонда, подлежащего переселению в ХХХ году. Также пояснила, что доводы стороны истца о том, что решением межведомственной комиссии от ХХХ года № администрации Советского района г.Брянска вышеуказанный дом был признан непригодным для проживания и включен в проект постановления Брянской городской администрации от ХХХ года № «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 годы» безосновательны, поскольку в указанный период, а именно в ХХХ году, данный дом не признавался не пригодным для проживания в установленном законом порядке. Указание об этом в протоколе заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации от ХХХ года является ошибочным, и какого-либо юридического значения не имеет.

Представитель Брянской городской администрации ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным представителем администрации Советского района г.Брянска.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО5 возражала против заявленных требований, пояснив следующее. Формирование перечня домов в целом, а не отдельных квартир, подлежащих переселению в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г.Брянска на 2010 год» производится с учетом очередности, установленной районной межведомственной комиссией по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и утверждается постановлением Брянской городской администрации. Денежная поддержка для реализации данной программы из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства осуществляется при условии формирования списка домов, включаемых в региональную адресную программу, признанных аварийными и подлежащими сносу до ХХХ года. Жилой дом № по ... г.Брянска включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда ХХХ года на заседании межведомственной комиссии Брянской городской администрации под №, в связи с чем в адресную программу на 2010 год включен быть не может. Доводы истца о том, что несвоевременное включение данного дома в реестр муниципальной собственности повлекло невключение его в адресную программу на текущий год несостоятельны, поскольку обязательным условием включения в программу является заключение о том, что жилье является ветхим и непригодным для проживания до ХХХ года. В отношении данного дома такое заключение вынесено только в декабре 2007 года. При этом отсутствие дома в реестре муниципальной собственности никак не повлияло на сроки признания его непригодным для проживания, поскольку не только муниципальное, но и любое жилое помещение может быть признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании ФИО6 полагала возможным принять решение по делу по усмотрению суда.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры № дома № по ... г.Брянска является ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ХХХ года л.д.35-37,57).

Согласно имеющемуся в деле решению Брянского городского Совета народных депутатов № от ХХХ года «О приеме в муниципальную собственность города Брянска объектов жилищного фонда ОАО «Ремстройсервис» дом № по ... г.Брянска принят в муниципальную собственность города Брянска л.д.52). Распоряжением Брянской городской администрации от ХХХ года № дом был передан на баланс МУП ..., постановлением Брянской городской администрации от ХХХ года № на баланс МУП ... г.Брянска. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Брянска дом № по ... г.Брянска является объектом муниципальной собственности, реестровый номер объекта- №

Согласно имеющемуся в деле письму комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в адрес ФИО1, последней разъяснено, что ХХХ года впервые был рассмотрен вопрос о признании дома № по ... г.Брянска непригодным для постоянного проживания. Однако, в связи с отсутствием его в реестре муниципальной собственности, он не был включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда. Решение о включении дома в указанный список было принято на заседании межведомственной комиссии Брянской городской администрации ХХХ года под №. Также в письме указано, что в список домов, подлежащих переселению в ХХХ году дом № по ... не может быть включен, поскольку в установленном законом порядке дом признан непригодным для проживания после ХХХ года, а именно- ХХХ года.

Согласно имеющемуся в деле решению межведомственной комиссии Брянской городской администрации от ХХХ года дом № по ... г.Брянска включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению, под №. Данное решение утверждено постановлением Брянской городской администрации от ХХХ года №п л.д.146,151).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременность включения указанного дома в реестр муниципальной собственности, что, по мнению истца, подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ХХХ года.

Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ. В соответствии с п.42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п.п.7,8 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Кроме того, п.2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, для признания жилого дома непригодным для проживания принадлежность его к какому-либо жилищному фонду не имеет значения, следовательно, невключение дома № по ... г.Брянска в реестр муниципальной собственности никак не повлияло на сроки и порядок признания его непригодным для проживания.

Из описательной части представленного истцом протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов для постоянного проживания от ХХХ года на 2 листах, следует, что решением районной межведомственной комиссии от ХХХ года № администрации Советского района г.Брянска вышеуказанный дом был признан непригодным для проживания и включен в проект постановления Брянской городской администрации от 29 декабря 2006 года № 4372-п «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 годы». Однако, при согласовании постановления он был исключен по требованию комитета по управлению собственностью города на основании того, что дом не числится в реестре муниципальной собственности.

Согласно имеющемуся в деле распоряжению администрации Советского района г.Брянска от ХХХ года № утвержден протокол заседания районной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания. Согласно протоколу, комиссия администрации Советского района г.Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания подтвердила обоснованность включения в формирующуюся городскую целевую программу всех жилых домов, включенных в постановление Брянской городской администрации от ХХХ года № «О мерах по реализации в г.Брянске программы по переселению граждан из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда на 2002-2010 гг.»; признаны непригодными для постоянного проживания жилые дома, принятые в муниципальную собственность от ведомственных предприятий и организаций согласно перечню; сформирована очередность сноса указанных жилых домов л.д.89-101). Судом установлено, что в приложениях к данному протоколу и распоряжению дом № по ... г.Брянска не значится.

Таким образом, при исследовании в судебном заседании протокола заседания межведомственной комиссии от ХХХ года, на который ссылается сторона истца, и постановления Брянской городской администрации от ХХХ года № которым утверждено решение комиссии о признании ветхими и непригодными для постоянного проживания жилых домов, принятых в муниципальную собственность от ведомственных предприятий и организаций л.д. 105-122), установлено, что дом № по ... г.Брянска в соответствующие списки не включался; какое-либо решение об исключении данного дома из ранее действующих списков не принималось и не обсуждалось. Таким образом, указание в протоколе заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов для постоянного проживания от ХХХ на то, что вышеуказанный дом был признан непригодным для проживания и включен в проект постановления Брянской городской администрации от ХХХ года №, но при согласовании постановления он был исключен по требованию комитета по управлению собственностью города на основании того, что дом не числится в реестре муниципальной собственности, является ошибочным и не имеет юридического значения по настоящему делу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что в данном случае фактически имеет место техническая ошибка.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Согласно заключению комиссии от ХХХ года, назначенной комиссией администрацией Советского района г.Брянска, жилой дом № по ... г.Брянска включен в перечень ветхих жилых домов, непригодных для постоянного проживаниял.д.75-76) т.е. решение о признание данного дома непригодным для проживания в установленном законом порядке было принято после ХХХ года. Таким образом, оснований для включения дома № по ... г.Брянска в список жилых помещений, подлежащих переселению в ХХХ году не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания незаконным бездействия ответчиков по невключению дома в указанный список и взыскания с них компенсации морального вреда. Также не имеется оснований для включения истца непосредственно в список лиц, подлежащих переселению в 2010 году либо выделения ей благоустроенной однокомнатной квартиры в г.Брянске до ХХХ года или денежной компенсации для приобретения благоустроенной однокомнатной квартиры в г.Брянске по соответствующим нормам, действующим при переселении жильца из ветхого и непригодного для проживания жилья.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его издания в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Брянска Сидоренкова Е.В.