Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юридического лица к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо (далее по тексту – ЮЛ), обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу недостачу материальных ценностей в сумме 118238,82 руб., расходы по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что 27.04.2009 г. ФИО3 была принята на работу в ЮЛ в качестве бармена в бар столовой с........ Тарбагатайского района РБ, 27.04.2009 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией ФИО3 была ознакомлена под роспись, п.2.11 которой предусматривает обязанность «ежедневно сдавать торговую выручку в банк». Бармен ФИО3 занималась реализацией готовой продукции кухни столовой, продажей покупных товаров: алкогольной продукции, табачных изделий, соков и других товаров. Бар оснащен кассовым аппаратом, за котором работала ответчик и вела кассовую книгу кассира-операциониста. Покупатели по меню выбирали блюда и вносили деньги в кассу ФИО3, которая пробивала им кассовые чеки и оформляла заказ на кухню. Далее, покупатели с чеком проходили на раздаточную линию, где повара на основании заказа и кассовых чеков отпускали им готовые блюда. В конце рабочего дня заведующая столовой производила сверку с ФИО3 по заказам отпущенной готовой продукции через кассу за день и оформляла документ «расходная накладная». 10.11.2009 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в баре столовой с........ по подотчету ФИО3, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 118238,82 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недостачу материальных ценностей в сумме 118238,82 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что основанием для взыскания недостачи являются первичные документы, подписанные ФИО3 Бар оснащен кассовым аппаратом, ФИО3 ведет кассовую книгу, которая регистрируется в налоговом органе. По документальной ревизии в период с 27.04.2009 г. по 10.11.2009 г. ответчик зарегистрировала выручку 1080587,37 руб. В столовой в с....... покупатели выбирают блюда в баре, рассчитываются с барменом, который выдает покупателям чеки, с которыми они проходят на кухню. Покупатели рассчитываются с барменом, который и пробивает чеки. ФИО3 продавала товары кухни и те товары, которые сама получала: табачные изделия, вино-водочные продукты, соки и другие товары. От кухни столовой она получила 850365,62 руб., что подтверждается товарно-денежными отчетами, кассовой книгой. Денежные средства ответчик должна была сдать в банк. Из заработной платы ФИО3 удержана сумма 7870,27 руб., из которой 4602,27 руб. направлены на погашение недостачи (7870,27 руб. удержанная сумма + 180 руб. внесенная ответчиком на погашение задолженности - 3448 руб. в счет удержания по акту о порче, бое, ломе товара от 11.11.09 г.). Сумма недостачи составила 118238,82 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Факт недостачи признает, считает, что она возникла не по ее вине, денежные средства она не присваивала.

Свидетель гр. Т. показала, что она работает заведующей производством в ЮЛ, ранее в столовой барменом работала гр. Ч., которая ушла в декретный отпуск, по направлению службы занятости ФИО3 была принята на работу барменом. У ФИО3 в баре был свой подотчет, деньги также находились у нее. По окончании работы снимали деньги, проверяли кассу. У ФИО3 отдельная комната, в которой стоит сейф, где хранились деньги, у нее имелся ключ от комнаты, где стоял сейф. ФИО3 пробивала чеки и отправляла клиентов с чеками на кухню, в конце рабочего дня была сверка по кассе.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения письменного договора о полной материальной ответственности работника, непосредственно обслуживающего или использующего денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 работала в должности бармена в с........ с 27.04.2009 г. по 12.11.2009 г., что подтверждается представленными истцом соответствующими распоряжениями и контрактом от 27.04.2009 г. ФИО3 заключила с ЮЛ договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.04.2009 г., ознакомлена с должностной инструкцией бармена, п.2.11 которой предусматривает обязанность ежедневной сдачи торговой выручки в банк.

Проведенной 10.11.2009 г. в баре ЮЛ с....... инвентаризацией материальных ценностей, находящихся на ответственности ФИО3 с ее участием инвентаризационной комиссией была выявлена недостача на сумму 122841,09 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей, с подписью ответчика. По результатам инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей была отнесена на ФИО3, которая претензий не имела, с результатами инвентаризации была согласна, что подтверждается ее подписью на распоряжении от 10.11.2009 г. ФИО3 обязалась погасить перед ЮЛ сумму недостачи не позднее 20.12.2009 г., о чем свидетельствуют ее обязательство, заявление от 27.11.09 г., в котором она просила удерживать заработную плату в счет погашения недостачи.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2009 г., из заработной платы ФИО3 удержана сумма 7870,27 руб., из которой 4602,27 руб. направлены на погашение недостачи (7870,27 руб. удержанная сумма + 180 руб. внесенная ответчиком на погашение задолженности - 3448 руб. в счет удержания по акту о порче, бое, ломе товара от 11.11.09 г.)

Из заключения бухгалтера ЮЛ ФИО4 следует, что за период работы ФИО3 получила товаров с кухни столовой на сумму 850365,62 руб., в том числе «питание» 830619,61 руб., о чем свидетельствуют подписанные ответчиком расходные накладные.27.04.2009 г. ФИО3 приняла товарно-материальные ценности от бармена гр. Ч. на сумму 103207,12 руб. Ответчик оприходовала товаров на свой подотчет на 1109323,10 руб., списала со своего подотчета 1089689,13 руб.: продала товаров на сумму 1021734,55 руб., уменьшила торговую наценку на 4211 руб., отпустила товаров в кухню столовой на 919,38 руб., в магазины на 1750 руб., произвела прочие выбытия товаров на 10448,65 руб., передала товаров вновь назначенному бармену гр. С. на 50625,55 руб. По подотчету ФИО3 недостача товаров составила 122841,09 руб. (103207,12 руб. + 1109323,10 руб. - 1089689,13 руб.), из них погасила 4602,27 руб., остаток непогашенной суммы составил 118238,82 руб., что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании товарно-денежными отчетами, бухгалтерской документацией, кассовой книгой, актом документальной ревизии от 07.06.2010 г., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она не виновна в выявленных недостачах, суд не принимает во внимание, поскольку факт недостачи установлен, ФИО3 заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.04.2009 г., п.1 которого предусматривает, что работник обязуется относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 3564,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу юридического лица недостачу в сумме 118238 руб., 82 коп., расходы по оплате госпошлины 3564 руб. 78 коп., всего 121803 руб. 60 коп. (сто двадцать одна тысяча восемьсот три руб. 60 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 г.

Федеральный судья Чупошев Е.Н.