Решение № от 04.08.2010 Якутского городского суда (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4254-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

при секретаре Протопоповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Якутске

04 августа 2010 года

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 работала в ИП ФИО1 в должности заведующей магазином «_________». Согласно ст. 244 ТК РФ 13 октября 2008 г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 10 марта 2010 г. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного предприятию ущерба в размере 81 392,47 руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец с ноября 2009 г. не выдавал заработную плату, расчет, отпускные. Все это сделано, чтобы не платить причитающуюся сумму. После подачи заявление об увольнение отработала две недели, инвентаризация не производилась. В магазине работали несколько продавцов, с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности. После ее увольнения все продавцы уволились 9 марта 2010 г., инвентаризация была проведена после увольнения всех, никого не приглашали, не знакомили с результатами инвентаризации, от подписи не отказывалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что стороны находились в трудовых правоотношениях с 13 октября 2008 г., ответчик уволена по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 ТК РФ 05 марта 2010 года с отработкой две недели. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 10 марта 2010 г., после увольнения истицы была произведена инвентаризация, составлена опись товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на 81 392,47 руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Доказательств того, что истица участвовала в проведении инвентаризации или отказалась участвовать и подписывать итоги инвентаризации, суду не предоставлены. К актам об отказе истицы подписывать инвентаризационную опись суд относится критически, так как данный документ составлен после увольнения истицы, члены комиссии являются заинтересованными лицами. Кроме того, судом установлено, что в магазине работали несколько продавцов, которые имели доступ к материальным и денежным средствам, иск предъявлен только истице. Доказательств того, что материальные ценности были переданы на подотчет только истице, не предоставлено. Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель должен установить размер ущерба, ознакомить работника с материалами дела, истребовать объяснительное.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья:  А.А.Осипова Решение не вступило в законную силу