Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа по безденежности и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2009 года ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 1 700 000 рублей без процентов и обязалась вернуть в срок до 01 декабря 2009 года. В подтверждение получения указанной суммы денег она выдала ему расписку, которая составлена в присутствии свидетеля ФИО 1. До настоящего времени указанная сумма долга ему не возвращена.

19 мая 2010 года судом по указанному иску постановлено заочное решение, которым удовлетворены требования истца.

Определением от 09 июня 2010 года заочное решение отменено.

В ходе нового рассмотрения дела ответчица ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании не действительным договора займа по безденежности и применении последствий его недействительности. В своём исковом заявлении ФИО3 указала, что представленная истцом расписка была написана ею под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и по ее мнению, неправомерных действий ФИО2. На самом деле, ФИО2 никаких денежных средств ей не передавал. Написание данной расписки требовал ФИО2 взамен того, что он даст нотариально заверенное согласие на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ..... в доме № ..... по улице .......... На данную квартиру ФИО2 никаких прав не имеет. После развода 03 октября 2003 года ФИО2 оставил указанную квартиру ей, а все остальное совместно нажитое имущество себе. В 2009 года они с мужем ФИО 2 и матерью ФИО 3 решили приобрести частный дом, в связи с чем, 05 июля 2009 года заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и передали задаток на приобретение . При этом договором было предусмотрено, что она должна внести оставшуюся стоимость дома до 10 ноября 2009 года. Ею было заключено соглашение с риэлтерской фирмой на продажу её квартиры и в сентябре 2009 года найден покупатель на нее. При этом покупатель подпадал под программу военной ипотеки и собирался использовать заемные денежные средства банка для покупки квартиры. Как пояснил ей риэлтор ФИО 8, занимавшаяся продажей указанной квартиры, банк требует согласие её прежнего мужа на продажу квартиры, а также, что рынок недвижимости стоит и нельзя упускать данного покупателя, поскольку её квартиру в дальнейшем продавать будет очень сложно. Так как у нее имелись обязательства о внесении до 10 ноября 2009 года оставшейся стоимости приобретаемого индивидуального жилого дома, то она поняла, что может не исполнить данное обязательство в связи с отсутствием денежных средств и малой перспективой продажи в дальнейшем указанной квартиры. Поэтому она была вынуждена обратиться с просьбой к своему бывшему мужу ФИО2 о выдаче ей нотариального согласия на продажу данной квартиры. Она понимала, что оно носит формальный характер, так как он не имеет права на квартиру, но при этом банк выдвигал наличие согласия прежнего супруга на распоряжение квартирой как обязательное условие кредитования. ФИО2 сообщил ей, что готов дать согласие, если она напишет ему расписку, что берет у него в долг 1 700 000 рублей, которые он впоследствии обязуется потратить на приобретение жилья для их дочери. Она обсуждала данное предложение со своим мужем ФИО 2 и матерью ФИО 3. Мать ей сказала, что выхода у них все равно нет, так как иначе у них ничего не получится, и она (ФИО 3) готова впоследствии продать свою квартиру, чтобы отдать денежные средства в размере 1 700 000 рублей ей для передачи ФИО2 на приобретение квартиры для их совместной дочери. Она сообщила ФИО2, что согласна на его условия и пояснила, что мать собирается продавать свою квартиру, и после продажи она сможет отдать ему деньги. Он согласился, и 15 сентября 2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО 4 было оформлено согласие ей от ФИО2 на продажу принадлежащей ей квартиры. После составления согласия она в машине возле нотариальной конторы написала расписку от 15 сентября 2009 года о том, что взяла в долг без процентов у ФИО2 деньги в сумме 1 700 000 рублей и обязуется вернуть их в срок до 01 декабря 2009 года. Там же, в машине, ФИО2 написал ей расписку от 15 сентября 2009 года о том, что он обязуется потратить сумму 1 700 000 рублей после получения по расписке от нее, на покупку квартиры своей дочери ФИО 5. Данную расписку она потребовала написать от него, поскольку считала, что в случае начала судебного разбирательства, она будет доказательством, косвенно подтверждающим, что она у ФИО2 деньги не занимала, а на самом деле 1 700 000 рублей это сумма, которая составляет 2/3 от продажной стоимости ее квартиры, и которую, по мнению ФИО2, она должна отдать ему для приобретения квартиры их дочери. После этого они обменялись расписками и согласием на продажу ее квартиры. Никакие денежные средства при этом ФИО2 ей не передавал. Расписку она была вынуждена написать ФИО2, так как иначе не имела возможность продать принадлежащую ей квартиру именно указанному покупателю и в последствии имела мало шансов продать её в короткие сроки, то есть до 10 ноября 2009 года и соответственно выполнить обязательства по оплате всей стоимости приобретаемого ею и другими лицами жилого дома. В противном случае она теряла бы задаток и возможность приобрести желаемый дом.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель адвокат Алимов, первоначальные исковые требования поддержали, ФИО2 просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа 1 700 000 рублей, проценты за пользований чужими денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения суда, а также возврат государственной пошлины 16977,13 рублей, встречные исковые требования не признал. В последующие судебные заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчица по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, свои исковые требования поддержала, просит суд признать недействительным договор займа, заключенный между ней и ФИО2 по безденежности, то есть, признать его не заключенным.

Во время рассмотрения дела стороны ходатайствовали о вызове в суд свидетелей, истребовании письменных доказательств, прослушивании видеозаписи. Все свидетели сторон были допрошены, для получения доказательств судом были выданы сторонам на руки запросы, ответы на которые представлены суду и имеются в материалах дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что иск ФИО2 к ФИО3 следует удовлетворить, во встречном иске ФИО3 к ФИО2 отказать по следующим основаниям:в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд разъяснял первоначальному истцу и его представителю статью 56 ГПК РФ, согласно которой ФИО2 был обязан доказать факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.

В обоснование своих доводов по поводу заключения договора займа и передачи денег, истец ФИО2 пояснил, что ФИО3 его бывшая жена, у них есть общий ребенок, дочь ФИО 5, которая проживает с ним, дочь уже взрослая, ей необходимо отдельное жильё. Когда он уходил от ФИО3, то ушел он с одной сумкой личных вещей, все имущество: квартира, гаражи, было оформлено на супругу, у них был договор, что совместно нажитая квартира, в которой осталась проживать бывшая жена, является их совместной собственностью, при ее продаже бывшая жена отдаст ему часть стоимости квартиры с тем, чтобы он смог купить квартиру дочери, у него жилье есть. ФИО3 согласилась, что деньги отдаст, он верил ей. В сентябре 2009 года ФИО3 позвонила ему и попросила взаймы денег, на личные нужды 1 700 000 рублей. Он согласился дать ей деньги, встреча состоялась в его машине, при встрече присутствовал ФИО 1, который видел, как ФИО3 пересчитывала деньги, как она писала сама расписку, все разговоры о покупке, продаже квартиры шли в присутствии ФИО 1, он друг семьи, к его бывшей жене ФИО 1 хорошо относится. ФИО3 попросила его написать ей расписку о том, что когда она вернет ему деньги, то он потратит их на покупку квартиры дочери. Он согласился, так как старается, чтобы дочь была обеспечена жильем, он любит свою дочь и хочет, чтобы она ни в чем не нуждалась, для этого он вступил в долевое участие в строительстве жилья, внес деньги за строящуюся для дочери квартиру, надеясь, что ФИО3 вернет деньги в обещанный срок. Однако, когда подошел срок возврата денег, ФИО3 стала оттягивать их возврат, ссылаясь на то, что скоро придут риэлторы, которые продадут квартиру матери, она отдаст деньги. Он вынужден был обратиться в суд, так как понял, что ФИО3 деньги не вернет, она поступила не порядочно, так как для того, чтобы дать ей деньги, он вынужден был «вынуть» деньги из кредита, который взял для своего бизнеса, то есть, он постоянно кредитуется, «крутится», чтобы заработать, а ФИО3 просто так взяла и улучшила свои жилищные условия со своим новым мужем и их ребенком, за его средства, которые не хочет отдавать.

Изложенные пояснения истца, которые в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами, подтверждаются распиской (лист дела 8), из которой следует, что ФИО3, паспортные данные, взяла в долг без процентов у ФИО2 деньги в долг в сумме 1 700 000 рублей, обязалась вернуть до 1 декабря 2009 года. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО4, его паспортные данные. Дата составления 15 сентября 2009 года. Подпись ФИО3.

Как поясняла в судебном заседании ФИО3, расписку она писала в здравом уме и памяти, она осознавала, что пишет о том, что берет в долг такую крупную сумму, и что ФИО2 эту сумму вправе от нее потребовать, действительно при этом присутствовал ФИО 1.

Обстоятельства передачи денег по расписке подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО 1, который подробно пояснил, как происходила передача, а именно: 15 сентября 2009 года утром в районе 9 часов ему позвонил ФИО2 и попросил присутствовать при передаче денег, он встретился с ФИО2, и они поехали к нотариальной конторе, что на улице ........., там припарковались на площадочке, неподалеку стояла машина, из которой вышла женщина, которая подошла к их машине, это была бывшая жена ФИО2 - О.А., она села к ним в автомобиль на заднее сиденье, там стояла сумка, ФИО2 ее взял, они стали беседовать, он в это время разговаривал по мобильному телефону со своим знакомым ФИО 6, речь у ФИО2 и ФИО3 шла о покупке и продаже квартир, об их совместной дочери. Затем ФИО2 достал из сумки деньги в сумме 1 700 000 рублей, были купюры по 5 тысяч рублей в основном, а также по 1 тысяче, по 500 рублей, О.А. их пересчитывала и складывала в свою сумку темного цвета, затем О.А. написала расписку, кроме того и ФИО2 написал ей расписку о том, что после того как она вернет ему эти деньги, ФИО2 их потратит на покупку дочери квартиры, после чего он вышел из машины, так как к машине подошел его знакомый ФИО 6, с которым он до этого разговаривал по телефону. Никаких посторонних женщин, находящихся в машине Ольги Анатольевны, либо рядом, либо рядом с машиной ФИО2, не было.

Суд принимает эти показания свидетеля, поскольку они логичны, сомнений в правдивости этот свидетель у суда не вызвал, он находился в машине ФИО2, этот факт не отрицает ФИО3, то есть он присутствовал при событиях, являющихся предметом спора, кроме того, этот свидетель являлся другом семьи Б-вых до расторжения их брака, фактов о том, что у свидетеля с ФИО3 неприязненные отношения, не представлено, кроме того, этот свидетель, присутствуя при передаче денег, действовал открыто.

Свидетель ФИО 6 пояснил, что на 15 сентября 2009 года была запланирована его встреча с ФИО 1, который является специалистом по налогообложению, ФИО 1 был все время занят, сказал, чтобы он подъехал к нотариальной конторе на ........., он подъехал, ФИО 1 был на черной иномарке, он подошел к этой иномарке, ФИО 1 сидел на пассажирском сидении впереди, сзади кто-то сидел, стекла в иномарке тонированные, ФИО 1 открыл стекло двери и сказал ему, чтобы он ждал, он стоял неподалеку и ждал, из черной иномарки вышла светловолосая женщина, подошла к своей машине, светлой иномарке, которая стояла напротив входа в нотариальную контору, открыла ее пультом, села и уехала. Никаких иных женщин около машины, в которой находился ФИО 1, либо в машине, на которой уехала женщина, он не видел, их не было.

Изложенные пояснения свидетеля суд принимает, поскольку они не противоречат изложенным выше обстоятельствам дела.

Возражая на перечисленные выше доказательства, ФИО3 пояснила, что на встречу с ФИО2 она поехала вместе со своей знакомой ФИО 7, она знала, что никаких денег у ФИО2 она брать не будет, что ФИО2 потребует от нее расписку о получении ею денег, поэтому она и пригласила с собой ФИО 7, чтобы та подтвердила в последующем, что денег у ФИО2 она не брала. Они подъехали с ФИО 7 к нотариальной конторе, она припарковалась рядом с машиной ФИО2, вышла из машины, оставив свою сумку на руках у ФИО 7 (то есть ФИО 7 держала ее сумку), с одним паспортом сходила в нотариальную контору, чтобы было видно, что в руках у нее нет никакой сумки, выйдя с ФИО2 из нотариальной конторы, после того, как ФИО2 дал ей нотариальное согласие на продажу квартиры, она остановилась около своей машины, стекло передней пассажирской и задней левой пассажирской двери они с ФИО 7 специально приоткрыли, чтобы ФИО 7 могла слышать разговор ФИО2 с ней, с ФИО2 они разговаривали около машины о том, что она напишет расписку взамен на согласие на продажу квартиры, это слышала ФИО 7, затем она села в машину к ФИО2, они там обменялись расписками, она вышла из машины, села в свою машину и уехала вместе с ФИО 7.

Свидетель ФИО 7 пояснила, что 15 сентября 2009 года она по просьбе ФИО3 поехала на встречу с ФИО2, чтобы засвидетельствовать тот факт, что ФИО3 не брала у ФИО2 деньги, а лишь написала безденежную расписку. Она находилась в машине ФИО3, стекло задней пассажирской двери было приоткрыто, она слышала, как ФИО3 с ФИО2 разговаривали по поводу расписки взамен на нотариальное согласие на продажу квартиры. Сумка ФИО3 при этом лежала между сидениями (пассажирским и водительским), то есть сумку в своих руках она не держала.

Суд критически относится к этим пояснениям свидетеля, поскольку этот свидетель заявила, что относится к ФИО2 неприязненно, на вопросы суда она отвечала не уверенно, запуталась по поводу нахождения сумки ФИО3, было видно, что она очень волнуется, что свидетельствует, по мнению суда, о сомнительности показаний.

Суд критически относится к выше изложенным пояснениям ФИО3, поскольку эти пояснения не логичны, противоречивы, а именно: как поясняла ФИО3, она знала заранее, до встречи с ФИО2 о том, что ФИО2 потребовал от нее долговую расписку взамен на нотариальное согласие, она могла эту расписку написать у себя дома, в присутствии не заинтересованных в исходе дела свидетелей, снять все это на видеопленку (как это потом она сделала), а затем предъявлять эти доказательства в случае возникновения спора. Зачем было садиться в машину ФИО2, если не брать там деньги? Можно было написать фиктивную расписку и у себя в машине, в присутствии ФИО 7, выйти из машины и вручить эту расписку ФИО2, тогда сидящий в машине ФИО 1, ничего не смог бы подтвердить. Зачем приоткрывать стекло машины, подслушивать, действовать тайно, а не открыто, хотя суд сомневается, что ФИО2 громко говорил о своих намерениях получить безденежную расписку, так, что об этом услышала сидящая в машине ФИО 7? На эти вопросы и сомнения суда ФИО3 пояснила, что боялась, что ФИО2 не даст ей свое согласие на продажу квартиры.

Суд считает эти доводы не убедительными, поскольку заключая предварительный договор (лист дела 40) 5 июля 2009 года, ФИО3 знала, что она будет приобретать дом, она знала его стоимость и цену договора, хотя бы предварительную, она должна была рассчитывать, действовать, реализовывая свои права с должной степенью разумности и осмотрительности. Зная о том, что от нее могут потребовать нотариальное согласие ФИО2 на продажу квартиры, полагая, что эта квартира является ее собственностью (как она ссылается во встречном исковом заявлении), ФИО3 могла обратиться в суд с иском о разделе имущества, подтвердив свое право личной собственности на квартиру. В крайнем случае, она могла взять кредит, но не пользоваться, как она утверждает безденежной долговой распиской.

Свидетели ФИО 8 и ФИО 9 в судебном заседании подтверждали, что банк требовал от ФИО3 нотариальное согласие бывшего супруга на продажу квартиры, однако суд считает, что у ФИО3 был иной способ получения согласия, нежели выдача безденежной расписки.

Во время исследования представленных доказательств, у суда возникли сомнения в правдивости ФИО3, а именно: в первых судебных заседаниях ФИО3 и ее адвокат заявляли, что у них есть бесспорные доказательства того, что ФИО3 не брала деньги у ФИО2, эти бесспорные доказательства они представят после того, как ФИО2 даст свои пояснения. ФИО2, ссылаясь на занятость, не хотел являться в суд, доверяя своему представителю действовать от своего имени. Суд вынужден был откладывать дело неоднократно, призывая ФИО2 к исполнению своих прав по явке в суд. После пояснений ФИО2, ФИО3 предъявила видеозапись телефонного разговора с ФИО2, а также письменное воспроизведение этой записи и пояснила, что когда ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с нее долга, и она узнала о состоявшемся решении суда, то ей ничего не оставалось делать, как искать доказательства того, что она не брала денег. Тогда она решила позвонить ФИО2 по телефону и записать телефонный разговор на видеокамеру, она полагает, что во время разговора ФИО2 признал тот факт, что не давал ей деньги.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что 26 мая 2010 года он разговаривал с ФИО3 по мобильному телефону, речь шла о том, что он хотел защитить интересы дочери, купив ей квартиру, а ФИО3 воспользовалась тем, что взяла у него деньги и не хочет их отдавать, а он их взял из бизнеса, чтобы дать ей.

Исследовав в судебном заседании запись (видео- и бумажный носитель), суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не являются бесспорным подтверждением того, что ФИО3 не брала денег у ФИО2, поскольку в разговоре с ФИО2 ФИО3 действовала тайно, ни одного прямого вопроса на предмет того, что она не брала денег, ФИО2 задано не было, всё какие-то намёки, недоговорки, обрывки фраз, ссылки на обстоятельства. Однако, из слов ФИО3 «ты же кредит брал под бизнес, а не на то, чтобы мне его дать», и из слов ФИО2 «ну получилось так, что я дал его тебе, ты купила на эти деньги дом, улучшила свои жилищные условия за счет этого» суд делает вывод о том, что деньги ФИО3 у ФИО2 все-таки брала, поскольку ни после этих слов, не выше, не было ни одного слова ФИО3 о том, что она их не брала.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истица по встречному иску ссылается на то, что на написание ею расписки повлияло стечение тяжелых обстоятельств, а именно: она с мужем, малолетним ребенком и матерью решили приобрести дом в Семилуках, для чего 5 июля 2009 года заключили предварительный договор и заплатили продавцу аванс 40 000 рублей, срок заключения основного договора истекал 10 ноября 2009 года, скопленных денег было не достаточно, она планировала продать свою квартиру, квартиру своей матери. Ее квартира была приобретена в браке с ФИО2, и хотя брак был расторгнут в 2003 году, банк, который собирался перечислить ей деньги за ее квартиру, потребовал нотариально удостоверенное согласие ее бывшего мужа. ФИО2, по ее мнению, имеет такой характер, что чтобы получить у него нотариально заверенное согласие на продажу квартиры, требовался такт и особый подход, поскольку он мог вспылить и не дать согласие, тогда сорвалась бы сделка покупки дома. Когда ФИО2, взяв долговую расписку, дал нотариальное согласие на продажу квартиру, она продала ее, купила дом в Семилуках за 4 миллиона рублей (2 600 000 рублей у нее были от продажи квартиры, 900 000 рублей было собственных сбережений, остальные добавили родители), ФИО2 потребовал деньги по расписке, однако ее мать отказалась продавать свою квартиру, ничем это не мотивируя, в связи с чем, денег для передачи ФИО2 у нее не оказалось. Это она и считает тяжелыми обстоятельствами.

Суд считает, что изложенные выше доводы, не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, а именно: квартира № ..... в доме № ..... по улице ........., приобретенная в браке с ФИО2 и зарегистрированная на имя ФИО3, крупногабаритная трехкомнатная (лист дела 73), в ней проживали ФИО3 с мужем и маленьким ребенком, у матери ФИО3 - ФИО 3 имеется своя квартира на улице ........., совместная с ФИО2 дочь ФИО 5 проживает с ФИО2, поэтому, по мнению суда, нужды у ФИО3 в приобретении дома в Семилуках не имелось. Согласно предварительного договора от 5 июля 2009 года (лист дела 40), ФИО3 внесла продавцу аванс 40 000 рублей, эту сумму продавец обязался ФИО3 возвратить в случае не заключения основного договора, то есть это был не задаток, и ФИО3 материально не теряла, не заключая основной договор. Сумма аванса небольшая, в пределах двух зарплат истицы (с ее слов), кроме того, доказательств того, что возник ажиотаж по поводу продажи дома в Семилуках, нет отбоя от покупателей, и ФИО3 не успела бы его приобрести, он был бы продан, суду не представлено. Напротив, реально договор был заключен 26 ноября 2009 года, а не до 10 ноября, как это планировалось в предварительном договоре, то есть стороны могли ждать.

Согласно договора купли-продажи (лист дела 41) ФИО3 вместе с мужем, ребенком и матерью приобрела дом в Семилуках всего за 950 тысяч рублей, то есть за сумму собственных сбережений, которые со слов ФИО3 у нее были. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о другой покупной цене, на покрытие которой ей потребовалась продажа квартиры, и получение нотариального согласия ФИО2, в судебное заседание ФИО3 не представила.

Таким образом, суд считает, что истица не доказала факт стечения тяжелых обстоятельств, которые понудили ее к написанию расписки, которую она считает безденежной.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО3

При удовлетворении иска ФИО2, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты в сумме 88 795,89 рублей (1700000/100*8,5/365*246), возврат госпошлины 16977 рублей в пользу истца, доплату госпошлины 166,97 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: ........., в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88795,89 рублей, возврат госпошлины 16977,13 рублей, а также госпошлину в доход государства 166 рублей 97 копеек.

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 15 сентября 2009 года не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: