Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1176-2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к и трудового договора №№ на должность водителя-экспедитора в ООО «Автологистика-транс» был принят ФИО1. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ФИО1: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закреплении груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка) груза, в том виде, в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б\н. Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ООО «Автологистика-транс» правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Автологистика – транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора», которая признает водителя-экспедитора материально-ответственным лицом, в связи с чем, на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи получающей стороне. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автологистика-транс» (перевозчика) от ООО «» (грузоотправителя) поступила претензия № о возмещении ущерба в размере ) рублей копеек, причиненного автомобилю №. Ущерб в виде отсутствия блока управления MMI (аудиосистема). К претензии грузоотправитель приложил документы, подтверждающие наличие ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза ООО «Автологистика- транс» (истцом), товарно-транспортную накладную (далее ТТН) № и Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее ОУПТС) № и №. Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного размера и причин возникновения ущерба, ООО «Автологистика-транс» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый товарный автомобиль №, что подтверждается наличием его подписи в №. Согласно должностной инструкции, водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС, особое внимание уделяя комплектации автомобилей различными аксессуарами и дополнительными элементами (аудио-видео оборудование). При приемке автомобиля к перевозке ФИО1 обнаружил некомплект в виде отсутствия аптечки и внешние повреждения автомобиля, которые он отметил в ОУПТС № (). ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ООО «», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобиль и обнаружила отсутствие элемента комплектации автомобиля: блока (блок управления MMI) (код ущерба ), что было зафиксировано в ОУПТС № и удостоверено подписью ФИО1 и представителя грузополучателя. ФИО1 при устройстве на должность водителя-экспедитора заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б\н, следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ФИО1 несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ФИО1 к перевозке считается подписание им ТТН №. Так как при сдаче автомобиля № грузополучателем в присутствии ФИО1 (ответчика) было обнаружено отсутствие элемента комплектации в виде отсутствия блока управления MMI (Код ущерба которое если бы было обнаружено в момент приемки автомобиля ФИО1 к перевозке, должно быть им зафиксировано в ТТН и ОУПТС, следует вывод, что указанный некомплект произошел по вине ФИО1 и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») (далее–УАТ) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Поскольку грузоотправитель предъявил претензию о возмещении ущерба, возникшего в процессе перевозки груза представителем перевозчика ООО «Автологистика-транс ФИО1, то ООО «Автологистика-транс» в полном объеме удовлетворило претензию №№, возместила грузоотправителю ООО «» ущерб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер суммы исковых требований по поврежденному автомобилю подтверждается атом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автологистика-транс» получило претензию №№ о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 третьему лицу после того, как он был уволен. Истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения автомобиля № (ст.ст.247,248 ТК РФ) было уже невозможно, однако ФИО1 не лишается такого права дать объяснения в ходе судебного разбирательства. ООО «Автологистика-транс», в силу ст.1068 ГК РФ, как ответственное лицо за действия своего работника, возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. Согласно ст.1081 ГК РФ ООО «Автологистика-транс» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения третьему лицу. ООО «Автологистика-транс» вправе предъявить иск к бывшему работнику о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещении ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автологистика-транс» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего им исполнения трудовых обязанностей, в размере . Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автологистка-транс» расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автологистика-транс» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении исковых требований ООО «Автологистика-транс» в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования к нему ООО «Автологистика-транс» о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, не признал в полном объеме. Пояснил при этом, что он действительно работал в ООО «Автологистика-транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, перевозил автомашины. До этого он несколько лет занимался перевозкой грузов - автомобилей, но в другой организации, имел определенный опыт работы по перевозке грузов. В ООО «Автологистика-транс» с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которыми он был ознакомлен, а также он знакомился со своей должностной инструкцией и знал, что несет ответственность за вверенный ему груз, что при приемке он должен тщательно осмотреть товарный автомобиль, проверить комплектацию автомобиля. Отсутствие какого-либо элемента комплектации автомобиля (у каждой марки автомобиля была своя комплектация), заявленного по документам, необходимо было описать в ОУПТС (отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства) под определенным кодом (код ущерба), который указывался в ОУПТС. Кроме того, для всех моделей автомобилей необходимо было проверить при транспортировке видимые повреждения комплектации автомобиля. В случае отказа стороны, передающей автомобиль, ставить свою подпись в документе в подтверждение обнаруженных повреждений и некомплекте, он должен был позвонить диспетчеру своей организации, начальнику смены, сделать отметки о повреждениях или некомплекте автомобиля также в ТТН (товарно-транспортной накладной). ДД.ММ.ГГГГ он загружался автомобилями с утра на складе ООО « в . ООО «» - другая организация, а он находился в трудовых отношениях с ООО «Автологистика – транс», которая занимается перевозкой грузом, а не хранением. Но ООО «Автологистика – транс» и ООО «» расположены на одной территории. Он загрузил со склада несколько машин, в том числе, две . В одной машине при проверки её комплектности, в бардачке, он обнаружил наличие CD и еще какой-то элемент комплектации, что это за элемент, он сказать не может. В другой автомашине , в одной части бардачка был CD, а в другой части бардачка какого-то элемента не хватало, поскольку торчал один обрезанный провод, и ниша бардачка была пустая. Как он понял, не хватает элемента для аудиосистемы, но чего не хватает, и как это называется, он в тот момент не знал. Как он это сейчас понимает, отсутствовал блок управления MMI. Он позвал старшего по смене со склада ООО «» и показал, что в одной из машин в бардачке что-то отсутствует, а в другой есть. И попросил поставить ему отметку в ОУПТС, что отсутствует элемент под кодом это код радиоприемника). Старший по смене со склада ООО «» отказался ставить свою подпись в ОУПТС и оформлять отсутствие данного элемента. Объяснил, что к одной из машин идет в комплекте лишь один CD, без блока, и под код он не подпадает, и подписываться под тем, что какого-то элемента не хватает, он не будет, так как это очень дорогой блок, стоит свыше рублей. Тогда он позвонил диспетчеру в ООО «Автологистика-транс», как указано в его инструкции, но ему не ответили. После чего он повез груз в , так как за срыв доставки груза, водителей наказывают. В , в дилерском центре ООО «», куда он доставил машины, уже после их мойки, ему показали как раз ту , где чего-то не хватало, и объяснили, что отсутствует система (блок управления MMI), о чем была сделана отметка в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), он позвонил после этого своему начальнику колонны ФИО4, тот сказал, что нужно разгружаться, а после приезда в ООО «Автологистика-транс», все уладится. По возвращении из рейса, он сдал все документы, и претензий к нему пока он работал, не было. Обращает внимание на то обстоятельство, что хотя он не сделал отметки в ОУПТС об отсутствии элемента комплектации, так как под этим отказался подписываться старший по смене со склада, но он об этом сделал отметку в товарно-транспортной накладной. Написав в ней так, что после мойки при приемке было показано, что нет CD (так он обозначил отсутствующий элемент). Но он не может вспомнить, когда он именно сделал эту запись в ТТН, после приемки машин на складе в д. , или когда уже машины разгрузил в дилерском центре в . Сначала он считал, что сделал такую отметку в ТТН после разгрузки машин в , поэтому сначала именно так говорил в судебных заседаниях. Потом он подумал, и решил, что всё-таки запись в ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, что нет CD, и старший по смене сказал, что идет одно CD к машине, он сделал, скорее всего, когда принял машины на складе в д. . Данное обстоятельство подтверждает то, что он принимал машину при погрузке уже без блока управления MMI, поэтому не мог нести ответственность за его сохранность. Просил в исковых требованиях ООО «Автологистика-транс» к нему о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Автологистика-транс».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1,2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010г.), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Автологистика-транс» водителем – экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заключенными между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.№ данного трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности ФИО1 включали в себя, в числе прочего, приемку груза (транспортных средств) в соответствии с сопроводительными документами, при приемке груза он должен был осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке. Как указано в трудовом договоре, водитель несет материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а также перевозимого груза (транспортных средств) в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.№ трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологистика-транс» и водителем –экспедитором ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (№

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «Автологистика-транс» ДД.ММ.ГГГГ, (раздел ответственность) водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента его приемки у передающей стороны и до сдачи его получающей стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 получил на складе ООО «» пять автомашин по товарно-транспортной накладной № (грузоотправитель ООО «», грузополучатель ООО «»), в том числе, и № для перевозки в дилерский центр ООО «».

На данную машину ФИО1 было получено ОУПТС №, содержащий перечень кодов ущерба (некомплекта автомобиля), которые необходимо указывать в случае обнаружения отсутствия какого-либо элемента комплектации машины, под кодом ущерба «» указан радиоприемник.

В данном ОУПТС ФИО1 указал, что при приемки автомобиля № обнаружен некомплект в виде отсутствия аптечки и внешние повреждения автомобиля, поставив коды ущерба , других повреждений и отсутствие комплектации указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ФИО1 грузополучателю ООО «», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобиль и обнаружила отсутствие элемента комплектации автомобиля: блока (блок управления MMI) (код ущерба ), что было зафиксировано в ОУПТС № и удостоверено подписью ФИО1 и представителя грузополучателя, заверено печатью грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автологистика-транс», являющегося перевозчиком, поступила претензия от грузоотправителя ООО «» №Н№ о возмещении ущерба в размере , причиненного автомобилю №. Ущерб в виде отсутствия блока управления MMI (аудиосистема), размер которого подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложены документы, подтверждающие факт перевозки груза ООО «Автологистика- транс»: товарно-транспортная накладная (далее ТТН) № и Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее ОУПТС) № и №.

Как усматривается из акта об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией специалистов ООО «Автологистика-транс» была рассмотрена данная претензия, установлено, что повреждения получены в период осуществления перевозки автомобиля № ФИО1, который должен был проверить наличие комплектации под кодом «№» при приемке вышеуказанного автомобиля №. Решено было перечислить сумму ущерба на расчетный счет ООО «», взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере за причиненный ущерб третьему лицу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автологистика-транс» перечислила ООО «» (в том числе возмещение ущерба по претензии №).

Из письма ООО «» в адрес генерального директора ООО «Автологистика-транс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система подпадает под код ущерба «№», поскольку находится в автомобиле № на передней панели.

Таким образом, ООО «Автологистика-транс» проводило проверку установления размера и причины возникновения ущерба ООО «» согласно требованиям ст.247 ТК РФ. При этом работодатель обязан был истребовать у работника в письменной форме объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что этого не было сделано истцом по объективным причинам, поскольку ФИО1 уволился по собственному желанию до проведения проверки, проводимой комиссией из специалистов ООО «Автологистика-транс».

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 дал объяснения по факту возникновения причины ущерба, и несмотря на не признание иска, не отрицал того обстоятельства, что именно после сдачи им автомашины в дилерском центре ООО «» было выявлено отсутствие указанного блока управления MMI.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что ООО «Автологистика-транс», отвечающая за сохранность имущества (транспортных средств) грузоотправителя «», понесло затраты на возмещение ущерба ООО «», причиненного при поставке автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отсутствии при сдаче данного автомобиля блока управления , на сумму . Данную автомашину перевозил водитель –экспедитор ФИО1

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включена работа экспедитора по перевозке, а также другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В связи с тем, что ФИО1 выполнял работу не только водителя, но и экспедитора, то заключение ООО «Автологистика-транс» с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

Таким образом, заключенный с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что факт правомерности заключения ООО «Автологистика-транс» с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия у него недостачи вверенного ему имущества при перевозки им автомашины в виде отсутствия блока управления установлен судом, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике ФИО1

Вместе с тем, доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он принимал машину № при погрузке на складе ООО «Автологистика» уже без блока управления никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ФИО1 ознакомлен, (о чем свидетельствует его подпись в приложении к инструкции, перед погрузкой водитель-экспедитор обязан получить у дежурного логиста разнарядку (погрузочный лист), ТТН в полном комплекте, и иные документы. При погрузке на складе он получает от работников склада ОУПТС на перевозимые автомобили. При получении груза, при приемке товарных автомобилей на складе клиента, водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны. В случае отказа передающей стороны ставить подпись и печать на документе в подтверждение обнаруженных повреждений и некомплекте водитель-экспедитор обязан сообщить об этом менеджеру отдела качества и начальнику колонны (в ночное время - диспетчеру), также необходимые отметки вносятся в ТТН. Особое внимание уделять при этом комплектации автомобилей различными аксессуарами и дополнительными элементами (компрессоры, насосы, герметики, дополнительные ключи, аудио-и видео оборудование, различные пульты, джойстики, телефоны, наушники и т.п.). В случае отсутствия каких-либо элементов в обязательном порядке фиксировать это в актах приема-передачи, ОУПТС или в CMR.

Кроме того, как указано в «Комплектации подлежащей обязательной проверке» (помимо комплектации в ОПТС), утвержденной генеральным директором ООО «Автологистика-транс», с которой также ознакомлен был ФИО1 (что подтверждается его подписью), для всех моделей обязательной проверке подлежит отсутствие видимых повреждений комплектации автомашины (перерезанных проводов, полостей в подголовниках передних сидений, в боковых нишах багажника, в подлокотниках и бардачках).

Доводы ответчика ФИО1, что он не знал о том, что блок управления MMI должен проверяться под кодом ущерба » не существенны, поскольку в силу вышеприведенной должностной инструкции на водителя-экспедитора возложена обязанность особое внимание уделять аудио-и видео оборудованию, а также независимо от модели машины проверять наличие видимых повреждений комплектации.

Таким образом, если ФИО1 при приемке обнаружил в салоне автомашины отсутствие элемента комплектации или какое-либо повреждение, он обязан был это указать в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны.

Однако, кроме отсутствия аптечки, загрязнения и обледенения автомобиля, других повреждений и отсутствия комплектации в ОУПТС № для № им не отражено.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что передающая сторона (старший по смене на складе) отказалась подписывать ему ОУПТС с обнаруженным им отсутствующим элементом под кодом ущерба «», является несостоятельной, поскольку должностная инструкция определяет порядок действий водителя-экспедитора в случае отказа передающей стороны подписывать ОУПТС с обнаруженными повреждениями и некомплектностью, обязывающая водителя в таком случае поставить в известность свою организацию в лице диспетчера, начальника колонны, менеджера.

Оценивая запись в товарно-транспортной накладной №, где после отметки о составленных актах, записано следующим образом: «после мойки при приемке было показано, что нет CD, старший смены сказал, что идет одно CD», суд отмечает, что из данной записи с достоверностью не следует, в какой же машине отсутствует CD. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данная запись сделана в графе, где указано, что машину приняло ООО «» с печатью данного общества, а не с печатью склада ООО «».

Принимая во внимание пояснения самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, когда заполнял данную запись в ТТН (после приемки машин на складе ООО «» или после разгрузки машин в дилерском центре), суд не может сделать достоверный вывод о том, что уже в момент приемки № водителем ФИО1 было письменно зафиксировано отсутствие в указанной машине блока управления MMI.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика суду в нарушении ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено.

По изложенным основаниям исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Автологистика-транс» к ФИО1 судом удовлетворены, то подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автологистика- транс» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате исполнения им трудовых обязанностей по перевозке груза, в размере .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автологистика- транс» расходы по оплате государственной пошлины на сумму рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский Областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Давыдова Н.В.