Гражданский кодекс часть 1

с участие представителя истца Шаламовой Л.А. Рябцевой Т.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Иванова Д.С., действующего на основании доверенности, ответчика Садуллаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой Л.А. к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и директору ООО «Золотой ключ» Садуллаевой Г.Ш. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шаламова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и директору ООО «Золотой ключ» Садуллаевой Г.Ш. о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, и признании договор залога недействительным.

Истец Шаламова Л.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании полномочный представителя истца Рябцева Т.И. уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования своего доверителя поддержала и в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Золотой ключ» в лице директора Садуллаевой Г.Ш. был заключен кредитный договор на рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата кредита между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Шаламовой Л.А. был заключен договор ипотеки о передаче Шаламовой Л.А. в залог нежилого здания –детское кафе-кондитерская-магазин, принадлежащего Шаламовой Л.А. на праве собственности, а также право аренды земельного участка, расположенных в . Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года между Шаламовой Л.А. и Садуллаевой Г.Ш. была достигнута договоренность о продаже принадлежащего Шаламовой Л.А. недвижимого имущества, которое впоследствии стало предмета залога. Садуллаева Г.Ш. пояснила, что выкупить недвижимое имущество она сможет только после получения кредита в банке. В «ЕвроситиБанк» ДД.ММ.ГГГГ Шаламовой Л.А. сотрудники банка предложили подписать договор залога, после чего Садуллаевой Г.Ш. сразу будет выдан кредит и деньги за кафе будут перечислены на счет Шаламовой Л.А. Деньги за кафе Шаламовой Л.А. так и не были перечислены, Садуллаева Г.Ш. в сговоре с банком обманула ее, получив кредит и не перечислив ей денежные средства за кафе. Возврат кредита Садуллаевой Г.Ш. не производился, в связи с чем Банк в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в суд и решением Георгиевского городского суда задолженность по кредиту была взыскана с заемщика и поручителей, и обращено взыскание на залоговое имущество, предоставленное Шаламовой Л.А. В момент рассмотрения указанного иска Банка Шаламова Л.А. была согласна с исковыми требованиями банка, поскольку сотрудники Банка уверяли ее в том, что денежные средства за кафе они ей все-таки перечислят. Садуллаева Г.Ш., длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении кафе Шаламовой Л.А., выплатила Шаламовой Л.А. рублей в счет покупки кафе, однако далее расчет ею не производился, в связи с чем Шаламова Л.А., возвратила ООО «Золотой ключ» указанную сумму денег, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Садуллаева Г.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ- получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации и причинении данным деянием крупного ущерба. Указанный приговор суда вступил в законную силу. Считает, что договор залога является незаключенным в силу того, что существенное условие договора, а именно, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре отсутствует, то есть условие является не конкретизированным и неопределенным, что является основанием к признанию договора залога незаключенным. Также просит признать договор залога недействительным как последствия ничтожности основного обязательства, обеспечиваемого залогом, и ввиду того, что договор залога был заключен Шаламовой Л.А. под влиянием обмана со стороны Садуллаевой Г.Ш.

Полномочный представитель ответчика ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Иванов Д. С. В судебном заседании исковые требования Шаламовой Л.А. не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что договор залога соответствует Закону и является заключенным в силу того, что истицей были добровольно совершены все действия по заключению оспариваемого договора, получено нотариальное согласие супруга на залог, получено согласие Муниципального образования на залог права аренды земельного участка, оплачена государственная пошлина за регистрацию договора залога, соответствие оспариваемого договора требованиям Закона подтверждено вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор не может являться одновременно незаключенным и недействительным. Состоявшийся в отношении Садуллаевой Г.Ш. приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для гражданского судопроизводства о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по двум вопросам – имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для суда не имеют. Просит в иске Шаламовой Л.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Садуллаева Г.Ш., директор ООО «Золотой ключ», в судебном заседании исковые требования Шаламовой Л.А. не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что кредит она получала с помощью супруга Шаламовой Л.А., который все провернул с сотрудниками Банка. Она действительно хотела выкупить у Шаламовой Л.А. кафе за рублей после получения кредита, о чем написала Шаламовой Л.А. расписку, деньги в сумме рублей Шаламовой Л.А. за покупку кафе она перечисляла, однако доказательств перечисления данной суммы суду представить не может, так как все документы остались у Шаламовой Л.А. Она действительно намеревалась приобрести кафе у Шаламовой Л.А., длительное время осуществляла в кафе свою предпринимательскую деятельность, производила в здании ремонт за счет собственных денежных средств. Однако, всю сумму стоимости кафе Шаламовой Л.А. не выплатила, так как последняя хотела получить более крупную сумму за кафе, чем было оговорено ими в расписке. Считает, что поскольку Шаламова Л.А. была согласна на предоставления в залог своей недвижимости, за счет ее недвижимости и должна быть погашена задолженность по кредиту перед Банком. У нее, как у заемщика, денежные средства для погашения кредита отсутствуют, кредит она получила с помощью супругов Шаламовых, они и должны погашать этот кредит. Просит суд в иске Шаламовой Л.А. отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Ивановым Д.С. было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности / один год/ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик Садуллаева Г.Ш. считала ходатайство представителя ОАО КБ «ЕвроситиБанк» о применении последствий пропуска сроков исковой давности законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании представитель истца Рябцевой Т.И. возражая относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд, ссылалась на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, поскольку заявленные требования исходят из недействительности договора залога в силу его ничтожности, а не его оспоримости. Кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском Шаламовой Л.А. за защитой своего нарушенного права имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х годичного срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса относительно пропуска истицей срока исковой давности, считает, что оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой представителя ответчика на нормы ч. 2 ст. 181 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Золотой ключ» в лице директора Садуллаевой Г.Ш. заключен кредитный договор на сумму рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Шаламовой Л.А. в целях обеспечения возврата кредита заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Шаламовой Л.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Садуллаева Г.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Шаламова Л.А. обратилась в Георгиевский городской суд и иском к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Золотой ключ» в лице директора Садуллаевой Г.Ш. о признании договора залога незаключенным. Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования Шаламовой Л.А. были увеличены и дополнены требованиями о признании договора залога недействительным в силу ничтожности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истицы суд исходит из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку оспариваемый договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности как по требованию о признании договора незаключенным, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом не пропущен.

Выслушав стороны по заявленным требованиям, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаламовой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования Шаламовой Л.А. о признании договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Золотой ключ» в лице директора Садуллаевой Г.Ш. заключен кредитный договор на сумму рублей для пополнения оборотных средств ООО «Золотой ключ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения Садуллаевой Г.Ш. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО КБ «Евроситибанк» и Шаламовой Л.А. был подписан договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого Шаламова Л.А. передает в залог Банку предмет ипотеки, принадлежащей ей на праве собственности, а именно: нежилое здание детское кафе-кондитерская-магазин общей площадью № кв.м., находящееся по адресу: , и право аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного в , находящего в аренде у Шаламовой Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в договоре ипотеки не согласованы все существенные условия обязательства, а именно, не указан размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, Шаламова Л.А. обратилась в суд с требованиями о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» /далее по тексту ФЗ «Об ипотеке»/ установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указание его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки /периодичность/ соответствующих платежей, и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного уда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1998 года в случаях, когда Залогодателем является не должник /Заемщик/ в основном обязательстве, в договоре залога, заключенном с Залогодателем-третьим лицом, необходимо указывать помимо условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, все существенные условия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору /займодавцу/ причитающихся ему процентов за пользование кредитом /заемными средствами/.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в оспариваемом договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга и процентов.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сторонами договора ипотеки были согласованы все существенные условия /размер, срок и существо обязательства/, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и поэтому договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться незаключенным в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Требования Шаламовой Л.А. о признании договора ипотеки недействительным ввиду ничтожности основного обязательства суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Регулирование залоговых отношений в настоящее время осуществляется ГК РФ. Закон о залоге применяется, в силу положений ст. 4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в части, не противоречащей ГК РФ.

Залог недвижимого имущества /ипотека/ регулируется ФЗ «Об ипотеке».

Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора является, как установлено нормами ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сходное положение содержится и в п. 3 ст.50 ФЗ «Об ипотеке».

Залог зависим от основного обязательства, и эта зависимость четко отражена в законе.

Так, наиболее общее правило включено в п. 4 ст. 4 Закона РФ «О залоге», в соответствии с которым судьба прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Зависимость залога проявляется и в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование, если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге.

Производность и зависимость залогового отношения от основного обязательства обусловлены назначением залога – обеспечивать основное обязательство.

Материалами дела установлено, что договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Шаламовой Л.В. в счет обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Золотой ключ» в лице директора Садуллаевой Г.Ш.

Свои обязательства по погашению полученного кредита Садуллаева Г.Ш. исполнила лишь один раз, выплатив рубля, а затем не предпринимала никаких мер по погашению кредита.

Свои намерения изначально не производить возврат полученного кредита Садуллаева Г.Ш. подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что за махинации с данным кредитом, произведенные супругами Шаламовыми и сотрудниками банка, она отвечать не намерена.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Садуллаева Г.Ш., директор ООО «Золотой ключ», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, за получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Указанным приговором суда установлено, что Садуллаева Г.Ш., имея прямой умысел на незаконное получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Золотой Ключ», подготовила и предоставила в банк бухгалтерские балансы ООО, содержащие недостоверные сведения о прибылях ООО «Золотой ключ», а также предоставила справки, где были указаны заведомо недостоверные /завышенные/ сведения об оборотах денежных средств по расчетному счету организации.

Также из показаний Садуллаевой Г.Ш., допрошенной в качестве подозреваемой, и из ее пояснений в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что одним из условий получения кредита в банке было предоставление в залог недвижимости. В связи с тем, что между ней и Шаламовой Л.А. существовала договоренность о том, что она выкупит находящееся у Шаламовой Л.А. в собственности детское кафе, расположенное в , она уговорила Шаламову Л.А. выступить по договору кредита третьим лицом с предоставлением в залог указанной недвижимости. Шаламова Л.А. согласилась на условиях, что впоследствии Садуллаева Г.Ш. выкупит данное кафе в собственность.

О существовании указанной договоренности свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Садуллаевой Г.Ш.

Однако, после получения кредита Садуллаева Г.Ш. не выполнила свои обязательства перед Шаламовой Л.А., разово произвела перечисление ей денежных средств в сумме рублей в счет покупки кафе.

Данная денежная сумма была возвращена истицей в ООО «Золотой ключ», что подтверждается надлежащим образом заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению Садуллаевой Г.Ш. по УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Садуллаева Г.Ш. изначально не намеревалась исполнить свои обязательства по возврату заемных средств, хотя и совершила определенные юридически значимые /фактические/ действия, создающие видимость исполнения условий кредитного договора.

Соответственно, у Садуллаевой Г.Ш. отсутствовало реальное намерение выкупить недвижимое имущество – предмет залога - у истицы, хотя недвижимое имущество находилось длительное время в ее пользовании, использовалось Садуллаевой Г.Ш. для осуществления своей предпринимательской деятельности, однако с момента получения кредита в ДД.ММ.ГГГГ года / ДД.ММ.ГГГГ Шаламова Л.А. возвратила ООО «Золотой ключ» перечисленные Садуллаевой Г.Ш. рублей в счет покупки кафе/ Садуллаева Г.Ш. не предпринимала никаких действий, связанных с окончательным расчетом за покупку кафе и с осуществлением регистрации своего права собственности на приобретенное недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии у Садуллаевой Г.Ш. заинтересованности в приобретении недвижимого имущества Шаламовой Л.А. и желания создать соответствующие сделке правовые последствия.

Из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при получении кредита Садуллаева Г.Ш. преследовала иные, противоправные цели, направленные не на возникновение гражданских правоотношений по кредиту, а на незаконное получение кредита без намерения его возврата.

Для достижения указанной противоправной цели Садуллаева Г.Ш. обманным путем /обещаниями покупки недвижимого имущества Шаламовой Л.А./ добилась от истицы совершения ею действий по передаче банку в залог собственного недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательства Садуллаевой Г.Ш. по возврату заемных денежных средств.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Законодатель в данной правовой норме квалифицирует обман как умышленное введение стороны в заблуждение, и обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Шаламова Л.А. не совершила бы указанных действий, имея реальное представление о действительном финансовом состоянии бизнеса Садуллаевой Г.Ш., об истинных намерениях Садуллаевой Г.Ш. не совершать действий по возврату полученного кредита и не выкупать недвижимое имущество истицы, переданное в залог банку, что свидетельствует о том, что Шаламова Л.А. в момент заключения с банком договора ипотеки недвижимого имущества находилась под влиянием обмана со стороны Садуллаевой Г.Ш..

Таким образом, Садуллаева Г.Ш. обманным путем не только получила кредит в банке ответчика, но и получила залоговое обеспечение кредита за счет собственности истицы.

Сделка по заключению договора ипотеки между банком и истицей является также недействительной и в силу норм ст. 169 ГК РФ, согласно которой основными признаками таких сделок являются, во-первых, цель: сделка совершается с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности, во-вторых, умысел хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку.

Из смысла данной правовой нормы следует, что цель сама по себе может быть достаточной для отнесения сделки к недействительным сделкам. При этом сама сделка может быть вполне законной и по содержанию и по форме, но цель делает ее опасной недействительной сделкой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Садуллаева Г.Ш. имела своей целью незаконное получение кредита, его не возврат, а также обеспечение своего обязательства по кредитному договору путем предоставления в залог недвижимого имущества истицы.

Таким образом, сделка по заключению договора ипотеки была совершена истицей в результате обмана со стороны ответчика Садуллаевой Г.Ш., преследующей заведомо противную основам правопорядка цель, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и является недействительной.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований устанавливать обстоятельства ничтожности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку применение последствий недействительности договора ипотеки недвижимого имущества повлечет восстановление прав истицы без разрешения требований о применении последствий ничтожности кредитного договора на основании норм ст. 169 ГК РФ.

В силу закона / п.1 ст. 167 ГК РФ/ ничтожная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее совершением, и недействительна с момента ее совершения, то и все последующие сделки должны быть признаны недействительными, как вытекающие и основанные на недействительной сделке.

По этим мотивам отношения по договору ипотеки, основанные на факте незаконного получения Садуллаевой Г.Ш. кредита и обмане, являются недействительными.

В силу ст. 11 ФЗ об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора. Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Поскольку судом установлены обстоятельства недействительности договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения обременения права истицы на недвижимое имущество путем погашения в ЕГРП записи об ипотеке на недвижимое имущество истицы / право собственности Шаламовой Л.А. на залоговое недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии со ст. 25 ФЗ об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаламовой Л.А. к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и директору ООО «Золотой ключ» Садуллаевой Г.Ш. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, признании договора залога недействительным удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Шаламовой Л.А., недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное в ЕГРП обременение права собственности Шаламовой Л.А. на недвижимое имущество нежилое здание детское кафе-кондитерская-магазин общей площадью № кв.м., расположенное в , ипотеку в силу возникновения права залога путем погашения в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке.

В удовлетворении исковых требований Шаламовой Л.А. к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и директору ООО «Золотой ключ» Садуллаевой Г.Ш. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ