Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилой дом и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к бывшей супруге ФИО2 лишь о вселении в жилой дом по . В ходе судебного разбирательства иск дополнил требованием в случае вселения выделить ему в пользование для проживания помещение кухни в жилом доме и гараж. ФИО2 предъявила встречный иск о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением в указанном доме.

ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ранее они состояли в браке, от брака имеют двоих сыновей. Указанный дом для проживания выделил их семье местный колхоз в 1991г. В 2003г в период брака они указанный дом выкупили у колхоза. В 2004г брак между ними был расторгнут. Всегда реально проживал и состоял на регистрационном учете в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ его осудили к лишению свободы. Освободился в августе 2007г. Вернулся домой. Совместная жизнь с супругой была невозможна. В январе 2008г уехал на заработки в . В получил производственную травму и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ В день возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ у него с женой произошел сильный скандал. Она подала заявление в милицию и в отношении него возбудили уголовное дело. Так как бывшая жена не пускала домой и невозможно было жить с ней в одном доме, на время следствия он временно жил у сестры в . Приговором от ДД.ММ.ГГГГ его осудили к лишению свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ Вернулся домой, но не бывшая жена его не пускает домой. Также узнал, что она сняла его с регистрационного учета. Он восстановил регистрацию, но вселиться не может. Ответчик его не пускает. Ему негде жить. Другого жилья у него нет. Данный дом является их совместной собственностью, он был приобретен на общие средства в период брака. Просит вселить его в дом и выделить ему для проживания помещение кухни, которую он лично пристроил к дому в 2004г. А также выделить ему гараж для пользования. Он отделит кухню: на месте окна с улицы проделает дверь, а дверь в другую комнату заделает, чтобы изолироваться друг от друга и не мешать жить. Доступ в гараж с улицы, это также не будет мешать ответчику. В удовлетворении встречного иска о признании его утратившим права пользования жилым помещением, просит отказать по вышеизложенным доводам и обстоятельствам. Он всегда проживал в этом доме и отсутствовал только временно и по уважительным причинам: отбывал наказание в виде лишения свободы, в 2008г временно уезжал на заработки, а затем на время следствия, чтобы не провоцировать новый конфликт, вынужден был временно жить у сестры.

ФИО2 и ее представитель иск не признали. В своих возражениях пояснили, что спорный дом был выделен колхозом для проживания в 1990г. В 2003г дом был выкуплен у колхоза. На почве алкоголизма истца и систематически устраиваемых им скандалов, в 2004г брак между ними был расторгнут. В течение трех лет после расторжения брака истец не заявлял иск о разделе жилого дома в качестве общего совместного имущества. Жилой дом и приусадебный земельный участок зарегистрированы на имя ФИО2 После расторжения брака истец в доме фактически не жил. Иногда бывал дома временно по 2-3 месяца. После освобождения в августе 2007г истец уехал на заработки в . Отсутствовал в селе до июля 2008г. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и учинил в ее доме скандал, за что был осужден в ноябре 2008г к лишению свободы. С июля 2008г до осуждения в ноябре 2008г истец жил у своей сестры в . В связи с осуждением к лишению свободы был снят с регистрационного учета. Проживание обоих в одном доме невозможно. ФИО2 создала новую семью, их дети не хотят видеть и общаться с отцом. Выделение помещения кухни в жилом доме для проживания невозможно. Поскольку, помещение кухни было пристроено к дому в 2004г без получения соответствующего разрешения. Данное самовольное строение не узаконено и не может быть выделено для проживания. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска о вселении отказать и по этим же их доводам удовлетворить встречный иск о признании истца утратившим права пользования жилым домом.

На основании представленных сторонами доказательств суд установил следующие обстоятельства.

С 1991г супруги проживали в жилом доме по . В 2003г жилой дом был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и рыболовецкой артелью «Дружба». ФИО1 в нотариальном порядке дал свое согласие на совершение супругой сделки по приобретению в собственность данного дома. Дом оформлен и зарегистрирован на имя ФИО2 На основании решения суда брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ В связи с алкоголизмом ФИО1, между бывшими супругами в доме постоянно происходили конфликты. До осуждения к лишению свободы, ФИО1 постоянно проживал в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы. В августе 2007г данное наказание ФИО1 отбыл условно-досрочно и возвратился домой. Примерно в январе 2008г ФИО1 уехал на заработки в . Получив травму, вернулся ДД.ММ.ГГГГ В день возвращения домой произошел конфликт с бывшей супругой. По данному факту в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело и до приговора суда он временно жил у своей сестры в . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден судом к лишению свободы. На время отбывания наказания был снят с регистрационного учета по месту жительства. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ По возвращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ восстановил регистрацию по месту жительства и пожелал вселиться в дом для проживания. ФИО2 отказывается разрешить ему вселиться в дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором купли-продажи жилого дома, свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и приусадебный земельный участок, нотариально удостоверенным согласием супруга (истца) на совершение супругой (ответчиком) сделки по приобретению дома в собственность, справками УФМС и сельсовета, приговорами судов, справкой об освобождении, письменными объяснениями и протоколами допросов истца и ответчика в ходе производств по уголовным делам, иными документами.

На основании установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Разрешение иска о вселении и встречного иска об утрате права пользования жилым помещением взаимосвязаны между собой и зависят от одних и тех же обстоятельств. Истец имеет право на вселение, если он не утратил своего права пользования жилым помещением.

Стороны не оспаривают, что жилой дом был приобретен в собственность ФИО2 в 2003г в период ее брака с ФИО1

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). В согласии супруга на совершение сделки другим супругом, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что дает согласие супруге на совершение сделки, выраженной в покупке на совместно нажитые в браке денежные средства дома … на ее имя, за цену и на условиях по ее усмотрению. Таким образом, в силу закона, истец является одни из собственников жилого дома.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности со дня расторжения брака по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку, истец с иском о разделе общего совместного имущества бывших супругов не обращался и наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о разделе имущества, предметом рассмотрения настоящего дела не является. Не предъявление иска о разделе общего совместного имущества в пределах срока исковой давности само по себе не может означать прекращение за супругом права пользоваться общей совместной собственностью, в частности жилым домом, в котором он постоянно проживает. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, данный довод ответчика судом отклоняется.

Приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно. Из материалов уголовного дела (содержания приговора, письменных объяснений и протоколов допросов ФИО1 и ФИО2) следует, что истец в указанное время фактически проживал в данном доме. Приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ осужден к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Под стражей по данному делу находился с ДД.ММ.ГГГГ Из материалов данного уголовного дела (содержания приговора, письменных объяснений и протоколов допросов ФИО1 и ФИО2) также следует, что истец в указанное время до заключения под стражу фактически проживал в данном доме. Позднее постановлением суда было присоединено наказание по другому приговору. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободили от отбывания наказания условно-досрочно. Отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору суда является уважительной причиной отсутствия по месту жительства, оно не означает, что осужденный выехал на другое постоянное место жительства, отсутствие является временным. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано, что осуждение лица к лишению свободы, независимо от срока лишения свободы, не является основанием лишения осужденного права пользования жилым помещением и тем более не является основанием для лишения права собственности.

Приговором мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы. Из материалов уголовного дела (содержания приговора, письменных объяснений и протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, характеристик) также следует, что местом постоянного жительства истца также являлся данный дом. ФИО1 временно находился на заработках в . После возвращения ДД.ММ.ГГГГ учинил в доме конфликт, в ходе которого высказывал угрозы убийством в адрес бывшей супруги, за что и был впоследствии осужден. На время следствия, до вынесения судом приговора временно проживал у своей сестры в . ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале суда и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ После освобождения возвратился в , с ДД.ММ.ГГГГ восстановил регистрацию по месту жительства по указанному адресу, но реально не вселялся, так как бывшая супруга возражает против его возвращения в дом для проживания.

Для признания лица утратившим права пользования жилым помещения по одному лишь факту его отсутствия необходимо установить, что лицо выехало на другое постоянное место жительства. Под выездом в другое место жительства понимается не временное отсутствие по тем или иным причинам, в том числе длительное. Под выездом в другое место жительства понимается окончательная и недвусмысленная перемена места постоянного жительства, то есть когда, лицо приобрело в ином месте право постоянного, а не временного пользования жилым помещением. Под местом жительства закон понимает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел в ином месте право постоянного проживания, то есть переменил место постоянного жительства. Ответчик не доказала, что истец приобрел в ином месте право постоянного проживания и изменил место жительства. А периоды его отсутствия объясняются либо отбыванием наказания в местах лишения свободы, либо нахождением на заработках в (с января до ДД.ММ.ГГГГ), либо просто невозможностью совместного проживания в одном доме после конфликта между бывшими супругами, ставшего основанием для возбуждения уголовного дела (с 3 июля до ноября 2008г), либо несовместимостью мирного проживания в одном доме по причине алкоголизма истца и систематических скандалов и конфликтов (иные более короткие периоды отсутствия в доме).

Временное отсутствие не является законным основанием для лишения лица права пользования жилым помещением. По смыслу ст.35 п.1 ЖК РФ право пользования жилым помещением прекращается только по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, на основании решения суда. Временное отсутствие одного из собственников жилого дома не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и вытекающих из них правовых последствий, суд признает иск ФИО1 о вселении подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 о признании истца утратившим права пользования жилым помещением, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о выделении ему кухни и гаража для проживания, исходя из следующего. Гараж находится на приусадебном земельном участке, не являются частью самого жилого дома, не является жилым помещением для того, чтобы определить порядок пользования жилыми помещениями при вселении. Стороны признали, что помещение кухни является самовольной постройкой, осуществленной в 2004г без получения разрешения. В техническом паспорте на дом, данное помещение кухни никак не обозначено. Истец пояснил, что он готов окно в кухню переделать во входную дверь, а дверь между кухней и другой комнатой заделать, чтобы отгородиться от бывшей супруги. Остальные комнаты в доме готов уступить бывшей супруге. Также он предложил поделить земельный участок. Ему отходит земельный участок с гаражом. Фактически это не требование о порядке пользования жилыми помещениями при вселении, а раздел имущества. Вместе с тем, иск о разделе имущества истцом не заявлялся. Истец не лишен права заявить иск о разделе имущества.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является любое строение созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу ст.29 ч.4 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном состоянии только на основании решения суда, если самовольное переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает для них угрозу жизни и здоровью.

Стороны не представили судебного решения, которое разрешает сохранить жилое помещение в самовольно переустроенном состоянии. При таких обстоятельствах, незаконно возведенная часть дома не может быть предметом разрешения иска об определении порядка пользования указным помещением и не может подлежать разделу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 вселить в жилой дом по адресу: .

ФИО3 в удовлетворении требования о выделении ему кухни и гаража для проживания, - отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: , - оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судья: Камзенов Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть )

с.Красный Яр Астраханской области 04 августа 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца Баймуханова Н.У.

ответчика Баймухановой Ф.А. и ее представителя Разумейко А.В.

при секретаре Сарбалаеве А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Баймуханова Нураша Утеуевича к Баймухановой Фариде Ахметовне о вселении в жилой дом и встречному иску Баймухановой Фариды Ахметовны к Баймуханову Нурашу Утеуевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

------- «» --------- «» --------

Руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Баймуханова Нураша Утеуевича вселить в жилой дом по адресу: Астраханская область Красноярский район с.Забузан ул.Степная д.1.

Баймуханову Нурашу Утеуевичу в удовлетворении требования о выделении ему кухни и гаража для проживания, - отказать.

Баймухановой Фариде Ахметовне в удовлетворении иска о признании Баймуханова Нураша Утеуевича утратившим права пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: Астраханская область Красноярский район с.Забузан ул.Степная д.1, - оказать.

Судья: Камзенов Е.Б.