Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ООО «Крутовское» к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Крутовское» обратилось в суд с иском, указав в нем, что согласно заключенных договоров на складе общества находилось на хранении зерно (пшеница 5 класса), принадлежащее на праве собственности сторонним организациям – ЗАО «Комител ХХI» и ОАО «Авиаприборпроект». В период с октября 2010 года по июнь 2011 года истец производил отгрузку данного зерна покупателям согласно присылаемых распоряжений от собственников зерна. По итогам отгрузки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на основании приказа генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация материальных ценностей на складе. Кладовщиком, которому были вверены ценности, хранившиеся на складе, в том числе и вышеуказанная пшеница, является ФИО5, принятый на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной ревизии была выявлена недостача пшеница 5 класса в количестве 411,560 тн. на сумму руб.

Ответчик в добровольном порядке возместить вред отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2263580,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО5 работает в обществе с 2002 года заведующим склада зерна, удобрений и средств защиты растений. Ранее, до инвентаризации июня 2011 года, никаких недостач на этом складе в ходе инвентаризаций не выявлялось и претензий к деятельности кладовщика ФИО5 не имелось. Зерно на склад ему отписывалось с зернотока по накладным, отпускал он получателям зерно также по накладным, вел учет движения материальных ценностей по книге складского учета. В ходе последней инвентаризации была проверена вся документация на приход и отпуск зерна со склада, перевешены фактические остатки, и было выявлено, что имеется недостача пшеницы 5 класса в количестве 411, 560 тн., по другому виду зерна недостачи не имелось. Склад находится на охраняемой территории, пост охраны круглосуточный, охранники также ведут свой учет транспорта, проходящего через пост и вносят в журнал номера машин и накладных по которым вывозится груз. Ворота самого склада закрываются на навесной замок, ключи от замка находятся у ФИО5, его рабочий день – с 08.00 до 16.00 часов. Перед уходом кладовщика с работы, склад он не опечатывает, таких требований до него не доводилось, хотя другой склад ( запчастей) по окончании рабочего дня кладовщика опечатывается. Почему так было заведено, пояснить не может. По вопросу в чем именно заключаются виновные действия ФИО5, приведшие к недостачи зерна на складе, пояснила, что может только предположить, что кладовщик мог невнимательно следить за весами при отпуске зерна, а также мог вступить в сговор с охраной и вывезти зерно автотранспортом, поскольку такое количество зерна – 411 тн., возможно вывезти только таким способом со склада, при этом надо задействовать грузовой автомобиль аналогичный по грузоподъемности автомашине «КАМАЗ» с прицепом, количество рейсов должно быть не менее 20.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что за время своей работы он не допускал нарушений трудовой дисциплины, вел документацию по движению материальных ценностей на складе, всегда следил на весовом пункте за отпуском зерна покупателям, имущество работодателя не присваивал. Причину недостачи видит в отсутствии действий работодателя по созданию надлежащих условий по сохранности вверенных ему ценностей. Так, склад с зерном, количество которого составляет достаточно большие объемы, всего лишь закрывался на навесной замок, приобретенный еще до того, как он был принят на работу, система замка очень простая. Сколько вообще ключей было в комплекте от этого замка ему неизвестно, ему был выдан только лишь один ключ, в период после 16.00 часов склад фактически остается в ведении сотрудников охраны, которые дежурят на посту, так как дверь склада не опечатывается, а замок на двери не обеспечивает надлежащую безопасность в случае попыток проникновения в склад. Заменить сразу недостачу зерна было физически невозможно, поскольку оно было складировано насыпью, только в конце апреля 2011 года по визуальному осмотру у него возникло подозрение об уменьшении зерна в большем количестве, чем это должно быть. Об этом у него был разговор с ФИО4, но поскольку, весь транспорт был на то время занят, администрацией общества было решено произвести проверку остатков зерна при очередном поступлении заказа на отпуск, используя транспорт покупателя.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),

На основании ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из общих правил материальной ответственности работника перед работодателем, установленных Трудовым кодексом РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, должны относиться : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представителем истца (работодателя) в качестве доказательств наступления ущерба в результате уменьшения имущества, находившегося на складе ООО «Крутовское», был предоставлен договор на оказание услуг по хранению и отпуску сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество обязалось перед ЗАО «КОМИТЕЛ ХХI» осуществлять хранение и отгрузку зерна, в том числе пшеницы 5 класса в количестве 3247 тн. (л.д.12-13).

Из акта бухгалтерской ревизии, проведенной в соответствии с приказом генерального директора ООО «Крутовское» № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации зерна на складе ( л.д.19, л.д.103), следует, что приход зерна – пшеница 5 кл. на хранение составил – 3247,26 тн., из которых было отпущено ФИО5 по товарно-транспортных накладным сторонним организациям в количестве 2834,42 тн. зерна, остаток должен составить – 412,84тн., фактически зерна на складе – 1,28 тн, недостача зерна – 411,56 тн.

В соответствии со справкой истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), цена реализации пшеницы 5 класса на ДД.ММ.ГГГГ составила – 5500 рублей за одну тонну, данная информация была подтверждена справкой собственника зерна, предоставившего его на хранение - ЗАО «КОМИТЕЛ ХХI», которая была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании ответчик не оспаривал выводы бухгалтерской ревизии и инвентаризации склада о наличии недостачи пшеницы 5 кл. в количестве 411,56 тн.

Таким образом, факт законного владения имуществом и его уменьшение, работодателем был доказан и не оспаривался ответчиком.

В качестве доказательств возложения на ФИО5 обязанности нести ответственность в размере прямого действительного ущерба в полном объеме со стороны истца были предоставлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу в ООО «Крутовское» в должности заведующего складом зерна, удобрений и средств защиты растений с ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, подписи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО5, а другим одним лицом с подражанием подписи ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что объяснение ФИО5 в части того, что с ним не заключалось договора о полной материальной ответственности, нашло свое подтверждение в судебном заседании путем экспертного исследования подписей под данными документами. Поэтому, суд считает, что хотя в силу закона ( ст. 243 ТК РФ ), предусматривающего возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании не только специального письменного договора, но и полученных им по разовому документу, ФИО5 Ю выполняя работу заведующего складом, получая в подотчет по накладным зерно на хранение в складском помещении, может подпадать под категорию лиц, несущих ответственность в полном объеме, и без заключения с ним договора о полной материальной ответственность, но в данной ситуации это не освобождает работодателя от доказанности вины работника в наступившем ущербе.

Исходя из показаний свидетелей – сотрудников ООО «Крутовское» : ФИО4 (), ФИО1 (), ФИО2 ( стола), ФИО3 (), допрошенных в судебном заседании, претензий к работе ФИО5 у данных работников общества, которые в силу исполнения ими своих трудовых обязанностей могли контролировать деятельность склада, не имелось. Отчетная документация ФИО5 велась и своевременно предоставлялась в бухгалтерию, отпуск зерна осуществлялся через весовую, фактов отпуска зерна посторонним лицам без оформления накладной или же по фиктивной накладной со стороны кладовщика ФИО5 не установлено.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным в результате проведения трасологической экспертизы, назначенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении неизвестного лица по факту хищения зерна со склада ООО «Крутовское», конструкция двух навесных замков, выданных работодателем кладовщику ФИО5 и используемых для закрывания дверей склада, не исключает возможности их отпирания ключом, подобранным с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что из всего перечня фактов, требуемых к установлению в судебном заседании, работодателем не было предоставлено ни одного доказательства противоправности поведения ответчика, которое явилось бы причиной наступления ущерба или же непосредственно вины работника в причинении ущерба, и соответственно причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Наоборот, в судебном заседании было установлено отсутствие каких-либо претензий к ФИО5 по выполнению возложенных на него обязанностей в период, предшествующий ревизии, а также был выявлен факт того, что система мер, предпринятая работодателем для сохранности такого имущества, как зерно, в частности замки, используемые кладовщиком для установки на дверях склада, не отвечала требования безопасности, поскольку не исключала возможности доступа в склад посторонним лицам путем подбора ключей в то время суток, когда склад не находился под контролем ФИО5, кроме того, данный склад не проходил опечатывание, в отличие от другого склада (запчастей), что также создавало условия для незаметного доступа в склад посторонним лицам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Крутовское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :