Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: в 23 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность объект недвижимости- двухкомнатную квартиру, 1 очередь, 2 секция, 10 этаж, по 3 стояку, площадью 76,7 кв. м. Взаимоотношения, возникающие из договоров участия в долевом строительстве, регламентируются Федеральным Законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» Статьей 3.2 Договора между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок передачи объекта строительства –квартиры. Порядок передачи объекта долевого строительства регламентируется ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил обязательства по договору. В согласованный договор срок (до 28 февраля), ответчик не передал квартиру по двухстороннему передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика односторонний акт о передаче квартиры. Застройщик просрочил сдачу объекта, самостоятельно, (без участия второй стороны) составил акт передачи, выслал истцу, уклонившись от двухсторонней передаче объекта недвижимости. Закон обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее сока, который предусмотрен договором. Статья 330 ГК РФ определяет, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» прямо определяет порядок расчёта неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 262 дня. Цена договора 3993308, 80 рублей, ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств -12 % 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере 0,08%. 3993308,80 х 0,08%-3194, 65 рублей в день. 262 (дня) х 3194, 65 (рублей) = 836997, 52 (рубля). Истец обращалась к ответчику с претензиями о двухсторонней передачи квартиры и проектом мирового соглашения, в котором обосновала свои требования по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответчик проигнорировал проект мирового соглашения. Ответчик не считает необходимым вести конструктивный диалог, там самым приносит истцу моральные страдания. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 836997, 52 рубля, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

Истица исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальСтройИндустрия» и ФИО1 заключен договор № –ТК/1 на участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: , на земельном участке по адресу: в 23 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: . Согласно условия заключенного договора по окончанию строительства объекта - Дом и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность истицы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истица оплатила в указанные сроки и в полном объёме стоимость объекта долевого строительства (п.2.2 Договора). При этом, цена объекта «квартира» составила 3993308, 80 рублей.

Факт оплаты истицей объекта долевого строительства не оспаривался ответчиком и подтверждается тем, что ответчиком квартира передана истице.

Таким образом, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истица выполнила надлежащим образом.

ООО «ДальСтройИндустрия» свои договорные обязательства в части окончания строительства «объекта долевого строительства» и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнил не надлежащим образом, чем нарушил условия договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика односторонний акт о передаче квартиры.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку истица оспаривает, что отказывалась в установленном законом порядке принимать объект долевого строительства, а ответчик не представил этому доказательств, суд признает обоснованным утверждение истицы, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать периодом просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче объекта истице.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № ФЗ от 17 07 2009 г. если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующею информацию, с предложением об изменении договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из определенной сторонами цены договоров – 3993308, 80 рублей, суд признает обоснованным расчет неустойки, предоставленный истцом, исходя из 262 дней просрочки. Сумма неустойки составляет по объекту «квартира» 836997, 52 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку по объекту «квартира» в размере 120000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 3000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика вреда будет достаточной.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос об имущественной ответственности застройщика за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства (гражданина), суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в суд истицей представлены доказательства того, что она обращалась к ответчику с требованием своевременно передать объект строительства и выплатить неустойку, однако ответчик данные требования не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 61500 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Губанова А.Ю.