Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо», просил обязать ответчика обменять некачественный ноутбук на качественный, равной стоимости некачественного товара в размере 26999 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку в размере 4319,84 рублей, убытки, понесенные истцом в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 рублей, убытки понесенные по оплате процентов по кредиту в размере 6043,76 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, штраф в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей 50% суммы взысканной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, дело передано мировым судьей по подсудности в районный суд.

Истец просит обязать ответчика обменять некачественный товар на товар аналогичной стоимости – 26999 рублей, взыскать с ООО «Эльдорадо» денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53188 рублей, убытки, понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, убытки, понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы, понесенные истцом по договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде в размере 5000 рублей, убытки, понесенные по оплате процентов по кредиту в размере 3715,76 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 36594 рублей, взыскать с ответчика в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей 50% суммы взысканного штрафа в размере 18297 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука стоимостью 26999 рублей. Продавец принял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем - выдав Сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 3 года, стоимостью 4589 рублей. Товар был приобретен в кредит. Кредитные обязательства по уплате стоимости товара выполнены в полном объеме. Место заключения договора: <...>. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 24 месяца. Дополнительное обязательство продавца - Сертификат ПДС составляет 3 года. В сентябре 2010 года при использовании, в соответствии с инструкцией, в пределах срока дополнительной гарантии ноутбук сломался, не работает, не включается, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту заключения договора с устным требованием о ремонте некачественного товара, однако, в принятии претензии было отказано. Также было отказано в принятии ноутбука в ремонт. В этот же день ФИО1 указанная претензия была направлена к продавцу по юридическому адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени ответа не поступило, обязательство не исполнено.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца за счет ООО «Эльдорадо», поскольку истец, обратился к продавцу за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет с даты продажи товара. Требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем на ноутбук установлен гарантийный срок один года. В дальнейшем в процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток ноутбука спустя два года с даты продажи товара - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока и срока, установленного законом для устранения недостатков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом установлено, что 28.03.2008 года ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS X55S COT7500/1CG5/2G/RU. Согласно заказу клиента №599170 от 28.03.2008 года, кассового чека – стоимость ноутбука составила 26999 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца. В соответствии с Сертификатом программы дополнительного сервиса на 3 года продавец принял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Стоимость указанного сертификата составила 4589 рублей. Указанная сумма истцом уплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 7ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 8ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона

Из копии чека об оплате ноутбука следует, что гарантийный срок товара составляет 24 месяца, кроме того, на указанный товар установлен дополнительный гарантийный срок в соответствии с Сертификатом ПДС на 3 года.

Из дополнения к Сертификату программы дополнительного сервиса, подписанного истцом и представителем ответчика 28.03.2008 года, следует, что если после истечения гарантийного срока на товар, но в период действия настоящего Сертификата, товар находится в состоянии неремонтопригодности по причине производственного брака, он подлежит обмену на изделие той же фирмы производителя и той же модели. Если данная модель больше не производится или не продается в магазинах Эльдорадо, то товар подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Эльдорадо» были приняты на себя обязательства в отношении недостатков проданного ФИО1 товара.

Поскольку установленный изготовителем и продавцом гарантийный срок на проданный ФИО1 ноутбук ASUS X55S COT7500/1CG5/2G/RU в совокупности составляет 60 месяцев и истекает 28.03.2013 года, а недостатки товара истцом обнаружены в сентябре 2010 года, то суд приходит к выводу о том, что к ответчику с претензией о недостатках товара ФИО1 обратился в период действия гарантийного срока, установленного продавцом товара.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность за недостатки ноутбука должна быть возложена именно на продавца ноутбука, то есть на ООО «Эльдорадо».

Доводы представителя ответчика в той части, что истец вправе требовать только устранения выявленных недостатков, право требовать расторжения договора купли-продажи у него возникает только в случае неисполнения ответчиком требования об устранении существенных недостатков в установленный срок, либо если выявленный существенный недостаток является неустранимым, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что с претензией в адрес ответчика (<...>) ФИО1 обратился 15.09.2010 года (л.д.13). Из копии почтового уведомления о вручении следует, что ответчик указанную претензию получил 29.09.2010 года (л.д.14).

Статья 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке претензия ФИО1 не удовлетворена, суд считает, что у истца возникло право требовать расторжения договору купли-продажи некачественного товара.

На это также указывает и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков": 1) Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; 2) Мотоциклы, мотороллеры; 3) Снегоходы; 4) Катера, яхты, лодочные моторы; 5.) Холодильники и морозильники; 6) Стиральные машины автоматические; 7) Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; 8) Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Существенный недостаток товара(работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

По ходатайству представителя истца судом назначалась товароведческая экспертиза ноутбука. Из заключения эксперта № 0Т-00370 АНО «Центр Экспертиз - Самара» следует, что в ходе производства экспертизы были выявлены дефекты товара, а именно вышел из строя «северный мост» и сбой в работе видеоконтроллера. Указанный дефект носит производственный характер и не может возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. При указанном дефекте не возможна эксплуатация ноутбука. Для восстановления работоспособности ноутбука, необходима замена основной (материнской) платы в условиях сервисного центра. Данный дефект является существенным и устранимым только путем замены дорогостоящего узла – основной платы, однако есть вероятность влияния термодеградации (процесс необратимый и прогрессирующий) основных элементов электронной схемы на другие компоненты ноутбука. Эксперт считает ремонт товара не целесообразным, так как товар морально устарел, и стоимость ремонта может превысить стоимость товара на сегодняшний день.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный ФИО1 ноутбук ASUS X55S COT7500/1CG5/2G/RU является технически сложным товаром в соответствии с перечнем Постановления Правительства РФ, имеющийся в нем дефект существенный, в связи с чем требования ФИО1 о его замене являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что экспертное заключение не является полным, понятным и не дает ответа на вопросы о характере дефекта ноутбука, причинах его возникновения и степени существенности, а также вызывает сомнение, поскольку Закон не ставит определение недостатка товара в качестве существенного в зависимость от того, считает ли эксперт ремонт целесообразным или нет, существенность недостатка никак не связана с «моральным устареванием» товара или «нецелесообразностью» его ремонта, термин «морально устарел» не используется действующим законодательством. Кроме того, экспертное исследование проводится в целях однозначного ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперту, в то время как указанное заключение не дает однозначного ответа на поставленные вопросы. Эксперт не указывает точный размер затрат на ремонт ноутбука. Кроме того, не понятно в чем все-таки выражается дефект и какова причина его возникновения. Представитель ответчика считает, что существенным является недостаток или нет, можно определить только в ходе устранения самого недостатка.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Эксперт - квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 8, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Из экспертного заключения следует, что экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Указанное заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В ходе экспертного исследования последним были выявлены дефекты оборудования, установлена причина их возникновения.

Доводы представителя ответчика о том, что существенным является недостаток или нет, можно определить только в ходе устранения недостатка, суд находит не состоятельными, поскольку прямой обязанностью эксперта является определение «существенности» недостатка, если таковые имеются.

Термин «моральное старение, износ» это - уменьшение стоимости объекта из-за удешевления воспроизводства его аналогов, появление более совершенных моделей оборудования. Суть морального износа заключается в том, что в течение времени происходит не только удешевление аналогичного оборудования, но и появление более современной техники.

В заключении эксперт указывает, что для восстановления работоспособности ноутбука, необходима замена основной платы в условиях сервисного центра. Выявленный дефект является существенным и устранимым только путем замены самого дорогостоящего узла – основной (материнской) платы, однако, как указывает эксперт, есть вероятность влияния термодеградации (процесс необратимый и прогрессирующий) основных элементов электронной схемы на другие компоненты ноутбука. Кроме того, эксперт указывает, что материнская плата является основным узлом ноутбука, стоимость которой составляет примерно 60% от цены товара, временные затраты зависят от наличия данного компонента на региональном складе производителя, а по условиям вендера, время ремонта до трех дней без учета времени доставки (не ограничено) при условии наличия (региональный склад не на территории РФ).

Тем самым эксперт хотел подчеркнуть, что целесообразность ремонта оборудования напрямую зависит не только от устранения выявленных дефектов но и от «морального износа» оборудования, поскольку стоимость указанного ноутбука со временем подешевела (ввиду появления более совершенных моделей), что делает ремонт нецелесообразным и затратным, так как может значительно превысить действительную стоимость самого ноутбука на сегодняшний день. Кроме того, как указывает эксперт, производитель признает, что данная модель ноутбука имеет конструктивные недостатки, которые проявляются в процессе эксплуатации товара. Более того, данная модель ноутбука давно снята с производства и производитель не несет гарантийные обязательства, следовательно, поставка необходимых для ремонта электронных компонентов затянется на несколько месяцев. Применение указанного термина в экспертном заключении не противоречит нормам действующего законодательства.

В обосновании заявленных возражений представитель ответчика указывает, что эксперт не указывает точный размер затрат на ремонт ноутбука.

Обязанности судебного эксперта , в том числе, провести полное объективное исследование по поставленным перед ним вопросам и изложить в письменной форме свое заключение.

Статья 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» обязывает эксперта основывать заключение "на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

Таким образом, возражение представителя ответчика в той части, что экспертом не определен точный размер затрат на ремонт оборудования, суд находит несостоятельными, поскольку в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что стоимость материнской платы (основного узла) составляет примерно 60% от цены товара (на день покупки).

Для определения более точного размера восстановительного ремонта оборудования необходимо назначение оценочной экспертизы, указанное ходатайство представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось, иных доказательств в опровержение выводов эксперта представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что приобретенный ФИО1 ноутбук ASUS X55S COT7500/1CG5/2G/RU имеет существенный недостаток, то требования истца о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), а в случае отсутствия - на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что в наличии имеется аналогичное оборудование.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за предоставление кредита, поскольку возмещение указанных сумм не предусмотрено нормами материального права.

Согласно ст. 24 п. 5 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на товар в сумме 31588 рублей. Задолженность по указанному договору ФИО1 в размере 37631,76 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается копией справки от 18.08.2010 года. Материалами дела установлено, что кредит ФИО1 был предоставлен непосредственно для приобретения ноутбука.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что последний просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой процентов по указанному кредитному договору в размере 3715,76 рублей. Представителем ответчика расчет не оспаривался.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что прямо предусмотрено нормой права.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с обращением в Тольяттинскую Городскую общественную организацию по защите прав потребителя, о чем свидетельствуют договора № от14.09.2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг. Из указанных договоров следует, что истцом понесены расходы на общую сумму 4000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненного потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению "Продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с претензией о ремонте некачественного товара ФИО1 обратился к ответчику 15.09.2010 года. Указанна претензия ООО «Эльдорадо» получена 29.09.2011 года. Вместе с тем возникший спор в добровольном порядке не урегулирован до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма просрочки исполнения обязательств составляет 53 188 рублей (с 14.11.2010 года по 31.05.2011 года = 197 дн. * 269,99 руб. в день = 53188 руб.). Не доверять указанному расчету у суда оснований нет, иного расчета ответчиком не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 12 Постановления Пленума дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

На основании выше изложенного суд считает, что в указанной части исковые требования подлежат снижению до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки (53188 руб.) значительно превышает стоимость самого ноутбука и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, обосновывая их тем, что в течение 5 месяцев истец не имеет возможности пользоваться ноутбуком, использовать Интернет. Являясь активным пользователем социальных сетей, истец испытывал серьёзные нравственные и моральные страдания из-за недостатка общения и потери контактов с друзьями, знакомыми, бывшими одноклассниками.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, между тем, нарушение прав истца со стороны ответчика имело место, суд считает указанную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и снижает её до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13Федерального Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 20715,76 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в бюджет в размере 10357,88 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что Тольяттинская Городская общественная организация по защите прав потребителя обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 10357,88 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителя в размере 5178,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 821,47 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №370 от 16.05.2011 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор №29/11 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 29.11.2010 года, из которого следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» обменять некачественный ноутбук ASUS X55S COT7500/1CG5/2G/RU на качественный ноутбук равной стоимости некачественного товара в размере 26999 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку - 10000 руб., расходы, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 3715,76 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., а всего 30215,76 (Тридцать тысяч двести пятнадцать) рублей 76 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в местный бюджет в размере 5178,94 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителя штраф в размере 5178,94 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 821,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий: