Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы ... ( в защиту избирательных прав),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что на Дата обезличена года назначены выборы депутатов Думы города ...

Постановлением Территориальной избирательной комиссии ... от Дата обезличена года Данные изъяты я был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы ..., выдвинутым местным отделением политической партии «Единая Россия» по одномандатному избирательному округу Данные изъяты.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии ... от Дата обезличена года Данные изъяты П.Е.А. также был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы ... по одномандатному избирательному округу Данные изъяты.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» со дня выдвижения в качестве кандидатов начинается агитационный период.

В этот период кандидаты «вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию» (Статья 48).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» под агитационными понимаются - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

Предвыборной агитацией закон считает любую деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против него.

4.2 ст. 48 федерального закона №67-фз конкретизирует понятие предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной кампании, и признает таковой:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Законом предусмотрено (ст.52 п.6.), что во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата была произведена оплата соответствующей публикации.

В выпуске «Открытой» газеты за номером 38(428) за 29 сентября - 6 октября 2010г. опубликован печатный материал под названием «Призван очищать власть от скверны».

Публикация размещена на стр. 6-7 и занимает VA печатной полосы и подписана зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы города ... Е.А.П. .

Статья полностью посвящена вопросам ведения предвыборной агитации по выборам депутатов Думы города .... При этом, в нарушение названных правовых норм, автор публикации в самых отрицательных, оскорбительных выражениях характеризует мою предвыборную деятельность как кандидата в депутаты.

В материале утверждается, в частности, что я и мои соратники по партии, выдвинутые местным отделением ППР «Единая Россия» кандидатами в депутаты Думы обладают «позорными деловыми и моральными качествами, прилипалы» которые «рвутся во власть, люди без чести и совести, у них одно стремление - набить

собственные карманы, конвертируя свои должностные полномочия в бабло, возможность роскошествовать».

Совершенно очевидно, что указанный печатный материал, распространенный в периодическом печатном издании, выходящем тиражом 13600 экземпляров в предвыборный агитационный период, имеет целью незаконными методами воздействовать на формирование избирательных предпочтений граждан, создать крайне отрицательное мнение обо мне как кандидата в депутаты, добиться нужного для себя результата на выборах.

Таким образом, статья «Призван очищать власть от скверны» имеет все признаки незаконной предвыборной агитации.

Указанный агитационный материал содержит информацию о том, что он оплачен из избирательного фонда кандидата в депутаты думы города ... Е.А.П. .

При этом стоимость одной полосы редакция определила в размере 55 тысяч рублей, именно эту сумму оплатил кандидат в депутаты думы ... Е.А.П. из своего избирательного фонда.

Однако, прошу обратить внимание, агитационный материал размещен не на одной полосе, а имеет продолжение на странице номер 7 газеты и занимает дополнительно 40% полосы. Стоимость 1/4 полосы согласно расценок «Открытой» газеты составляет 20 тыс. рублей.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона №67-ФЗ запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты из средств соответствующего избирательного фонда и с нарушением требований, установленных законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

В соответствии с Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года №37-кз предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата в Думу г. ... составляет 100 тыс. рублей.

Стоимость публикации «Призван очищать власть от скверны» составляет более 75 тыс. руб., из которых 55 тыс. руб. оплачено из избирательного фонда кандидата в депутаты П.Е.А. 20 тыс. руб. (стоимость 1/4 полосы на странице 7) из средств избирательного фонда кандидата в депутаты П.Е.А. не оплачена.

Таким образом, кандидат в депутаты Думы города ... П.Е.А.. превысил 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

В своей статье «Призван очищать власть от скверны» П.Е.А.. ссылается на другую статью, которая также была опубликована в «Открытой» газете за №37(427) от 22-29 сентября 2010г. под заголовком «Лихо города берет» в числе подписантов которой также выступает П.Е.А.

Стоимость публикации «Лихо города берет» составляет 30 тысяч рублей или 30% от размера избирательного фонда кандидата П.Е.А.

23 сентября 2010 года агитационный печатный материал под заголовком «Лихо города берёт», опубликованный в газете «Открытая» за №37 (427) от 22-29 сентября 2010 года подписанный кандидатами в депутаты Думы города ... Е.А.П. , Н.В.В., Е.Т.З., В.И.О., Ю.М.Р., В.Ф.К., Г.Г.З. и В.Б.К. постановлением Территориальной избирательной комиссии города Будённовска №91 признан незаконным.

Кроме того, в связи с нарушением п.6 и п.7 ст. 50 Федерального закона №67- ФЗ, постановлением Территориальной избирательной комиссии Данные изъяты от Дата обезличена года признано незаконным размещение в газете «Открытая» агитационных материалов под заголовком «Лихо города берёт» (№37 (427) 22-29 сентября 2010г. стр. 3) и под заголовком «Призван очищать власть от скверны» (№38 (428) 29 сентября - 6 октября 2010г. стр. 6-7).

Таким образом, кандидаты в депутаты Думы города ... не имели права размещать свои агитационные материалы в газете «Открытая», так как в территориальную избирательную комиссию города ... редакцией газеты «Открытая» не предоставлялось уведомление о своей готовности предоставлять печатную площадь для предвыборной агитации кандидатов в депутаты Думы города ...

Указанные нарушения правил ведения предвыборной агитации кандидатом Е.А.П. грубо нарушают принцип равенства кандидатов, предусмотренный ст. 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», принцип равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ), его право быть избранным в орган местного самоуправления - Думу ... (ст. 32 Конституции РФ). В связи с этим заявитель просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы города П.Е.А..

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по нотариальной доверенности - ФИО2 просила суд удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании председатель территориальной избирательной комиссии ... – К.Г.В. просил суд удовлетворить заявление ФИО1 , пояснив, что суть вопроса состоит в том, что кандидат должен был изначально полностью оплатить заметку в газете. В данном случае выходит, что П.Е.А. получил первого октября заявление в суде и сразу же оплатил эту заметку. Данные заметки были признанны территориально избирательной комиссией незаконными, так как газета не имела права публиковать агитационные заметки, не уведомив об этом предварительно комиссию. Постановления ТИК от 29 числа газета на тот момент выпускалась 2 дня и не было оплаты на тот момент, так как ими был сделан запрос в ОСБ по перечислениям со счета кандидата П. и на тот момент оплаты не было. Считает, что кандидат П. нарушил законодательство которое должен был исполнять и считает необходимым отменить его регистрацию..

В судебном заседании П.Е.А. просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 , поскольку Дата обезличена года зарегистрированный кандидат в Депутаты Думы ... ФИО1 подал в Будённовский городской суд заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы ... П.Е.А. . В своем заявлении ФИО1 говорит о том, что «в материалах публикации газеты «Открытая. Для всех и каждого» №38 от 29.9.2010 г. «Призван очищать власть от скверны» утверждается, в частности, что он и его соратники по партии, выдвинутые местным отделением ППР «Единая Россия» кандидатами в депутаты Думы, обладают «позорными беловыми и моральными качествами, прилипалы». Во-первых, ФИО1 говоря, «я и мои соратники по партии», кривит душой, так как из 21 кандидата в депутаты, выдвинутых местным отделением ППР «Единая Россия», 11 действительно, являются его соратниками и членами партии. Но кандидатов это люди со стороны! Выходит, у ФИО1 среди 1200 человек членов партии, не нашлось достойных людей, чтобы занять эти мест реальными партийцами? Важный момент, политический: он не верит людям или люди не хотят идти за ним? Между тем, фраза в оригинале звучит так: «К моему огорчению позорные деловые и моральные качества демонстрируют и некоторые мои старшие товарищи по партии». Где в этой фразе звучит фамилия ФИО1 и его соратников? Где слово «прилипалы»? Оно - совсем в другой фразе. А именно: «Есть сильная партия, цель которой поднять страну, благосостояние людей, а есть «прилипалы». В этой фразе также нет фамилии ФИО1 и eгo соратников. Нет также и упоминания об отделении партии в ... Цитируя далее ФИО1 А.Ю. : «... которые рвутся во власть, люди без чести и совести, у них одно стремление набить собственные карманы, конвертируя свои должностные полномочия, в бабло, возможность роскошествовать. Где в этой фразе звучат фамилии ФИО1 и соратников?

Все эти фразы ни что иное, как обобщения, результаты аналитическим выводов и обзоров, суждения и мнения без ссылки на конкретные липа. Данное право любого гражданина РФ именуется нравом на свободу слова «гарантируется Конституцией РФ, а также законом РФ о СМИ. Об этом господину ФИО1 А.Ю. скажет любой лингвист. Если он считает, что это сказано о нем, то это его личные убеждения, а не оскорбительные выражения, характеризующие его предвыборную деятельность как кандидата в депутаты».

ФИО1 обвиняет его в том, что он не оплатил стоимость всей агитационной статьи «Призван очищать власть от скверны». Но заявитель вновь поторопился. Неоплаченная сумма, определенная ФИО1 А.Ю. в 20 ООО рублей, на самом деле составляет 22 000 рублей, и она оплачена им. А вот, что произошло на самом деле. Им, согласно договора с газетой «Открытая. Для всех и каждого» была заказана агитационная статья размером на 1 полосу формата A3. Газета вышла 29.09.2010 г. Оплата за полосу была произведена им перечислением из фонда кандидата в депутаты Буденновской городской Думы П.Е.А. 28.09.2010 г. Когда он уже произвел оплату за полосу, ему позвонила главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» Л. и сказала, что при наборе текста произошло его дополнение, превышающее размер полосы. Это требовало дополнительной оплаты. Подумав, он согласился. Были сделаны изменения в договор, предусматривающий выплату действительной суммы. 30.09.2010 г. территориальная избирательная комиссия г. ... вынесла постановление, в котором под пунктом 2 озвучено следующее: «Подготовить к заявлению в Буденовский городской суд об отмене регистрации П.Е.А. . кандидатом в депутаты Думы г. ... по одномандатному округу Данные изъяты ФИО1 А.Ю. , обратившийся в суд по этому же поводу, и есть... территориальная избирательная комиссия в городе ... То есть, налицо сговор между председателем ТИК Г. К. и кандидатом в депутаты ФИО1 А.Ю. с целью отменить его регистрацию как кандидата в депутаты Думы г. .... И это, при том, что вся стоимость агитационного материала была им оплачена. Как ФИО1 узнал о движении средств на его счете кандидата в депутаты? Кто ему рассказал об этом? Писал ли он заявление в ТИК о предоставлении ему этих сведений? Если да, то почему нет заявления в материалах, направленных им в суд? О публикации статьи «Лихо города берет» в №37 газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 22.09.2010 показал следующее: он эту статью в газету не отправлял. Об этом говорит и главный редактор газеты Л. в своем объяснении сотруднику ОБЭП ... (Л.д.11-14), который по заявлению председателя ТИК К. от Дата обезличена г. проводил проверку по факту написания этой статьи. Хотелось бы узнать результаты этой проверки. И почему ими не воспользовался ФИО1 А.Ю. ? В комментарии «От редакции» к этой статье сказано: «В понедельник, 20 сентября, группа кандидатов в депутаты гордумы Буденновска обратилась с письмом на имя президента РФ Дмитрия. ФИО3, лидера партии «Единая Россия» ФИО4, председателя ЦИК ФИО5, губернатора края ФИО6, главного федерального инспектора на ФИО7 и главного прокурора края Ивана Полуэктова с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в городе. Ниже мы приводим, текст этого обращения». Где тут видно, что подписанты обращались в газету? Далее в своем заявлении ФИО1 А.Ю. обвиняет уже кандидатов в депутаты Думы ..., говоря, что они не имели права размешать свои материалы в газете «Открытая. Для всех и каждого», так как в территориальный избирком не предоставлялось уведомления о готовности предоставить печатную площадь для предвыборной агитации кандидатов в депутаты Думы г. ...

Это его утверждение выглядит нелепым на фоне пункта 3 Приложения его документов, где записано: «Вкладыш к «Открытой» газете №35 (425) от 8-15 сентября 2010 г. с программой телепередач и расценками для публикации агитационных материалов. Газета «Открытая. Для всех и каждого» не относится к уполномоченным, специализированным ангажированным СМИ, а является негосударственным изданием, которое имеет право предоставлять печатную площадь любому кандидату на договорной основе. Расценки на публикацию предвыборных материалов были опубликованы в газете «Открытая. Для всех и каждого» в номерах №34 и 35 от 1 и 8 сентября 2010 года. Тот факт, что редакция газеты «Открытая Для всех и каждого» не представила расценки в краевую избирательную комиссию, никоим образом не препятствует ему, как кандидату в депутаты Думы ... баллотироваться на данных выборах в органы местного самоуправления. Если суд сочтет допущенное со стороны редакции нарушение серьезным, он может вынести в ее адрес порицание. А в своем желании уличить его в неуплате средств за агитационный материал в газете «Открытая. Для всех и каждого», ФИО1 А.Ю. признал газету, как агитационного рекламодателя по выборам. То есть сам закрепил ее правомочность в этом вопросе. Учитывая все вышеизложенное, прошу считать заявление ФИО1 А.Ю. необоснованным и не имеющим доказательной базы по части тех обвинений, которые он предъявляет к нему, добиваясь отмены его регистрации кандидатом в депутаты Думы г. ...

В судебном заседании представитель заинтересованного лица П.В.А. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, что единственное за что может быть снят кандидат это за превышение средств из фонда на 5 процентов. В данном случае речь идет о двадцати тысячах превышения. Все остальные доводы в заявлении являются не более чем эмоциональной реакцией. П.Е.А. пояснил, что он оплатил сумму первого числа. Что касается материала под названием «Лихо города берет», то он не мог быть оплачен из фонда кандидата П. так как не он его размещал в газете. На данный момент нет причинно – следственной связи между кандидатом П памяткой под названием «Лихо города берет». Каждый гражданин имеет право обратиться в газету, поэтому все претензии заявителя и его представителя необоснованны. Что касается ссылки на ст.50 ФЗ, то она не влечет за собой отмену регистрации кандидата.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица - «открытой газеты» заместитель главного редактора С.Е.Г. пояснила, что кандидат П.Е.А. не имеет никакого отношения к проколам редакции, в частности к таким, как не уведомление ТИКа о размещении агитационного материала. По поводу заметки «Лихо города берет», то она носит информационный характер как материал по обращению кандидатов в государственные органы. И она всего лишь отражает гражданскую позицию нашей газеты и позицию указанных в ней кандидатов, так как они не требовали опроверженияП ни заказывал эту заметки и не оплачивал ее. По поводу дополнительной оплаты заметки «Призван очищать власть от скверны», то здесь имела место техническая особенность при наборе текста пришлось расширить площадь, так как необходимо было где-то разбить материал, где выделить что-либо. Главный редактор позвонил П. сообщил ему об этом он подумал и произвел необходимую доплату. Это сугубо технический процесс и П. не виноват в этом.

Прокурор Комаров М.В. после исследования всех обстоятельств дела, в заключении полагал, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, поскольку не заявителем не доказана вина кандидата в депутаты Думы ... П. и не представлено заявителем существенных нарушений правил ведения предвыборной агитации П.

Выслушав представителя заявителя, представителя, заинтересованных лиц и представителя П.В.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ. (ст. 1 п. 1 ФЗ)

Из постановления Территориальной избирательной комиссии ... от Дата обезличена года Данные изъяты следует, что ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы ..., выдвинутым местным отделением политической партии «Единая Россия» по одномандатному избирательному округу Данные изъяты.

Согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии ... от Дата обезличена года Данные изъяты П. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы ... по одномандатному избирательному округу Данные изъяты.

Согласно положениям ст. 48 названного Закона граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

В соответствии с положениями п.п. 1, п. 2 ст. 54 Федерального закона № 67 ФЗ, все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации. Все печатные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации, изготовившей данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. Согласно п. 5 ст. 48 ФЗ, расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов.

В соответствии с требованиями ст. 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В выпуске «Открытой» газеты № 35(425) за 8-15 сентября 2010 г. редакция газеты поместила объявление о том, что принимает заказы на размещение материалов для предвыборной агитации на муниципальных выборах 10 октября 2010 г. Согласно публикации «Открытой» газеты стоимость одной полосы редакцией определена в размере 55 тысяч рублей.

В суд стороной заявителя представлено две полосы «Открытой» газеты за номером 38(428) за 29 сентября - 6 октября 2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ, все печатные агитационные материалы должны содержать фамилию, имя, отчество лица заказавшего эти материалы, а также информацию о тираже, дате выпуска и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

В выпуске «Открытой» газеты за номером 38(428) за 29 сентября - 6 октября 2010 г. опубликован печатный материал под названием «Призван очищать власть от скверны» с размещением на стр. 6-7 и занимающей 1 ? печатной полосы за подписью зарегистрированного кандидата в депутаты Думы города ... П. Данная статья посвящена вопросам ведения предвыборной агитации по выборам депутатов Думы города ....

В судебном заседании исследованы сведения из ОСБ Данные изъяты о поступлении денежных средств и о расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата П. по состоянию на Дата обезличена года из которого следует, что расходы денежных средств в размере 55 000 рублей оплачены кандидатом в депутаты думы ... П.. из своего избирательного фонда за размещение рекламного материала.

В соответствии с требованиями п.п. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Использования кандидатом в целях достижения определённого результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5%» является основанием, для решения судом вопроса об отмене регистрации кандидата-нарушителя.

Поскольку стоимость публикации «Призван очищать власть от скверны» составляет в пределах 75 тыс. руб., из которых, как установлено судом, 55 тыс. руб. оплачено из избирательного фонда кандидата в депутаты П. тогда как 20 тыс. руб., то есть стоимость 1/4 полосы на странице 7 указанной газеты, из средств избирательного фонда кандидата в депутаты П. не оплачена на период опубликования агитационного материала, следовательно, кандидат в депутаты Думы ... П. превысил 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Доводы о том, что по поводу дополнительной оплаты заметки «Призван очищать власть от скверны», имела место техническая особенность при наборе текста в связи с чем пришлось расширить площадь, так как необходимо было где-то разбить материал, выделить что-либо, а впоследствии главный редактор позвонил П. и сообщил ему об этом и после чего была произведена спустя несколько дней необходимая доплата и, что это сугубо технический процесс. П. не виноват в этом, суд находит их как способ защиты своих действий, так как при видении предвыборной агитации кандидатом в депутаты Думы города ... П. были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем кандидат в депутаты П. для оплаты агитационного материала изначально не имел препятствий, однако допустил превышение 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

В тоже время суд не может руководствоваться не оформленными надлежащим образом представленными ксерокопиями документов: договором № 29 от 27 сентября 2010 года, счетами на оплату и квитанцией от 27 сентября 2010 года, дополнительным соглашением №1 от 28 сентября 2010 года.

В соответствии с Постановлением № 91 от 23 сентября 2010 года территориальной избирательной комиссии города Буденновска, данная публикация в «Открытой» газете за номером 37(427) за 22-29 сентября 2010 года признана агитационным материалом и признана незаконным.

В выпуске «Открытой» газеты за номером 37 (427) за 22-29 сентября 2010 года опубликован печатный материал под названием «Лихо города берет». Указанная публикация размещена на 3 странице и занимает 1/2 печатной полосы и подписана зарегистрированными кандидатами в депутаты Думы города ... П. , Н.В.В., Е.Т.З., В.И.О. Ю.М.Р., В.Ф.К. Г.Г.З. и незарегистрированным кандидатом В.Б.К..

Положениями пункта 6 ст. 52 ФЗ предусмотрено, что во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата была произведена оплата соответствующей публикации.

Согласно Постановлению № 105 от 30 сентября 2010 года территориальной избирательной комиссии города ..., публикация в газете «Открытая» за номером 37(427) за 22-29 сентября 2010 года и под заголовком «Призван очищать власть от скверны» газета «Открытая» за номером 38(428) за 29 сентября – 6 октября 2010 года признана агитационным материалом и признана незаконным.

В связи с этим суд делает вывод о том, что данная публикация действительно содержит признаки предвыборной агитации, закреплённые в п. 2 ст. 48 ФЗ № 67.

Указанные требования п. 2 ст. 54 Федерального закона авторами публикации не выполнены и агитационный материал не оплачен из избирательного фонда кандидатов, что подтверждается расходованием денежных средств в частности кандидата П.

По мнению суда при исследованных обстоятельствах подтверждается факт умышленного размещения вышеуказанными кандидатами и в частности кандидатом П.. данного материала с целью последующего проведения агитации.

Согласно расценкам «Открытой» газеты, опубликованным в сети «Интернет», размещение материала на 1/2 полосы составляет 20 тысяч рублей, наценка за работу журналиста 25%, расчётная цена публикации «Лихо города берёт» 25 тысяч рублей.

В суд не представлено доказательств перечисления П.. денежных средств на оплату статьи "Лихо города берёт". Следовательно, кандидаты П., Н.В.В., Е.Т.З., В.И.О., Ю.М.Р. , ФИО8, Г.Г.З. и В.Б.К., публикуя неоплаченный из избирательного фонда агитационный материал, в пять раз превысили предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, использование кандидатом в целях достижения определённого результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5%, является основанием для решения судом вопроса об отмене регистрации кандидата-нарушителя.

Таким образом, суд полагает необходимым отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы ... П. поскольку агитационный материал был опубликован в том числе и за его подписью, без перечисления оплаты из его избирательного фонда на счет «Открытой» газеты.

При исследованных обстоятельствах суд приходит в выводу об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города ... П.. и по тем основаниям, что агитационный материал «Призван очищать власть от скверны» был опубликован с оплатой из избирательного фонда кандидаты в депутаты Думы ... П. с превышением 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 260.1, 261 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1, об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города ... П. – удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы города ... П..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение пяти дней.

Судья ...

...

... Иванов С.В.