Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года, вынесенное по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что в мае 2010 года ответчик выставил им незаконно завышенные счета на оплату электроэнергии. В частности, ФИО5 был предъявлен счет на оплату электроэнергии, потребленной в квартире 33 ... по ... в сумме 5.635, 18 руб., хотя по данным индивидуального прибора учета к оплате причиталось 2419,95 руб. ФИО4 выставлен счет на оплату электроэнергии, потребленной в квартире 36 ... по ... в сумме 3.470,91 руб., при этом по данным индивидуального прибора учета оплате подлежало 687,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцами заявленных требований, в частности, на то, что истцы не оспорили произведенный ответчиком расчет по услуге «освещение» за апрель 2010 года. Помимо этого, суд указал на правомерность произведенных ответчиком истцам начислений в соответствии с пунктами 7, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года ..... (далее – Правила), и установленной данными правилами формулой ..... расчета размера оплаты (подпункт 1 пункта 3 Приложения ..... к Правилам).

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обжаловали решение в апелляционном порядке.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Баулина О.В. Представитель истцов Баулин О.В. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению представителя истцов, суд первой инстанции незаконно возложил по делу о защите прав потребителей доказательственное бремя на истцов. Также по мнению представителя истцов, применение предусмотренной Правилами формулы № 9 расчета размера оплаты за потребленную электроэнергию возможно лишь при условии, если ответчик располагал достоверными сведениями о фактическом потреблении электроэнергии по каждой из квартир ... по ... такие данные в материалах дела отсутствуют, ответчиком они не представлялись ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика адвокат Гордеев Д.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Пояснил суду, что ответчик правомерно произвел истцам доначисление платы за электроэнергию в квитанциях за апрель 2010 года, расчет размера оплаты произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и, в частности, с формулой № 9 расчета размера оплаты (подпункт 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам). При этом фактическое потребление электроэнергии определяется по данным, указанным собственниками жилых помещений в квитанциях за предшествующий месяц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцами требований.

Истец ФИО1 ФИО5 является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ... а, ....

Истец ФИО2 ФИО4 является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ... а, ....

Истцы производят оплату коммунальных услуг по указанным квартирам, на основании счетов, выставляемых управляющей организацией – ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ФИО9

Поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг, приобретаемых ими для личных, семейных и домашних нужд, а ответчик предоставляет коммунальные услуги, отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. В этой связи суд соглашается с позицией истцов о том, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В мае 2010 года ответчиком истцу ФИО1 направлена квитанция, по которой к оплате за электроэнергию за апрель 2010 года выставлена сумма в размере 5635,18 рублей. При этом из указанной суммы только 2419, 95 руб. (тариф 2,19 руб. за Квт.ч x 1105 Квт.) было начислено по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащей истцу квартире ...... Оставшаяся сумма в размере 3215, 23 руб. была доначислена истцу ФИО1 по произведенному ответчиком расчету исходя из суммарного потребления электроэнергии в ... по ..., определенного по показаниям общедомового прибора учета за январь и февраль 2010 года, и приходящейся на истца доли в размере 1468,1414 квт.

Истцу ФИО2 ответчиком ООО ФИО9 направлена квитанция, по которой к оплате за электроэнергию за апрель 2010 года выставлена сумма в размере 3470,91 рублей. При этом из указанной суммы только 687,66 руб. (тариф 2,19 руб. за Квт.ч x 314 квт.) было начислено по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащей истцу квартире ...... Оставшаяся сумма в размере 2783, 25 руб. была доначислена истцу ФИО3 по произведенному ответчиком расчету исходя из суммарного потребления электроэнергии по дому ..... по ..., определенного по показаниям общедомового прибора учета за январь и февраль 2010 года, и приходящейся на истца доли в размере 1270,8894 квт.

Кроме того, в квитанциях, направленных истцам, были выставлены суммы в размере соответственно 16 руб. ФИО1 и 16 руб. ФИО2 за потребление электроэнергии в местах общего пользования. В этой связи суд приходит к выводу, что объем электроэнергии, дополнительно выставленной истцам, не может рассматриваться как электроэнергия, потребленная в местах общего пользования.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий квитанций на оплату коммунальных услуг, оплата выставленного истцам объема электроэнергии произведена ими своевременно и в полном объеме, в том числе и в части, которую истцы считают незаконно выставленной.

Оценив доводы ответчика ООО ФИО9 а также представленные им расчеты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления платы за электроэнергию, якобы потребленную ими в январе-феврале 2010 года.

Обосновывая правомерность доначисления, ответчик сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Согласно п.23 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам. Указанной нормой определено, что размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле:

V/ D

P = ------------- x V x T,

ky3.i V + V i.p ky

n.p n.n

где:

V/D - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);

V n.p. - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета (куб. м, кВт·час);

V n.n. - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час);

V i.p. - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета (куб. м, кВт·час);

T ky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения

- руб./кВт·час) (далее – формула № 9).

Как видно из приведенной формулы, одним из базовых параметров расчета потребления электроэнергии является V n.p. - суммарный объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период. Указанный параметр, как следует из содержания формулы № 9, должен быть измерен индивидуальными приборами учета.

Суд полагает, что только при наличии достоверных данных о показаниях индивидуальных приборов учета за соответствующие периоды времени у ответчика возникает право воспользоваться способом расчета размера потребления коммунального ресурса, предусмотренным пунктами 7, 23 Правил и формулой № 9 – приложением к Правилам.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, производя в апреле 2010 года перерасчет по данным за январь и февраль 2010 года, достоверными данными о размерах фактического потребления электроэнергии, определенных по данным индивидуальных приборов учета не располагал.

Так, из представленной ответчиком справки о начислении по услуге «освещение» со счетчиками за апрель 2010 года по ... ... следует, что по шести квартирам из 36 расположенных в доме данные за апрель и также за предшествующие месяцы по индивидуальным приборам учета у ответчика отсутствовали, а по восьми квартирам указано нулевое количество потребленного ресурса. Аналогично у ответчика отсутствовала полная информация о количестве фактически потребленной энергии в январе и феврале 2010 года, месяцах, по которым производился спорный перерасчет по оказаниям общедомовых приборов учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности применения ответчиком и судом первой инстанции расчетной методики потребления электроэнергии, поскольку ее применение может быть основано исключительно на показаниях индивидуальных приборов учета. Формула № 9 не могла быть применена ответчиком в связи с отсутствием у него достоверных данных о фактическом потреблении электроэнергии. Суд соглашается с мнением истцов о том, что ответчик использовал методику, определенную формулой № 9, для незаконного распределения задолженности, имеющейся у собственников квартир и других помещений, не производящих своевременную оплату коммунальных услуг, в частности, электроэнергии, между жильцами, добросовестно указывающими объем потребленного ресурса и производящими оплату. Происхождение значительного превышения предъявленного истцам количества электроэнергии в сравнении с определенным их индивидуальными приборами учета ответчик не пояснил, при этом, как указано выше, объем электроэнергии, дополнительно выставленный истцам, не может рассматриваться как электроэнергия, потребленная в местах общего пользования, поскольку истцам в квитанции она выставляется отдельно.

Суд оценивает выводы о правомерности произведенных ответчиком расчетов, сделанные судом первой инстанции, как не обоснованные, построенные на неправильном толковании и применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и установленных ими расчетных методик. В этой связи суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы и заявленных требований, утверждал, что данные индивидуальных приборов учета определяются только по сведениям, указанным собственниками квартир в квитанциях. При этом представитель ответчика сослался на установленную пунктами 38, 52 Правил обязанность потребителя коммунальных услуг указывать в квитанциях на оплату количество потребленного коммунального ресурса.

Суд считает приведенное утверждение не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела. Обязанности потребителя указывать в квитанции количество потребленного коммунального ресурса корреспондируются нормы Правил, в соответствии с которыми управляющая организация управомочена проверять показания индивидуальных приборов учета, а также нормы, определяющие ответственность потребителя за недопуск представителей управляющей организации для проверки показаний.

Так, подпункт г) пункта 50 Правил предусматривает право управляющей организации осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, пункт 6 Приложения к Правилам устанавливает специальный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в случае отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, применение предусмотренной формулой № 9 Приложения к Правилам методики возможно лишь на основании достоверных, а не предположительных данных о показаниях индивидуальных приборов учета.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам незаконно уплаченных ими сумм неосновательного обогащения.

В соответствии с установленным тарифом и объемом потребленной электроэнергии, к оплате ФИО1 за апрель 2010 года подлежало 2419, 95 руб. (тариф 2,19 руб. за Квт.ч x 1105 квт.). Таким образом, сумма в размере 3215,23 руб. (5635,18 – 2419, 95) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

В соответствии с установленным тарифом и объемом потребленной электроэнергии, к оплате ФИО2 за апрель 2010 года подлежало 687,66 руб. (тариф 2,19 руб. за Квт.ч x 314 квт.). Таким образом, сумма в размере 2783,25 руб. (3470,91 – 687,66) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с незаконным принуждением истцов к уплате коммунальных расходов в повышенном размере суд считает необходимым компенсировать нанесенный им моральный вред в связи с нанесением им ответчиком нравственных страданий. Размер морального вреда суд определяет в сумме по 1000 руб. в пользу каждой из истцов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний по делу, его сложности суд считает, что уплаченная каждой из истцов сумма в размере 5000 руб. за оказание юридической помощи является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу истцов ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО4, - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года, - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО5 3215,23 руб. (три тысячи двести пятнадцать руб. 23 коп.) неосновательного обогащения, 1.000 (одну тысячу) рублей морального вреда, 5.000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату юридической помощи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО4 2783,25 руб. (две тысячи семьсот восемьдесят три руб. 25 коп.) неосновательного обогащения, 1.000 (одну тысячу) рублей морального вреда, 5.000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату юридической помощи.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья