Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Орелоблгаз» о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Орелоблгаз» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обосновании иска указал, что он с 1986 года работает в », с 1999 года назначен в этой же организации на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия. Решением Ливенского райсуда от 12.07.2010 года был признан недействительным приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и он был восстановлен на работе в должности главного инженера.

25 августа 2010 года управляющий ФИО3 затребовал у него объяснения по факту того, почему ДД.ММ.ГГГГ на смотре –конкурсе «Лучшая бригада БКД газовых участков» бригада Колпнянского газового участка от треста «Ливмежрайгаз» прибыла на конкурс в неполном составе, за что была допущена к конкурсу условно, заняв последнее место.

ДД.ММ.ГГГГ на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за безответственное отношение к подготовке БКД к смотру-конкурсу». Считает приказ в части наложения на него взыскания незаконным, поскольку он подготовил и укомплектовал бригаду в количестве, указанном в служебной записке, обеспечил ее всем необходимым, в том числе проверил и оборудовал аварийную автомашину. Свои доводы он изложил управляющему в объяснительной записке, однако они не были приняты во внимание. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обосновании иска пояснил, что о проведении в г. Орле 20.08.2010 года смотра -конкурса « Лучшая бригада БКД» он узнал 5.08.2010 года из телефонограммы, которая была отписана ему и начальнику отдела кадров ФИО4

10.08.2010 года управляющий отписал ему служебную записку начальника Колпнянского участка ФИО5, в которой предлагалось направить на конкурс на специализированном автомобиле УАЗ бригаду БКД Колпнянского газового участка в составе 3 человек: мастера ФИО9, водителя ФИО8 и слесаря ФИО10, поэтому вопроса о количественном составе бригады не возникало, он уже был решен начальником участка и управляющим. На основании этой записки в ОАО «Орелоблгаз» было направлено письмо, в котором так же был указан состав бригады БКД из 3 человек. Письмо подписал управляющий ФИО3 Никаких замечаний о том, что ими предложен неполный состав бригады из ОАО «Орелоблгаз» им сделано не было. При подготовке к конкурсу он выезжал на Колпнянский участок, проверял техническое состоянии автомашины, провел беседу с участниками смотра, сказав, что им необходимо повторить инструкции, поскольку на смотре будут как практические задания, так и теоретические. Его вины в том, что бригада заняла на смотре последнее место нет, поскольку состав участников конкурса предлагался не им, к оснащению аварийной автомашины БКД претензий не было, все участники конкурса были аттестованы. При проведении конкурса при проверке теоретических знаний могут быть использованы любые вопросы, которые должны знать работники. Все эти вопросы изучались работниками при проведении с ними аттестации. Практическое задание так же могло включать любую аварийную ситуацию, которую должны были устранить участники конкурса. В связи с чем просит признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В судебном заседании представители ответчика – ОАО «Орелоблгаз» управляющий трестом «Ливмежрайгаз» ФИО3 и юристконсульт ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что управляющим трестом ФИО1 как главному инженеру было поручено подготовить бригаду БКД к смотру конкурсу. Однако в нарушении должностной инструкции он не выполнил поручение управляющего, халатно отнесся к подготовке к смотру-конкурсу, ограничившись лишь проверкой состояния аварийного автомобиля, не провел с участниками смотра теоретических и практический занятий. Кроме того, на смотр конкурс была направлена бригада БКД в неполном составе в количестве трех человек, когда необходимо было направить бригаду из 4 человек, в связи с чем им пришлось непосредственно перед конкурсом включить в состав бригады вместо второго слесаря исполняющего обязанности начальника участка. В результате ненадлежащей подготовки направленная на конкурс команда заняла последнее место.

Считают, что главный инженер ФИО1 при подготовке бригады БКД на конкурс должен был руководствоваться Стандартом организации ОАО «Орелоблгаз» от 3.03.3009 года, которым предусмотрен количественный состав бригады БКД.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участники смотра-конкурса мастер ФИО9, водитель ФИО8, слесарь ФИО10 пояснили суду, что об их участие в конкурсе им стало известно от начальника участка ФИО5. Ранее они никогда не принимали участие в подобных конкурсах. Неудачное выступление в конкурсе связывают с сильным волнением, растерянностью. Выступая в конкурсе по жеребьевке вторыми, они не смогли быстро сориентироваться, поскольку ранее на данном полигоне никогда не были. При выполнении практического задания им пришлось дважды залезать в котлован, так как их возвратили, поскольку один из участников потерял перчатку. Впоследствии они справились с заданием, но им сняли балы за время. Проверка теоретических знаний осуществлялось методом тестирования так же на время, поэтому, стараясь сократить время, ими были даны на некоторые вопросы неверные ответы, что так же привело к уменьшению балов. При проверке оснащенности аварийной автомашины замечаний комиссии к ним не было. В смотре-конкурсе вместе с ними принимал участие исполняющий обязанности начальника участка ФИО2, он выступал как второй слесарь. Главный инженер ФИО1 за несколько дней до конкурса приезжал к ним на участок, проверял комплектность аварийной машины, сделал им некоторые замечания, которые были устранены, рассказал, что при проведении конкурса будет практическое задание и проверка знаний. В день конкурса со слов некоторых участников им стало известно, что им раздавали вопросы и ответы, которые в прошлом году использовались при проведении конкурса. Они таких вопросов и ответов не получали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4) управляющим трестом «Ливмежрайгаз» ФИО3 за безответственное отношение к подготовке БКД к смотру –конкурсу гл. инженеру ФИО7 объявлен выговор, а начальнику Колпнянского газового участка ФИО5 объявлено замечание, за то, что бригада Колпнянского газового участка от треста « Ливмежрайгаз» прибыла на конкурс в неполном составе, и была допущена к конкурсу условно и абсолютно неподготовленной.

Из объяснительной записки главного инженера ФИО1 от 25.08.2010г. ( л.д. 5) усматривается, что о количественном составе участников в смотре- конкурсе « Лучшая аварийная бригада БКД» в составе трех человек : мастер, слесарь, водитель он узнал из служебной записки начальника Колпнянского газового участка. Кроме того, главному инженеру ОАО «Орелоблгаз» управляющим была направлена заявка на участие в смотре-конкурсе, в которой список бригады БКД Колпнянского газового участка был определен в составе трех человек. Другой информации по количественному составу у него не было.

Согласно телефонограммы № 41-э от 03.08.2010г, поступившей из ОАО «Орелобгаз». ( л.д. 8) УМГТ Орелгоргаз, Мценскмежрайгаз, Ливмежрайгаз, Кромымежрайгаз, Верховьемежрайгаз, Урицкмежрайгаз, Покровскоемежрайгаз сообщено что 20.08.2010г. в 10час.00мин. на полигоне МГТ « Орелгоргаз» состояться смотр –конкурс « Лучшая аварийная бригада АДС» и « Лучшая аварийная бригада БКД газовых участков» ОАО « Орелоблгаз».Для участия в смотре- конкурсе просят направить участников и описание новшеств, впервые внедренных в 2010г. в АДС МГТ и в БКД газовых участков. Количественный участников в телефонограмме не указан.

Согласно положения о проведении смотра- конкурса « Лучшая аварийная бригада БКД» ОАО «Орелоблгаз» от 04.08.2010г. ( л.д. 9-10) усматривается, что при проведении конкурса будет проводиться проверка оснащенности автомобиля аварийной бригады, проверка теоретических знаний у членов аварийной бригады, выполнение практического задания по ликвидации аварии. Данное положение отписано ФИО1 с визой «довести до участников, обеспечить подготовку БКД к смотру- конкурсу».

Из служебной записки начальника Колпнянского газового участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) усматривается, что он предложил направить на смотр- конкурс « Лучшая аварийная бригада БКД» ОА « Орелоблгаз» на специализируемом автомобиле бригаду БКД Колпнянского газового участка в составе 3-х человек – мастера ФИО9, водителя ФИО8 и слесаря ФИО10 На данной служебной записке имеется виза управляющего трестом ФИО3 ФИО1 с указанием «провести подготовку».

Согласно должностной инструкции главного инженера межрайонного газового треста « Ливмежрайгаз» от 13.08.2010г. ( л.д. 14-16) должностными обязанностями главного инженера является: обеспечивать необходимый уровень технической подготовки всей деятельности треста и её постоянный рост; в соответствии с утвержденными планами треста организовывает их исполнение руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации основных фондов треста; организовыватьт обучение и повышение квалификаций рабочих и инженерно –технических работников и обеспечивать постоянное совершенствование их подготовки. Главный инженер несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, невыполнение приказов распоряжений управляющего треста и генерального директора в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Из обозренных в суде протоколов заседаний аттестационных комиссий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО10, водитель- слесарь ФИО8 успешно прошли проверку знаний по безопасным методам ведения работ, знанию производственных инструкций.

Согласно обозренного в суде протокола итогов проведения смотра-конкурса усматривается, что команда МГП «Ливмежрайгаз» Колпнянского участка за комплектацию машины получила 47 баллов (высший бал 48), за выполнение практического задания -8 баллов (высший бал-16). За выполнение теоретических заданий при высшем балле 10, дежурный слесарь получил 5 баллов, мастер 3 балла, слесарь 5 баллов, водитель 4 балла. Общее количество баллов -72.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не подтвердился факт, что неудачное участие в смотре-конкурсе аварийной бригады БКД МГТ «Ливмежрайгаз» произошло по вине главного инженера треста ФИО1 Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что главным инженером ФИО1 не были выполнены распоряжения управляющего трестом, поскольку отдельного приказа или распоряжения о подготовке к смотру конкурсу с указанием количественного состава участников и мероприятий, которые обязан был исполнить главный инженер по тресту не издавалось. Указания управляющего, которые были адресованы главному инженеру ФИО1 на телефонограмме, служебной записке, положение о проведении конкурса истцом были исполнены. Данные указания не предусматривали количественный состав участников конкурса, а так же необходимость проводить главному инженеру с участниками конкурса дополнительных теоретических и практических занятий. Более того, согласно служебной записки начальника Колпнянского газового участка состав участников конкурса уже был определен и одобрен управляющим треста, что подтверждается письмом, адресованным в ОАО «Орелоблаз», подписанного управляющим трестом. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в смотре –конкурсе участвовало не три, а 4 человека, поскольку в качестве второго слесаря был привлечен исполняющий обязанности начальника участка.

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика о том, что плохие показатели участников конкурса были связаны с тем, что главный инженер не провел с ними дополнительных занятий, поскольку как пояснили в суде участники конкурса их неудачное выступление было связано не с отсутствием у них знаний и навыков, а в большей мере с их волнением, поскольку в конкурсе они принимали участие впервые. При таких обстоятельствах суд не усматривает, что главный инженер треста ФИО1 должен нести ответственность и виновен в неудачном выступлении команды.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей, поскольку истец в силу закона был освобожден от её оплаты, а размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера с юридических лиц составляет 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192,193, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего межрайонного газового треста «Ливмежрайгаз» ОАО «Орелоблгаз» недействительным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного инженера ФИО1.

Взыскать с ОАО «Орелоблгаз» в пользу бюджета муниципального образования города Ливны госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет предоставлено сторонам не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья