Гражданский кодекс часть 1

ЗАО обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АСВ в пользу ЗАО взыскана сумма задолженности в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОП возбужденно сводное исполнительное производство №. В ходе возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия по описи и аресту автотранспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель наложил арест на автомобиль , арестованное имущество на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на ответственное хранение гр.СНА, место хранения определено – , ГСК. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе УФС МОП АНО» произвела оценку арестованного автомобиля ***. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила рублей. Постановлением об оценке вещи и имущественных прав должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ГГВ приняла отчет АНО «АНО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО был извещен о произведенной оценке. ЗАО не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отчет об оценке был подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушениями, поскольку осмотр произведен в отсутствие собственника транспортного средства АСВ лица, у которого транспортное средство находится на ответственном хранении СНА, а также представителя заказчика судебного пристава-исполнителя ГГВ и представителя взыскателя ЗАО что может свидетельствовать о том, что автомобиль для осмотра не предоставлялся, а сам осмотр выполнен не был. Кроме того, в акте отсутствует информация о месте проведения осмотра, точное описание объекта (марка, тип кузова, цвет, объем двигателя, пробег), что влияет на конечную рыночную стоимость объекта оценки. Заявитель считает, что в результате допущенных нарушений стоимость транспортного средства значительно занижена, что ущемляет интересы взыскателя. В момент наложения ареста на транспортное средство и передачи его на ответственное хранение СНА предварительная стоимость автомобиля составляла рублей, о чем имеется сведения в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Указанные в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ повреждения при передаче на ответственное хранение а/м СНА не отражены. Просит признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественных прав должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОП ГГВ и отменить указанное постановление; назначить проведение оценки рыночной стоимости автомобиля №, принадлежащего АСВ, находящегося на ответственном хранении у СНА.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО РНА, действующая на основании доверенности жалобу поддержала, считает, что отчет об оценке а/м составлен неверно, т.к. в акте не содержится полной информации о двигателе а/м, марки, цвете, пробеге и т.д. Полагает, что стоимость а/м значительно занижена.

Представитель МОП в судебном заседании с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что постановление об оценке имущества вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание АСВ. СНА, представитель АНО «АНО» не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что жалоба ЗАО подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом по делу № вынесено решение, которым взыскана с АСВ в пользу ЗАО» сумма задолженности в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОП на основании исполнительного листа № выданного Промышленным районным судом , возбуждено исполнительное производство №

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были направлены в отдел розыска для осуществления мер по розыску имуществ должника, а именно: транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заведенного розыскного дела судебным приставом-исполнителем по ведению розыска в отношении разыскиваемого автотранспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника. Предварительная оценка арестованного автотранспортного средства, согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составила руб.

В соответствии со ст.85 ч.2 п.7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи стоимость, которой по предварительной оценке превышает рублей. В соответствии с данной статьей судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС МОП поступил отчет об оценке арестованного имущества (автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «АНО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав должника на сумму ., исходя из отчета АНО «АНО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества(без учета НДС).

В своей жалобе ЗАО ссылается на то, что Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в отсутствие сторон исполнительного производства, что является нарушением и может свидетельствовать о том, что автомобиль для осмотра не предоставлялся, считают, что сам осмотр выполнен не был. Кроме того, в акте отсутствует информация о месте проведения осмотра, точное описание объекта (марка, тип кузова, цвет, объем двигателя, пробег), что влияет на конечную рыночную стоимость объекта оценки. Заявитель считает, что в результате допущенных нарушений стоимость транспортного средства значительно занижена.

Однако суд не может принять во внимание доводы заявителя, поскольку между УФС МОП и «АНО» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное присутствие сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя при производстве действий направленных на произведение оценки арестованного имущества специалистом оценщиком.

В соответствии с ч.4 п.3 ст.85 РФ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех (рабочих) дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что работа по оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованиям законодательства.

Суд полагает необоснованными доводы представителя заявителя о том, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя оценка имущества занижена и также суд посчитал необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости автомашины, т.к. данное ходатайство является необоснованным.

Исследовав отчет от ДД.ММ.ГГГГ АНО «АНО» суд считает, что данный документ выполнен в соответствии с законодательством РФ, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки является аргументированным, соответствует с требованиям федеральных стандартов оценки. Также в отчете дан анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной ( стартовой) цены аукциона.

Т.о. доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественных прав должника нарушает права ЗАО и ведет к незаконной стоимости имущества являются необоснованными, т.к. судебный пристав действовал в соответствии с законном «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем МОП при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нормы закона и права заявителя не нарушены, таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественных прав должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ЗАО на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного МОП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10. 2010 года.

Судья подпись Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: