Гражданский кодекс часть 1

Астраханский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания – Болдыревой В.Н., с участием заявителя ФИО1, представителей командующего Каспийской флотилией – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 ФИО6 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, из которого следует, что приказом командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687 ему было объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, и лишен премии за второй квартал 2011 года. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен.

Полагая, что такими действиями должностного лица были нарушены его права, заявитель просит суд:

- признать приказ командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687 неправомерным и отменить его в связи с нарушением порядка при издании данного приказа, а также, потому что грубого дисциплинарного проступка заявитель не совершал.

Заявитель в суде, поддержал свои требования, в обосновании этому показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часов он убыл со службы и за территорией воинской части мыл автомобиль. Около часа за территорию воинской части вышел майор ФИО7 и стал кричать на него при подчиненных. Не желая на повышенных тонах продолжать разговор с ФИО8 он открыл запасные ворота и попросил майора ФИО4 пройти на территорию воинской части. После чего он уехал домой. ФИО9 он просил отнести грязные тарелки, кроме того, ФИО10 его автомобиль в тот вечер не мыл. Также заявитель пояснил, что грубый дисциплинарный проступок он не совершал, поскольку в результате проведенной проверки военным следственным отделом по Каспийской флотилии было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 336 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С изданным приказом командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687 он не был ознакомлен. В основу приказа были положены объяснения ФИО11 полученные под воздействием со стороны офицеров Каспийской флотилии, а также объяснения ФИО12 с которым у них неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель должностного лица Малыченко требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, представитель должностного лица Малыченко пояснила, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило совершение им грубого дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Проведенным административным разбирательством установлено, что 26 мая 2011 года около часа ФИО13 будучи ответственным по части вышел за ворота воинской части, где увидел два автомобиля принадлежавших майору ФИО1 и ФИО14 на багажнике у которого стояла посуда. ФИО15 приказал ФИО1 прибыть к нему в кабинет через пятнадцать минут, для дачи объяснения, на что ФИО1 возразил. После чего между офицерами началась словесная перепалка, а ФИО1 схватил ФИО16 за одежду и трижды ударил в область лицевой части головы, чем причинил последнему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя военного следственного отдела по Каспийской флотилии ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 336 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также, представитель должностного лица пояснила, что отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления не исключает наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

Представитель должностного лица ФИО3, требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что по распоряжению командующего Каспийской флотилии им было проведено административное разбирательство по факту неуставных взаимоотношений между заместителем командира войсковой части № ФИО1 и командиром указанной воинской части ФИО18. 30 мая 2011 года им был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1. Таким образом, на основании материалов административного разбирательства, собранных по факту неуставных взаимоотношений между военнослужащими, а также в целях недопущения подобного офицерским составом воинской части, командующим Каспийской флотилии было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. После чего был издан приказ командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687 № согласно которому, командира войсковой части № майору ФИО1 был объявлен строгий выговор и он лишен премии за второй квартал 2011 года.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно п. 6 ст. 28.2 названного федерального закона, вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Как видно из приказа командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687, записей в служебной карточке, майору ФИО1 был объявлен строгий выговор, а также лишен премии за второй квартал 2011 года за совершение двух проступков, а именно за нарушение:

- ст. ст. 33, 34, 35, 80 УВС Вооруженных Сил РФ, закрепляющих принцип единоначалия в Вооруженных Силах РФ,

- п. 8 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» за привлечение военнослужащего к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что указанный приказ до него не был доведен, что подтверждается копией листа ознакомления со служебной карточкой, а также показаниями ФИО19 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 30 мая 2011 года, составленному заместителем командующего Каспийской флотилией по работе с личным составом ФИО3, он пришел к выводу о том, что из объяснений очевидцев события грубого дисциплинарного проступка следует, что ФИО1 своими действиями допустил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в отношении командира войсковой части № ФИО20 т.е. совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ст. 28 п. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме этого, из объяснений ФИО21 следует, что ФИО1 привлек его к выполнению работ, необусловленных исполнением обязанностей военной службы (домыть его личную машину, выключить кран с водой, убрать остатки пищи и грязные тарелки).

Исходя из указанного выше протокола, суд приходит к выводу, что должностное лицо, проводившее разбирательство руководствовалось не существующей нормой федерального закона.

Вместе с тем, перечень грубых дисциплинарных проступков регламентирован приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, а также п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и расширительному толкованию не подлежит.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему распоряжений в частности: домыть его личную машину, выключить кран с водой, не давал, а попросил его отнести тарелки. Чтобы ФИО1 наносил удары ФИО23 он не видел. Ранее данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 просил его домыть автомобиль, закрыть кран, а также то, что ФИО1 нанес удар ФИО24 им были написаны под воздействием офицера Каспийской флотилии ФИО25 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № 131 проведенными военным следственным отделом Каспийской флотилии в отношении начальника отделения ОМО штаба Каспийской флотилии ФИО26 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из вводной части приказа командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687 «О неуставных взаимоотношениях в войсковой части № следует, что ФИО1 грубо нарушил требования статей 33, 34, 35 УВС Вооружённых Сил Российской Федерации, применил неуставные взаимоотношения, оскорбление чести и достоинства ФИО27 что является уголовно-наказуемым деянием.

Однако, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам установленным ранее военным следственным отделом по Каспийской флотилии при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщению ФИО28 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 336 УК РФ. Так, постановлением от 6 июня 2011 года, вынесенным заместителем руководителя военного следственного отдела по Каспийской флотилии, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 336 УК РФ, в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в приказе командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687, в приказной его части, не указано за какие конкретно нарушения ст. ст. 33, 34, 35, 80 УВС Вооруженных Сил РФ, закрепляющих принцип единоначалия, подлежит наказанию ФИО1, в чем именно они выразились, т.е. за совершение какого проступка выразившегося в нарушении воинской дисциплины данному военнослужащему объявляется дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между конфликтом ФИО1 и ФИО29 произошедшем не при исполнении обязанностей военной службы, вовнеслужебное время, вне расположения воинской части, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, и составленным протоколом о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в отношении ФИО4, привлечении военнослужащего ФИО30 к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, а также оспариваемым приказом командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687 № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания за нарушение:

- статей 33, 34, 35, 80 УВС Вооруженных Сил РФ, закрепляющих принцип единоначалия,

- п. 8 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» за привлечение военнослужащего к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы.

Суд полагает, что административное разбирательство, по факту нарушения ФИО1 уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в отношении ФИО31 проведено ФИО3 поверхностно, ненадлежащим образом. При этом, должностное лицо не разобралось в обстоятельствах произошедшего в войсковой части № в связи с чем, выводы к которым он пришел в результате проведенного разбирательства не могут быть положены в основу изданного воинским должностным лицом приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, военный суд считает доводы представителей должностного лица относительно того, что ФИО1 обосновано был привлечен к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании подтверждения не нашли и отвергает их.

Оценивая вышеизложенное, рассматривая законность действий командующего Каспийской флотилией, связанных с изданием оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд усматривает со стороны воинского должностного лица нарушение норм действующего законодательства, поскольку содержание оспариваемого приказа до заявителя в установленном порядке не было доведено, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данный вывод суда, согласуется с постановлением от 6 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Кроме того, приходя к указанному выводу, суд учитывает то, что при проведении разбирательства о грубом дисциплинарном проступке фактические обстоятельства произошедшего были искажены под воздействием ФИО32.е. военнослужащего, проходящего военную службу по призыву ФИО33 заставили давать объяснения не соответствующие действительности.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, военный суд считает необходимым признать неправомерными действия командующего Каспийской флотилией, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 8 июня 2011 года № 687 и возлагает обязанность на воинское должностное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отмены названного приказа в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление ФИО1 ФИО34 - признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать действия командующего Каспийской флотилией, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687 неправомерными и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отмены названного приказа в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Н. Гайдара